Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37992/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ- РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР ВИЛЕНСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>,);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОКА-ПРОПАН" (адрес: Россия 603018, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ МИНЕЕВА, Д. 29, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>,);  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 112 500 руб. 00 коп. штрафа по договору крупнооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 20.06.2024 № Ц01-24/27000/00125Д (претензия № 48/000683 от 28.01.2025), расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие обстоятельств несвоевременной уборки вагонов ОАО «РЖД», вместе с тем доказательств тому ответчиком не представлено (акты общей формы).  

Кроме того, исходя из условий договора № Ц01-24/27000/00125Д период использования вагонов определяется исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», при этом согласно условиям пункта 5.3 договора несвоевременная уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.  

С учетом изложенного, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежит отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ ответчиком не приведены, судом не установлены.  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.  

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.  

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор крупнооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 20.06.2024 г. № Ц01- 24/27000/00125/Д (далее – Договор).  

Указывая на нарушение сроков возврата вагонов истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.5 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного Договора истец отгрузил нефтепродукты в адрес ответчика.  

В соответствии с пунктом 3.9. Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

На основании п. 5.3. в случае нарушения Покупателем (Грузополучателем) на станции назначения (выгрузки) указанного в п. 3.9. Договора срока выгрузки Продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, Покупатель уплачивает Поставщику:  

а) неустойку в виде штрафа в размере: 

- 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки Продукции, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;  

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого Вагона, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;  

- 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более, либо  

б) возмещает документально подтвержденные расходы Поставщику, понесенные им в связи с уплатой неустойки, штрафа и/или расходов организациям, с которыми у Поставщика заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателю.  

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов Поставщику.  

При этом дата прибытия порожнего Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороги для перевозки (дата отправки порожнего Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.  

Факт несвоевременного возврата порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость исчисления сроков возврата вагонов на основании данных памяток приемосдатчика, а также ведомостей подачи/уборки вагонов, представленных ответчиком в материалы дела.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора дата сдачи порожнего вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Кроме того, согласно условиям пункта 5.3 договора несвоевременная уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно произведен расчет периода нахождения вагонов по данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию штрафа по мотиву несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом незначительности периода просрочки возврата порожних вагонов (1-2 суток), в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленного ко взысканию штрафа до сумму 82500 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА-ПРОПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ- РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 82 500 руб. 00 коп. штрафа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 625 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.