Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72252/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес:  Россия 119119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5; Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ВОЛКОВСКИЙ, ДОМ/32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ПОМ. 124, ОГРН:  1027810323342);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР" (адрес:  Россия 185009, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, Сулажгорского Кирпичного Завода ул 10, ОГРН:  1021000527085);

О взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Кондор» о взыскании арендной платы за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 41 519 руб. 82 коп., пени за период с 11.01.2016 по 31.05.2020 в размере 100 201 руб. 51 коп. 

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не направлен.

Третьим лицом направлен отзыв на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Карелия (арендодатель) и ООО «Кондор» (арендатор) заключен договор №79 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии Балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Бесовец, ул. Завражского, д.9 для использования под магазин продовольственных товаров; общая площадь сдаваемых в аренду помещений 78,7 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора, величина арендной платы составляет 188,72 условных единиц в месяц; подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор самостоятельно производит расчет суммы ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением №141/3/АИД-1956 от 14 марта 2020 года к Договору  аренды произведена замена стороны арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №2 от 21 февраля 2007 года к договору аренды, сторонами согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора аренды на №141/3/2/АИ-171.

За период с ноября 2019 года по май 2020 года у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам по договору в размере 41 519 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ООО «Кондор» претензия от 25.06.2020 №141/2-6583, оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2019 по май 2020 года в размере 41 519 руб. 82 коп., являются законными и обоснованными; наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 41 519 руб. 82 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2), за неисполнение обязательств, предусмотренных п.3.2 Договора, арендатор обязан перечислить на счет. Указанный в п. 5.3 Договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п.5.3 Договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной в порядке п.6.2.1 Договора в размере 100 201 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таком положении требование истца в части взыскания неустойки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 41 519 руб. 82 коп., пени в размере 100 201 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5251,64 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.