ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16697/2023

Дело № А41-48155/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсеко Групп" на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.06.2023 по делу №А41-48155/22, по иску  ООО "Инсеко Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройкреатив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об: - обязании ООО "Стройкреатив" передать ООО "Инсеко Групп" отчет об израсходовании материалов, представленного заказчиком (ООО "Инсеко Групп") по договору подряда N СОВ/НО01-2021 от 28.01.202; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсеко Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройкреатив" (далее - ответчик) о/об: - обязании ООО "Стройкреатив" передать ООО "Инсеко Групп" отчет об израсходовании материалов, представленного заказчиком (ООО "Инсеко Групп") по договору подряда N СОВ/НО01-2021 от 28.01.2021; - взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года между ООО "Инсеко Групп" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Стройкратив" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N СОВ/НО-01-2021 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика монтажные работы (в дальнейшем именуемые "Работы"), согласованные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять по Акту приема-передачи результаты выполненых Работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются Подрядчиком на основании соответствующей заявки Заказчика, оставляемой по форме, предусмотренной в Приложении к Договору. В Заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимость Работ. Заявки Заказчика становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их согласования обеими Сторонами. 

Кроме того, между сторонами подписаны Заявки от 28.01.2021 N 1, от 28.01.2021 N 2, в соответствии с условиями которых Заказчик поставляет, обеспечивает, предоставляет Комплекс арматуры, в том числе: комплект трубопроводов и фитинги, комплект эл. кабелей, сервис-инженера для надзора и консультаций при проведении электромонтажных работ. 

Ответчик выполнил работ, а истец оплатил работы, подписав акты выполненных работ от 24.08.2021 на сумму 4 785 072, 00 руб., от 10.09.2021 на сумму 3 985 908, 00 руб. 

ООО "Инсеко Групп" 26.01.2022 обратилось с требованием к ООО "Стройкреатив" о передаче отчета об израсходовании материала, представленного заказчиком на основании подписанных заявок. 

Поскольку, ответчиком до настоящего момента отчет об израсходовании материала по договору подряда N СОВ/НО01-2021 от 28.01.202 передан не был, ООО "Инсеко групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

При этом свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. 

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств подтверждающих количество и стоимость переданных и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов. 

Согласно п. 4.3, 4.4 Договора приемка выполненных Работ после выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору оформляется Актом приема-передачи выполненных работ. Обязанность своевременного составления Акта приема-передачи выполненных работ лежит на Подрядчике. 

В течение 5 календарных дней с даты получения от Подрядчика Акта приема-передачи выполненных работ Заказчик подписывает указанный Акт или, не подписывая, предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец посредством подписания актов, составленных по унифицированной форме, без замечаний и возражений принял выполненные ответчиком работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4.3.,4.4. Договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что документация была передана заказчику при передаче результата работ по договору. 

Кроме того, ООО "Инсеко груп" обратилось с требованием к ООО "СТРОЙКРЕАТИВ" о передаче отчета 26.01.2022, уже после подписания актов о приемке выполненных работ 24.08.2021 и 10.09.2021. 

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, в том числе обязанности по передаче документации, предусмотренной условиями договора. 

Таким образом, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания исполнить договорные обязательства в натуре, отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-48155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инсеко Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова