ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6122/2024

Дело № А41-2921/20

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

 от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу  № А41-2921/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020                             ООО «Аврорус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Аврорус» завершено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аврорус» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Аврорус» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 70 645,12 руб. и  расходов, связанных с делом о банкротстве,  в размере 5 073,48 руб. с заявителя по делу - МИФНС России №13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Авторус» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020                             ООО «Аврорус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Аврорус» завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в связи с отсутствием имущества должника, понесенные им при проведении процедуры банкротства расходы и начисленное вознаграждение должны быть выплачены уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченный орган не является заявителем по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в отношении ООО «Аврорус» по заявлению ООО «Промснаб» о признании должника банкротом. 

Закон о банкротстве не предполагает в случае отсутствия у должника денежных средств возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с лица, не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не является инициатором процедуры банкротства должника, правовые основания для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения и возмещения фактических расходов конкурсного управляющего отсутствуют.

Наличие обстоятельств, связанных с возобновлением конкурсного производства по результатам пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства по причине принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки и возобновления обособленного спора о проверки обоснованности требований о задолженности по обязательным платежам, не является основанием для приобретения уполномоченным органа статуса заявителя.

Также обстоятельства, связанные согласием уполномоченного органа на финансирование процедуры не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу  № А41-2921/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин