АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

14 февраля 2017 года

Дело №

А55-16606/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                          Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   09 февраля 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

От  08 июля 2016 года   № 

к  Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж"

о взыскании б5 685 878 руб. 88 коп.

третье лицо Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис».

И по встречному иску

 Закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16606/2016 безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 №2-2, находящегося на объекте «Топливно-Бункеровочный комплекс», принадлежащем Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта.

при участии в заседании представителей:

от первоначального истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2016, паспорт

от первоначального ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2016, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее – первоначальный истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее – первоначальный ответчик, Подрядчик) о взыскании с учетом уточнения 5 685 878 руб. 88 коп., в том числе: 1 542 689 руб. 68 коп. задолженность по договору №204Р от 27.08.2013; 628 160 руб. 71 коп. неустойку за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойку за нарушение срока оплаты окончательных работ. (т.1 л.д.69)

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" исковые требования ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по вышеуказанному договору. Одновременно ЗАО "Роснефтегазмонтаж" просит исковые требования ООО "ПМП "Металлургмонтаж" оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. (т.1 л.д. 79, 91).

  В ходе рассмотрения данного дела  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направляло в Арбитражный суд Самарской области три  встречных исковых заявления (т.1 л.д.82) о:

 -взыскании задолженности и неустойки по иному договору (№ТД-15-5 от 09.06.2015), (т.1 л.д.82)

-взыскании неосвоенного аванса по иному договору (№ТД-15-5 от 09.06.2015), (т.1 л.д.113-116), 

-об обязании обязании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16606/2016 безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 №2-2, находящегося на объекте «Топливно-Бункеровочный комплекс», принадлежащем Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта, 

из них первых два возвращены Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу А55-16606/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016. (т.1 л.д.51,82-86, т.2 л.д.91 сформированный том 2 л.д.1-91) и Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу А55-16606/2016 (т.1 л.д.117)

Определением от 20.12.2016 судом принят встречный иск ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16606/2016 безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 №2-2, находящегося на объекте «Топливно-Бункеровочный комплекс», принадлежащем Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта. ( т.3 л.д.7).

 ООО «ПМП Металлургмонтаж» встречные исковые требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не представлены доказательства о наличии дефекта вышеуказанного резервуара; на момент обращения с иском спор между сторонами отсутствует. Одновременно ООО «ПМП Металлургмонтаж» указывает, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (т.3 л.д.61-67,68-74).

 В судебном заседании 09 февраля 2017года ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  заявило об уточнении исковых требований и просит взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"в пользу Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж", г. Самара  1 037 806 рублей, без НДС, в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м.куб. №2-2.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное уточнение исковых требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж".

ООО «ПМП Металлургмонтаж»  вышеуказанные уточненные исковые требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж" не признает.

Определением суда от 03.11.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», являющееся Заказчиком спорных работ.

Третье лицо в своих Пояснениях на исковое заявление ООО «ПМП «Металлургмонтаж» указывает на необоснованность исковых требований первоначального истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие получение первоначальным истцом документов, указанных в пункте 4.2. спорного договора подряда, на основании которых должна производиться оплата работ. (т.3 л.д.46-49).

В судебном заседании 18 января 2017 года от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях определения качества выполненных работ по спорному резервуару, производство которой предлагается поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - региональное отделение «ИНДЕКС-ПФО».

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» возражает против удовлетворения данного ходатайства, в связи с его необоснованностью. Одновременно Субподрядчик ссылается на то, что заявителем до настоящего момента не представлены конкретные замечания по некачественному выполнению работ.

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», являющееся Заказчиком спорных работ, считает, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего: «Между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключен договор № 131Р-0313-129/подряд/13 от 17.06.2013 года (далее по тексту -договор подряда), в соответствии с которым ЗАО «Роснефтегазмонтаж» должно было выполнить монтаж резервуарного оборудования. В соответствии с пунктом 7.6.1. договора подряда между представителями СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» был оформлен акт гидравлического испытания резервуара РВС 1000 м3 № 2-2, который подтверждает, что вышеуказанный резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание. 11 августа 2015 года СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» был принят результат работ, которые выполнялись ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в рамках договора подряда, что подтверждается актом формы КС-11. Кроме того, ввиду того, что па протяжении шести месяцев при нормальной загрузочной нагрузке, изменений конструкции резервуара не зафиксировано, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» сняло претензии о техническом состоянии вышеуказанного резервуара, о чём уведомило ЗАО «Роснефтегазмонтаж» письмом от 25.01.2017 года № 207-14/17. Таким образом, на сегодняшний день СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не имеет никаких претензий к ЗАО «Роснефтегазмонтаж» относительно технического состояния резервуара РВС 1000 м3 № 2-2.» Одновременно СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» сообщило, что «В настоящее время резервуар РВС-1000 №2-2 эксплуатируется СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», в нём хранится судовое маловязкое топливо. Кроме того, у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» имеются договорные обязательства перед компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» по хранению на объекте «Топливо-бункеровочный комплекс в г. Холмске» нефтяного дистиллята. Поэтому, приостановка эксплуатации резервуара повлечёт убытки для СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и штрафные санкции. Если для проведения экспертизы необходимо будет приостановить эксплуатацию резервуара, то СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не планирует в ближайшее время приостановку эксплуатации резервуара. Плановая зачистка резервуаров объекта «Топливо-бункеровочный комплекс в г. Холмске» запланирована на июль 2019 года. Кроме того, внутренний осмотр резервуара возможен только после зачистки резервуара и только при положительной температуре окружающего воздуха. Стоимость зачистки по предварительным данным может составить более 500 000 рублей.».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 82 АПК РФ, отказывает  в удовлетворении ходатайства ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о назначении судебной строительной экспертизы  спорного резервуара.

 В судебном заседании от представителя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО3 поступило  заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: письма №1154/1 от 07.05.2015г., счета-фактуры №344 от 08.05.2015; №289 от 23.05.2014; акта от 01.07.2014, акта смонтированного оборудования от 23.10.2014, справки от 03.12.2014г, акта сверки от 27.07.2015г. 

 Руководствуясь ст.161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" исключить оспариваемые доказательства.

  Представитель ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"  отказалась исключать из числа доказательств указанные ФИО3 документы.

Заявитель устно  пояснила обстоятельства, на основании которых она считает вышеуказанные документы сфальсифицированными, в частности,  составление их позднее, чем даты, которые значатся на письме №1154/1 от 07.05.2015г., а также счетах-фактурах №344 от 08.05.2015; №289 от 23.05.2014; акте от 01.07.2014, акте смонтированного оборудования от 23.10.2014, справки от 03.12.2014г., подписание акта сверки от 27.07.2015 неизвестным лицом. Однако, при этом заявитель затруднилась указать местонахождение вышеуказанных документов  в материалах дела А55-16606/2016 (том и лист дела). 

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ООО «ПИП «Металлургмонтаж»  подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего:

  Согласно пункту 2 части  1 статьи 148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

   Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

    В пункте 12.2. спорного договора контрагенты установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, пождлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии -10 календарных дней с даты ее получения).

 В обоснование  своих возражений на заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» об оставлении исковых требований ООО ПМП «Металлургмонтаж» без рассмотрения, первоначальным истцом представлена претензия от 06.06.2016 №563 с требованием уплатить задолженность по договору  подряда от 27.08.2013 №204Р-0913 в сумме 1 542 689руб.68коп., а также 1 563 493руб.70коп.- неустойка за нарушение срока оплаты по вышеуказанному договору и 2 121 198руб.31коп. – за нарушение срока оплаты окончательных работ по данному договору. (т.1 л.д.17, 103-107). 

  Как видно из материалов дела, вышеуказанная претензия  ООО ПМП «Металлургмонтаж» была направлена в адрес ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 06 июня 2016 и получена последним 14 июня 2016г. через представителя данной организации ФИО4, о чем свидетельствует квитанция об отправке претензии по адресу: 443010,

<

...> ; Сведения Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также ответ Почты России от 14.11.2016 №1.5.5.5.25 .11.2.4.-02А-2466а. (т.1 л.д.12, 103,106,107,119). 

 Доказательства, подтверждающие неполучение  данной претензии, ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  не представило. 

Ссылка  ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  на то, что «корреспонденция выдана в ОПС №126, а индексом почтового адреса ответчика является 443010, что соответствует ОПС№10 г. Самары» судом не принимается, поскольку из вышеуказанных документов Почты России видно, что корреспонденция выдана адресату почтальоном представителю ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО4,  и получателем является «РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ».

Исковое заявление ООО ПМП «Металлургмонтаж» было направлено в Арбитражный суд Самарской области через систему «МОЙ АРБИТР»  07 июля 2016года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. (т.1 л.д.3), т.е. по истечению 30 дней с момента направления вышеуказанной претензии. 

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.4 , п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ходатайство ЗАО «Роснефтегазмонтаж» об оставлении искового заявления ООО ПМП «Металлургмонтаж» без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку  первоначальным истцом: ООО ПМП «Металлургмонтаж» соблюден досудебный претензионный порядок, установленный спорным договором подряда и вышеуказанными нормами права.

Одновременно следует отметить, что доказательства, подтверждающие соблюдение ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  досудебного претензионного порядка в отношении его встречных исковых требований, заявленных в судебном заседании 09 февраля 2017 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

 Принимая во внимание вышеизложенное, требования  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"в пользу Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж", г. Самара  1 037 806 рублей, без НДС, в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м.куб. №2-2, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

              Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №204Р-0913, согласно которому Подрядчик (ЗАО  «Роснефтегазмонтаж") поручает, а Субподрядчик ( ООО ПМП "Металлургмонтаж")  принимает на себя выполнение монтажных работ в объеме согласно проектов Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98x11.92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ОАО      52 Центральный проектный институт», которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. . В объем работ по настоящему Договор) входит:

        -Монтаж 3 (трех) комплектов   металлоконструкций   РВС-3000куб. м согласно проекту Р-3000 (18.98.11.92)-127/СНГП-КМ.

        -Монтаж 5 (пяти) комплектов металлоконструкций   РВС-1000 куб м  согласно проекту Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-KM.

         -Монтаж резервуарного оборудования на 3 (трех) РВС-3000 куб. м, а именно: на 1 (одном) РВС-3000куб.м: пробоотборник -  I шт., генератор пены средней кратности   3 шт.3; клапан дыхательный — 2 шт., клапан дыхательный   2 шт.. уровнемер   I шт.. датчик уровня    I шт., датчик уровня — 1 шт.

            -Монтаж резервуарного оборудования на 5 (пяти) РВС-1000 куб м , а именно на I (одном) РВС-1000 куб.м : пробоотборник - 1 шт., генератор пены средней кратности   2 шт., клапан дыхательный — I шт., клапан дыхательный - I шт. уровнемер- I шт.. датчик уровня    I шт., датчик уровня - I шт.

           Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, на территории порта. Объектом выполнения работ по настоящему договору  является строящееся предприятие 'Заказчика.

      Подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить Выполненные работы в размере, предусмотренном статьей 2 договора.

Указанные в п. 1.1. настоящего договора работы, выполняются в пользу Заказчика: Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), с которым у  Подрядчика заключен договор на  выполнение  работ  № 131Р—0313-129/подряд/13 от 17.06.2013г.

 (т.1 л.д.36-44).

            В соответствии с п.2.1. договора с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015 №2 к нему  стоимость работ по основному договору составляет 22 788 688руб.86коп. ( т.1 л.д.44).

            В разделе 4 договора контрагенты определили Порядок и условия платежей, а именно:

4.1.Платежи по Договору будут осуществляться Подрядчиком в следующем порядке:

Подрядчик перечисляет на счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости работ через 3 (три) недели после подписания договора;

4.2.Подрядчик производит ежемесячные платежи в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента  предоставления  Субподрядчиком документов, указанных в п. п. 4.2. настоящего Договора.  При этом из каждого платежа Подрядчик удерживает 10 (десять) % для погашения аванса, 5% (пять) -проведения окончательного расчета (п.4.4 настоящего договора).

4.2.Платежи, указанные в пункте 4.1.2 настоящего Договора, будут производиться Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании следующих первичных документов:

-счета:

-счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ№ 1137 от 26.12.201 I г. и ст. 169 НК РФ;

-справки о стоимости выполненных работ и справки  по форме № КС-3:

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

  4.3. Акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки по форме № КС-3, счет на выполненные работы, счет-фактура, представляются Субподрядчиком ежемесячно в течение 3 (трех) дней с момента окончания месяца.

4.4. Часть стоимости выполненных работ в размере 5% удержанная Подрядчиком при расчетах в соответствии с п.4.1.2 Договора, оплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания последнего (заключительного) Акта сдачи-приемки работ по договору, передачи Подрядчику полного пакета исполнительной документации и получения счета-фактуры Субподрядчика.

4.5. Моментом исполнения обязательств по оплате считаемся дата зачисления денежных средств на  расчетный счет Субподрядчика.

          Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ зa каждый день просрочки, но более 10% от стоимости неоплаченных работ.

           Согласно п.9.5. договора в случае если Субподрядчик приступил к выполнению работ, а  Подрядчик не выполняет условия п.4.1. и ст. 6   настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего Договора зa каждый день простоя, но не более 10% от общей суммы настоящею Договора.

           Из материалов дела видно, что вышеуказанный договор заключен с целью реализации договора подряда № 131Р—0313-129/подряд/13 от 17.06.2013г., заключенного между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ( Подрядчиком) и Совместным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»).  (т.1 л.д.36, т.3 л.д.156-163).

            Во исполнение своих обязательств ООО ПМП «Металлургмонтаж» выполнены, а ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 22 788 688руб.85коп., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, а именно:

 КС-3 № 1 от 24.10.2013 года на сумму 2 471 195.00 рублей;

КС-3 № 2 от 20.11.2013 года на сумму 4 863 624,83 рублей:

КС-3 № 3 от 20.12.2013 года на сумму 4 952 841.60 рублей:

КС-3 № 4 от 20.01.2014 года на сумму 1 414 814,64 рублей;

КС-3 № 5 от 25.02.2014 года на сумму 6 693 314,50 рублей;

КС-3 № 6 от 25.03.2014 года на сумму 812 898,29 рублей;

КС-3 № 7 от 23.05.2014 года на сумму 696 000,00 рублей:

КС-3 № 8 от 08.05.2015 года на сумму 884 000,00 рублей.

( т.1 л.д. 24,25, 30-35).

         Факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается представленными Заказчиком ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис» актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 №1, актом  приемки законченного строительством объекта от 11.08.2015, актом гидравлического испытания резервуара РВС-1000 куб.м №2-2,   (т.3 л.д.146,147-148; 153,-155).

            Платежными поручениями: № 997 от 19.09.2013 г. на сумму 500 000 рублей (аванс), № 288 от 06.11..2013 года на сумму 6 381 607,12 рублей (аванс), №283 от 14.02.2014 года на сумму 2 000 000 рублей, № 164 от 03.02.2014 года на сумму 4 134 081,11 рублей, № 165 от 03.02.2014 года на сумму 2 100 515,75 рублей, № 166 от 03.02.2014 года на сумму 1 770 000 рублей, № 344 от 24.02.2014 года на сумму 439 915,36 рублей, № 345 от 24.02. 2014 года на сумму 1 202 592,44 рублей. № 163 от 20.05.2014 года на сумму 689 317.33 рублей, № 334 от  17.06.2014года на сумму 1 000 000 рублей, № 395 от 18.06.2014 года на сумму 400 000 рублей, № 735 от 08.08.2014 года на сумму 49 225, 10 рублей, № 850 от 15.08.2014 года на  сумму 452 400 рублей ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перечислило ООО ПМП «Металлургмонтаж» 

21 119 654руб.21 коп.

( т.1 л.д.16,18-23,26-28)

          Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ЗАО «Роснефтегазмонтаж» работ, выполненных ООО ПМП «Металлургмонтаж»  по спорному договору, в сумме 1 542 689руб.68коп.

         Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по спорному договору №204Р-0913 от 27.08.2013 по состоянию на 27.07.2015 за ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ООО ПМП «Металлургмонтаж»  значится  задолженность в сумме 1 542 689руб.68коп. (т.1 л.д.92, т.3 л.д.180).

        Принимая во внимание , что данный акт был представлен первоначальным истцом в октябре 2016 г. (т.1 л.д.92), и представитель ЗАО «Роснефтегазмонтаж» знакомился с ним, а также учитывая то обстоятельство, что  от имени ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подписан от имени генерального директора данного Общества и подпись скреплена печатью ЗАО «Роснефтегазмонтаж», и материалами дела, в частности: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта от 11.08.2015, платежными поручениями – подтверждается наличие у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженности перед ООО ПМП «Металлургмонтаж» в сумме 1 542 689руб.68коп., то суд считает заявление представителя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о его фальсификации злоупотреблением права, с целью затягивания арбитражного процесса.

   В порядке досудебного урегулирования спора ООО ПМП «Металлургмонтаж» направило в адрес ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  претензию от 06.06.2016 №563 с требованием уплатить задолженность по договору  подряда от 27.08.2013 №204Р-0913 в сумме 1 542 689руб.68коп., а также 1 563 493руб.70коп.- неустойка за нарушение срока оплаты по вышеуказанному договору и 2 121 198руб.31коп. – за нарушение срока оплаты окончательных работ по данному договору. (т.1 л.д.17, 103-107). 

   Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору  подряда от 27.08.2013 №204Р-0913 в сумме 1 542 689руб.68коп. на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

  Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.307,309,702 ГК РФ требования ООО ПМП «Металлургмонтаж» о взыскании с ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  1 542 689руб.68коп, составляющие задолженность по договору  подряда от 27.08.2013 №204Р-0913, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Кроме того, ООО ПМП «Металлургмонтаж»  просит взыскать с  ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  628 160 руб. 71 коп. неустойку за нарушение срока перечисления  аванса по данному договору на 49 дней, с ограничением в 10%.

             При этом ООО ПМП «Металлургмонтаж», ссылаясь на п.9.4.  спорного договора, указывает, что  согласно п. 4.1. договора авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости через три недели после подписания договора, т.е. аванс по договору в размере 6 881 607,12 рублей должен быть оплачен в срок до 18.09.2013 года. Фактически данное обязательство Подрядчиком было нарушено, а именно: 19.09.2013 года было оплачено 500 000 рублей аванса, а остаток в сумме 6 381 607,12 рублей оплачен 06.11.2013 года с нарушением срока на 49 дней.

               Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

              В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ зa каждый день просрочки, но более 10% от стоимости неоплаченных работ.

          Из буквального толкования условий договора от 27.08.2013 №204Р-0913 следует, что вышеуказанный пункт спорного договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку перечисления аванса.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12.330,431 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в данной части иска следует отказать.

            Одновременно ООО ПМП «Металлургмонтаж»  просит взыскать с  ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  3 515 028 руб. 49 коп. неустойку за нарушение срока оплаты окончательных работ с 16.11.2013 по 05.10.2016. (т.1 л.д.69-71, 131). 

            При этом ООО ПМП «Металлургмонтаж»   ссылается на п.9.4 и 9.6. спорного договора.

           В соответствии с п.9.6. спорного договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

           Как видно, вышеуказанное условие спорного договора не относится к начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

          Одновременно следует отметить, что пунктом  4.2. спорного договора предусмотрено, что платежи, указанные в пункте 4.1.2 настоящего Договора, будут производиться Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании следующих первичных документов:

-счета:

-счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ№ 1137 от 26.12.201 I г. и ст. 169 НК РФ;

-справки о стоимости выполненных работ и справки  по форме № КС-3:

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

             Доказательства, подтверждающие ежемесячное направление ООО ПМП «Металлургмонтаж»  в адрес  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и получения последним    первичных документов, указанных в п.4.2. спорного договора, лицами, участвующими в деле, не представлены. 

  Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, начисленной за просрочку платежа ограничен 10% от стоимости неоплаченных работ, то суд на основании ст. ст.12,330,431 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части иска в сумме 154 268руб.97коп. В остальной части иска о взыскании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует отказать.

            В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.41,82, 110,168-182, п.2 ч.1 ст.148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

 Взыскать с Закрытого акционерного общества Роснефтегазмонтаж", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", г. Бийск Алтайский край 1 696 958руб.65коп., в том числе: 1 542 689руб.68коп. –задолженность по договору подряда от 27.08.2012013, 154 268руб.97коп. –неустойка, 15 349руб.18коп.-расходы по  госпошлине.

      В остальной части  иска отказать.

      Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", г. Бийск Алтайский край в доход федерального бюджета РФ госпошлину 2 292руб.39коп.

     По встречному иску:

     Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

      Принять заявление Закрытого акционерного общества Роснефтегазмонтаж", г. Самара об уточнении исковых требований.

        Требования  Закрытого акционерного общества Роснефтегазмонтаж", г. Самара о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества Роснефтегазмонтаж", г. Самара  1 037 806 рублей, без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м.куб. №2-2, оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Роснефтегазмонтаж", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 300руб., уплаченную платежным поручением от 05.10.2016.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                     Судья

/

Н.Д. Бибикова