ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.10.2020                                                                                Дело № А40-90809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ОАО «ФИО4 Финанс Ко» – ФИО1 по дов. от 25.03.2020 № 00123,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 кассационную жалобу ОАО «ФИО4 Финанс Ко.»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

принятые по заявлению ОАО «ФИО4 Финанс Ко» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 661 445 руб. 69 коп. 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 (6416) от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.» (далее – ОАО «ФИО4 Финанс Ко.», кредитор) о включении требований в размере 3 661 445,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2016, заключенного между должником и ОАО «ФИО4 Финанс Ко.», подтвержденных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 02-382/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по настоящему делу требование кредитора в размере 3 661 445,69 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.12.2018 по новым обстоятельствам, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого требование кредитора было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, был отменен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 о включении требования ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» в размере 3 661 445,69 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора на 19.02.2020, поскольку установил, что 14.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2019 № 33-13563 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 02-382/18 было отменено, исковое заявление ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» о включении задолженности в размере 3 661 445,69 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.07.2016 между ФИО2 и ОАО «ФИО4 Финанс Ко» был заключен договор № 77АВ1075069, в соответствии с которым должнику было уступлено право требования к ООО «АККО» на общую сумму 63 546 000 руб. (пункт 2 договора цессии), взамен должником в счет оплаты уступленных ему прав требований была передана 100% доля в ООО «Узмень», стоимость которой также была оценена сторонами в размере 63 546 000 руб. (пункт 5.4 договора цессии).

Суды установили, что согласно пункту 12.7 договора цессии должник (цессионарий) гарантировал отсутствие налоговых претензий, а также других требований цессионария, аффилированных и связанных с ним лиц к ООО «Узмень», помимо уступленных цеденту по настоящему договору и указанных в приложении № 2.

Приложением № 2 указанного договора ФИО2 гарантировал, что кредиторская задолженность ООО «Узмень» не превышает следующих сумм: 

- задолженность перед ООО «Системный Софт» 1 855 530,69 руб.; 

- задолженность перед ООО «ПрофиБух» 60 000 руб.; - задолженность по договорам аренды № 48, 155, 259, 312, 313 - 163 449,51 руб.; 

- задолженность перед ООО «Техцентр Авионика» - 885 025,39 руб.; 

- задолженность по уплате налогов и сборов 1 443 463,93 руб.; 

- задолженность перед персоналом 247 400,86 руб.

Также цессионарий гарантировал отсутствие иной просроченной задолженности и обязался погасить задолженность по уплате налогов и сборов и по уплате заработной платы сотрудникам в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

Суды установили, что должник передал кредитору долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Узмень», однако задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 443 463,93 руб., а также задолженность по уплате заработной платы сотрудникам в размере 247 400,86 руб.. ФИО2 не была погашена, в связи с чем кредитор и заявил свои требования к ФИО2

Суды указали, что согласно условиям договора цедент (кредитор) передает цессионарию (должнику) право требования к ООО «АККО» по договорным обязательствам, должником по которым является ООО «АККО» (пункт 1 договора цессии), а именно: 

- по договору займа № Фин/251 от 10.11.2014, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» в части суммы займа в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 1 181 219,30 руб.; 

- по договору № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставки пассажирских кресел для самолетов Ан-148, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» в части аванса в размере 57 864 780,70 руб. 

Таким образом, общая сумма уступаемых должнику требований составляла 63 546 000 руб.

Однако суды установили, что в материалы дела не были представлены доказательства возникновения основного обязательства, которое подлежало передаче должнику по договору цессии, в частности, договоры займа, расписки и платежные поручения к нему, договор № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставке пассажирских кресел для самолетов Ан-148 с первичной документацией к нему, а также иные документы, подтверждающие существование заемных отношений и договора изготовления и поставки, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности установления действительности права, переданного кредитору по договору цессии.

Суды указали, что из содержания договора цессии не следует, что документы, подтверждающие задолженность ООО «АККО», передавались цессионарию (должнику), поскольку предусмотренная пунктом 11 договора цессии обязанность передать кредитора должнику документы, удостоверяющие право требования, без их конкретизации, не свидетельствуют о фактическом исполнении такой обязанности; в то время как, напротив, в договоре цессии исчерпывающе перечислены документы, подтверждающие факт принадлежности уступаемой доли цессионарию (пункт 5.1 договора), а также содержатся четыре приложения, конкретизирующие сведения об ООО «Узмень», 100% доля в котором переходит к кредитору, а именно: общие сведения об ООО «Узмень», финансовое состояние ООО «Узмень», финансовая отчетность ООО «Узмень», дополнительные обязательства цессионария.

Суды констатировали, что доказательств передачи документации должнику в материалы дела не было представлено.

Суды установили, что в результате совершения сделки было отчуждено ликвидное имущество - доля 100% в уставном капитале ООО «Узмень», которому согласно приложению 1 к договору цессии принадлежат следующие объекты, находящиеся в д. Узмень Тверская область, Фировский район: 

1. 3 гостиницы - общая площадь 1 404 кв.м., обеспечивающие проживание до 94 человек; 

2. коттедж - домовладение общей площадью 102,5 кв. м, в т.ч. жилой 48,6 кв. м; 

3. конюшня с. левадой - площадь 320 кв.м., содержание 8 лошадей, двухкомнатная квартира для семьи конюха (здание 50% готовности); 

4. здание «Дом охраны» (здание 50% готовности); 

5. сауна площадь 98 кв.м.; 

6. дом-контора базы площадь 279 кв.м; 

7. гаражный комплекс - площадь 432 кв.м., 16 машиномест; 

8. 2 пруда общая площадь 2 га; 

9. вертолетная площадка площадь 100 кв.м.; 

10 роликовая дорожка, беседки, скамейки, вольеры для собак; 

11.2 легковых автомобиля, 5 пластиковых весельных лодок, 4 надувных рафта; 

12. проходная. 

Также суды отметили, что на праве аренды ООО «Узмень» принадлежат земельный участок площадью 7 803 кв. м, земельный участок площадью 1 500 кв. м, земельный участок площадью 7 358 кв. м, земельный участок площадью 29 276 кв. м, земельный участок площадью 3 591 кв. м.

Установив указанные обстоятельства, суды, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что взамен уступленного должнику права требования к ООО «АККО» в общей сумме 63 546 000 руб. должник принял на себя обязательство передать кредитору 100% долю в ООО «Узмень», стоимость которой также была оценена в 63 546 000 руб., а также принял обязательства дополнительно оплатить 1 690 864,76 руб. в счет погашения задолженности ООО «Узмень» по уплате налогов и сборов и заработной платы работникам, т.е. должник принял на себя обязательство, превышающее на 1 690 864,79 руб. стоимость уступленных должнику прав требования к ООО «АККО» в отсутствие в материалах дела доказательств реальности переданных должнику прав требований к ООО «АККО» по договору займа № Фин/251 от 10.11.2014, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «ФИО4 Финанс Ко.»; по договору № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставки пассажирских кресел для самолетов Ан-148, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «ФИО4 Финанс Ко.», в связи с чем отказали в признании требований кредитора обоснованными.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о непередаче должнику документов по договору уступки фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (полагает данные выводы основанными на ошибочном толковании условий договора уступки)) и считает, что не передача документов в обоснование уступленного права сама по себе не препятствует исполнению договора уступки и не влияет на его действительность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 29.09.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, что было представлено кредитором в обоснование заявленных требований, представитель пояснил, что ничего не мог представить, так как все оригиналы документов по уступленному праву были переданы должнику, на вопрос о наличном или безналичном способе предоставления займа представитель пояснил, что суммы займа представлялись безналичным образом, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым суду не были представлены банковские выписки о предоставлении займа, ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в канцелярию суда кассационной инстанции 18.09.2020 отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу кредитора не подлежит приобщению к материалам дела в качестве отзыва, так как не содержит доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, но учитывается как ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы кредитора в отсутствие финансового управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Настаивая на отмене судебных актов вследствие ошибочного, как полагает кредитор, вывода судов о недоказанности передачи должнику документов, подтверждающих права требования к ООО «АККО», кредитор не учитывает, что обжалуемые им судебные акты были приняты по результатам проверки судами обоснованности его требования к должнику, осуществленной судами по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), поскольку ранее принятый судом первой инстанции судебный акт об обоснованности требований кредитора был пересмотрен и отменен по новым обстоятельствам вследствие отмены решения суда общей юрисдикции, на котором было основано требование кредитора изначально.

При этом материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что кредитор не представлял никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность его требования к должнику и реальность уступленного им должнику права требования к ООО «АККО», ни при обращении с требованием в октябре 2018 года, ни после отмены первоначального судебного акта по новым обстоятельствам в ноябре 2019 года, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2020.

Также из материалов обособленного спора не следует, что кредитор указывал на наличие каких-либо затруднений в предоставлении первичных документов, подтверждающих реальность уступленного им права, что им были заявлены, а судами отклонены ходатайства об отложении судебных заседаний в целях предоставления таких документов либо их истребования.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции о недопустимости направления дела на новое рассмотрение в целях предоставления лицу, не реализовавшему свои процессуальные права и не исполнившему своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

 Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о якобы неправильном толковании судами условий договора уступки (пункт 11: «Открытое акционерное общество «ФИО4 Финанс Ко» в лице ФИО5 согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации передает ФИО2 документы, удостоверяющие право требования»).

Суды указали, что предусмотренная пунктом 11 договора цессии обязанность кредитора передать должнику документы, удостоверяющие право требования без их конкретизации, не свидетельствует о фактическом исполнении такой обязанности.

Данный вывод судов не противоречит правилам толкования договоров, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым из которых является буквальное толкование содержания договора, а также не противоречит второму правилу толкования условий договора в совокупности с другими условиями, поскольку суды приняли во внимание, что тем же договором уступки иначе (исчерпывающе) описаны документы, подтверждающие факт принадлежности уступаемой доли цессионарию (пункт 5.1 договора), предусмотрено наличие четырех приложений к договору, конкретизирующих сведения об ООО «Узмень».

При таких установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по вопросу о том, были ли переданы кредитором должнику документы, подтверждающие право требования к ООО «АККО».

Суды также учли, что взамен уступленного должнику права требования к ООО «АККО» в общей сумме 63 546 000 руб. должник принял на себя обязательство передать кредитору 100% долю в ООО «Узмень», стоимость которой была оценена в 63 546 000 руб., а также еще дополнительно оплатить 1 690 864,76 руб. в счет погашения задолженности ООО «Узмень» по уплате налогов и сборов и заработной платы работникам, т.е. должник принял на себя обязательство, превышающее на 1 690 864,79 руб. стоимость уступленных должнику прав требования к ООО «АККО», что признано судами свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-90809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова