﻿677/2020-17837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3956/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л.  рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»  (ИНН 0573006926, ОГРН 1160571053763), ответчика – государственного бюджетного  учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница»  (ИНН 0547003051, ОГРН 1020502308474), кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медэксперт» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А15-3956/2019, установил следующее.  

ООО «Медэксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Кизлярская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании  92 тыс. рублей задолженности, 2373 рублей 60 копеек пени (измененные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон по заключению нескольких  самостоятельных договоров, свидетельствуют о намеренном разделении единой сделки  стоимостью свыше 100 тыс. рублей на несколько формально самостоятельных сделок на  сумму до 100 тыс. рублей, исключительно с целью придания видимости соответствия  правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной  организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 тыс. рублей. При этом  не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для  оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара,  последний поставлен и подлежит оплате, идентичность товара по нескольким договорам,  не подтверждена.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон  (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.11.2018 общество  (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 22К-2018 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность заказчика  изделия медицинского назначения (товар), а заказчик – принимает и оплачивает товар,  согласно спецификации. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме и в  соответствии со счетами или счетами-фактурами (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать  требованиям нормативно – технической документации, утвержденной в установленном  порядке для данного вида продукции.  

За несвоевременную оплату товара покупателем, продавец вправе начислить пени в  размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставлен товар на сумму 92 тыс. рублей,  что подтверждается товарной накладной от 07.11.2018 № 250.  

Учреждение оплату полученных медицинских изделий не произвело, 26.04.2019 в  его адрес направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 01.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному  

или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под  принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в  дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за  

исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,  запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции,  действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда  заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться  закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае  возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо  в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении  федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на  лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской  Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для  оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера) и применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик  обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или  нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.  Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4,  5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по  сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны  заключили спорный договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с  порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также того, что закупка товара носила  неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.  Материалы дела также не содержат доказательства невозможности или  нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.  

Выполняя поставку товара без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как  профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка  выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без  заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило  поставку, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как  неосновательного обогащения, ни как убытков.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между  собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку,  искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу   № А15-3956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»  (ИНН 0573006926, ОГРН 1160571053763) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Л. Рассказов