АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Куприной Н.А.,

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9337/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» ФИО4 по доверенности от 18.08.2020, ФИО5 по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы относительно подлежащего оплате объема ресурса, не оценены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о невозможности потребления ресурса в объемах, указанных в расчетах общества; потребление ресурса на объекте ответчика осуществляется по трубе диаметром 15 мм; потребление ресурса по трубе диаметром 50 мм невозможно, так как она перекрыта и опломбирована, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами; согласно техническим условиям на подключение объекта к сетям водоснабжения от 29.01.2015 № 20 максимальная нагрузка водоснабжения в точке подключения определена водоканалом не более 3 016 куб. м в сутки; судами применены положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), без учета норм о действии закона во времени, в настоящем случае приоритет имеют положения договора, заключенного между сторонам ранее их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возразило против ее доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и фирмой (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2006 № 4881 (далее – договор), действующим с учетом условий протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2015, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Объектом водоснабжения по договору в том числе является нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое под магазин.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) абонент обслуживает водопроводную сеть диаметром 63 мм до отключающей задвижки в ВК-1.

По акту от 13.03.2015 в качестве расчетного допущен прибор учета СГВ-15, заводской № 17309199 с межповерочным интервалом 21.01.2015 - 21.01.2021 (далее – ПУ № 17309199).

Письмом от 20.01.2021 № 1127 общество направило водоканалу просьбу об опломбировке счетчика холодного водоснабжения № 0576188, установленного взамен ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета, замененного по причине окончания срока поверки. 

По факту поступившего обращения водоканалом проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2021 № 67 (далее – акт от 21.01.2021), зафиксировавший допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несанкционированном демонтаже ранее допущенного в эксплуатацию ПУ № 17309199. 

Изложенное явилось основанием для расчета объема и стоимости ресурса в период с 11.04.2018 (дата последней проверки прибора учета) по 21.01.2021 (дата выявления нарушения) в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 за самовольное пользование системой водоснабжения исходя из пропускной способности водопроводного ввода 50 мм. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения составила 8 509 591 руб. 15 коп. (расчетный объем водопотребления составил 206 526,0240 куб. м).

Водоканал потребовал от общества оплатить указанную задолженность в претензии от 22.03.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, 16, 17, 49, 50 Правил № 776. 

Суд, квалифицировав совершенные потребителем действия в качестве самовольного потребления, исходил из правомерности применения водоканалом расчетного способа определения объема ресурса ввиду совершения обществом действий по вмешательству в работу прибора учета, выразившихся в его демонтаже в отсутствие извещения и без участия организации ВКХ, также указав на отсутствие доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию потребления ресурса в расчетном объеме, закрепленном нормативной формулой.

Поскольку заключенный между обществом и водоканалом договор является публичным, доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2.9 договора, согласно которому расчетный способ определения количества ресурса должен определяться с момента обнаружения, отклонены судом с учетом положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Выводы судов о необходимости применения к отношениям сторон в части осуществления учета водопотребления и порядка оплаты поставленной воды при неисправном приборе учета в 2020 году положений Правил № 776, действовавших в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», независимо от срока заключения договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им «обратной» силы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Положениям пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним их которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»), 

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 – таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Между тем, иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета, основания которой являются различными. Так, например, положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт «д» говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 (подпункт «д»). 

В силу положений подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

С учетом изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, в то время как подпункт «б» этого пункта правил указывает на последствия выхода прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета. 

Кроме того, пунктом 19.1 Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с указанной нормой предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

Подобное ограничение периода ретроспективного применения последствий выявленного безучетного потребления свойственно также иным видам ресурсоснабжения – так, например, предусмотренные пунктами 1, 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) ограничивают величину периода, используемого при расчете безучетного потребления. Его целью является стимулирование ресурсоснабжающих или сетевых организации к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).

В пункте 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчета на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведенного расчета следует из положений части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В рассматриваемом случае суды, установив обстоятельства осуществления обществом демонтажа прибора учета с истекшим сроком поверки, установки нового прибора учета в одностороннем порядке в отсутствие уведомления организации ВКХ, исходили из необходимости подсчета ресурса с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, квалифицировав совершенные абонентом действия в качестве самовольного пользования системой водоснабжения и взыскав в пользу водоканала стоимость ресурса за период с 11.04.2018 (дата последней проверки прибора учета) по 21.01.2021 (дата выявления нарушения).

Между тем, такие выводы судов с учетом обстоятельств настоящего дела и вышеприведенных норм права нельзя признать обоснованными, поскольку факт срыва пломбы с прибора учета на объекте ответчика, с последующим его демонтажом не является основанием для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, утрате прибора учета, что в рассматриваемом случае совершено ответчиком, необходимость применения в отношении иных положений пункта 16, пункта 19(1) Правил № 776 судами не проверялась.

Кроме того, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Отклоняя доводы общества о невозможности потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, суды указали, что представленные ответчиком чек-листы планово-предупредительного ремонта от 17.11.2020, от 15.12.2020 не могут свидетельствовать о сохранности прибора учета, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия водоканала.

При этом возражениям ответчика относительно отсутствия технической возможности потребления ресурса на его объекте с учетом приводимых им объемов потребления в иные периоды, явной чрезмерности подобного объема, разумности договорных объемов потребления судебная оценка не дана, конкретные мотивы, по которым данные указания не приняты во внимание судами, пришедшими к выводу об отсутствии оснований считать презумпцию расчетного потребления опровергнутой, в судебных актах не приведены, обстоятельства наличия технической возможности потребления в заявленном объеме, составляющем с учетом примененного расчетного способа 206 526,024 куб. м, не исследованы.

Между тем, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Судам, с учетом приведенных выше законодательно установленных правил, следовало дать оценку всем доводам и возражениям сторон относительно возможности потребления ресурса в заявленном объеме, дать оценку доводам о возможности квалификации осуществленного потребления как договорного исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а также общих критериев подобного потребления, установленных в Правилах № 644.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. C учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил № 776, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам общества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, и разрешить спор по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9337/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Н.А. Куприна

 

                                                                                                         ФИО1