ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13950/2022

Дело № А41-82832/21

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-82832/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Базис-Центр» и по встречному исковому заявлению ООО «Базис-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 77 АГ 4000941 от 29.09.2020, удостоверение № 10576;

от ответчика:

– ФИО4, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт;

– ФИО5, доверенность от 26.08.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Базис-Центр» о взыскании задолженности в размере 2 100 000.

До принятия итогового судебного акта ООО «Базис-Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 01/01-2021 от 29.01.2021; о взыскании задолженности в размере 2 673 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 366, 55 руб. за период до 08.02.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Базис-Центр» неосновательного обогащения в размере 2 673 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 366, 55 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - исполнитель) и ООО «Базис-Центр» (далее по тексту - заказчик) заключен договор № 01/01-2021 от 29.01.2021 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту (административное здание, проектируемое на участке по адресу: Московская область, Коломенский городской округ (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), с кадастровым номером участка 50:57:0020413:9, общей площадью проектирования не более 2 500 кв.м., принадлежащему/аренда заказчику на праве собственности (№ 50:57:0020413:9-50/057/2020-2 от 02.06.2020 г. 15:05:12), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как пояснено в основном иске, после выполнения работ результат работ передавался заказчику неоднократно, однако уклоняется от приемки работ, при этом имея в своем распоряжении результат работ, представляющий для него потребительскую ценность.

18.05.2021 в электронном виде передан результат работ заказчику.

23.08.2021 до получения претензии о расторжении в одностороннем порядке спорного договора и требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 673 350 рублей в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, исполнительная документация на бумажном носителе. Подписанные акты выполненных работ исполнителю не возвращены.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, заказчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора назначить уполномоченных представителей, ответственных за исполнение настоящего договора, известив об этом исполнителя с указанием номеров телефонов представителей и перечне предоставленных им полномочий.

Данная обязанность со стороны заказчика не исполнена, при этом истец в силу закона является единоличным представителем исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с п. 5.11. договора, в случае отказа от приема результата работ заказчик обязан в указанный 10 (десяти) дневный срок направить исполнителю мотивированный отказ от - приемки результата работ с приложением всех переданных исполнителем комплектов проектной документации.

В соответствии с п.5.12. договора, основаниями для отказа в приемке разработанной проектной документации является несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и (или) указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре, а также приложениях к нему.

Истец пояснил, что представленная проектная документация, разработанная исполнителем в рамках выполнения обязательств по договору, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика в рамках выполнения договора.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Истцом, как указал суд первой инстанции, не учтено следующее.

Судом установлено, что по условиям договора ответчик по встречному иску был обязан (в ред. дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021):

в срок не более 120 рабочих дней (то есть до 23.07.2021, так как аванс был перечислен 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением) разработать проектную документацию для строительства административного здания, проектируемого на участке по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, с кадастровым номером 50:57:0020413:9, общей площадью проектирования не более 2 500 кв. м. (далее - объект), в объеме достаточном для загрузки в экспертизу (п. 2.1.1.);

получить положительное заключение экспертизы (п. 2.1.1.);

загрузить разработанную исполнителем проектную документацию в объеме, необходимом для регистрации объекта в систему государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ИСОГД МО) (п. 2.1.2.);

получить регистрационный номер проектной документации по объекту в системе ИСОГД МО (п. 2.1.2.);

оказать услуги технического заказчика на получение согласований и технических условий по объекту в рамках приложения №1 «Техническое задание» к договору (п. 2.3.);

разработать специальный раздел проектной документации «Схема расстановки пожарной техники» и провести процедуру его согласования в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (п. 2.6.).

Кроме того, согласно п. 2.5. договора, состав разрабатываемой проектной документации может быть дополнен специальными разделами проектной документации, разработка которых необходима в соответствии с требованиями компетентных органов и организаций, предъявляемыми при согласовании и экспертизе проектной документации.

В свою очередь, истец по встречному иску обязан принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021), цена договора составляет 4 773 350 рублей и является твердой.

Вопреки доводам истца, текст дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021 был ранее представлен ответчиком в отсутствие второго листа исключительно в связи с техническим сбоем принтера.

Истец согласился с тем, что в соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021) срок выполнения работ, указанных в п. 2.1.1 договора, составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней со дня поступления аванса Исполнителю по п. 4.3.1. настоящего договора, при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной в соответствии с Распоряжением Мособлархитектуры от 11.02.2020 № 28РВ-50 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Обеспечение подготовки и выдача свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области», и иными требованиями и указаниями сотрудников Мособлархитектуры.

Истец неверно истолковал условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021, считая, что срок исчисляется с даты последнего платежа по договору (платежного поручения от 01.06.2021 на сумму 380 000 руб.), так как согласно условиям дополнительного соглашения течение срока начинается со дня поступления аванса исполнителю.

Платежное поручение от 29.01.2021 № 50 подтверждает дату перечисления первого авансового платежа истцу.

Учитывая своевременную оплату, срок подлежит расчету с момента перечисления денежных средств в соответствии с платежным поручением № 50 от 29.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам истца, его расчет срока выполнения работ по договору является неверным, то есть просрочка исполнения обязательств по договору наступила 24.07.2021.

При заключении рассматриваемого договора перед истцом стояла цель по разработке проектной документации для здания, которое находится в непосредственной близости от Коломенского Кремля. Исходя из этого, существовала необходимость в соблюдении особых требований, предъявляемых к постройкам на данной территории, что обусловлено важностью сохранения единообразия архитектурного стиля и взаимосвязанности городского ландшафта.

Для достижения указанной цели к выполнению работ по созданию проектной документации был привлечен истец, который после заключения рассматриваемого договора приступил к разработке проектной документации.

В связи с указанным ответчик перечислил в адрес истца 2 673 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 29.01.2021, № 172 от 23.03.2021, № 323 от 01.06.2021.

Таким образом, истцом проектная документация должна была быть разработана, положительное заключение должно было быть получено, а также должен был быть получен регистрационный номер проектной документации по объекту в системе ИСОГД МО, однако истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующим.

19.08.2021 в связи с неполучением качественного результата работ - проектной документации, которая позволила бы получить разрешение на строительство, ООО «Базис-Центр» направило в адрес истца первую претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (РПО 14040758012828), которая была получена истцом 26.08.2021.

24.08.2021 исполнитель после получения извещения о том, что в отделении Почты России его ожидает конверт от заказчика с претензией, направил результаты работ в том виде, в котором они у него они были на дату направления, то есть не завершив работы по разработке проектной документации, предусмотренные договором, не получив положительное заключение экспертизы, которое бы позволило получить разрешение на строительство.

В соответствии с п. 5.5 договора, после выполнения работ исполнитель передает по накладной уполномоченному представителю заказчика один экземпляр комплекта проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ. Дата оформления акта приемки-передачи является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Акты приемки-передачи выполненных работ и накладные на передачу документации оформляются отдельно по каждой стадии.

Согласно п. 5.5. договора, прием проектной документации заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от исполнителя.

В соответствии с п. 5.11 договора, в случае отказа от приема результата работ заказчик обязан в течение указанных 10 рабочих дней направить мотивированный отказ от приемки результата работ с приложением всех переданных исполнителем комплектов проектной документации, а если для принятия решения заказчику необходимо большее время, стороны оговаривают отсрочку дополнительно и фиксируют в двустороннем акте.

Согласно п. 5.11 договора, основаниями для отказа в приемке разработанной ответчиком проектной документации является несоответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и (или) указаниям Заказчика, изложенным в договоре и приложениях к нему.

В п. 5.13 отмечается, что в случае отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок исправления и указанных доработок проектной документации не должен превышать 10 рабочих дней, а если требуется большее количество времени, стороны согласуют это посредством подписания соответствующего двустороннего акта.

08.09.2021 заказчик получил от исполнителя комплект проектной документации, направленный в его адрес согласно штампу почтовой организации 24.08.2021, к которому был приложен акт приемки сдачи выполненных работ по договору от 17.07.2021 (уже только этот факт свидетельствует о недобросовестности).

Руководствуясь изложенными выше положениями договора, ответчик был обязан в срок до 22.09.2021 (включительно) ознакомиться с представленным комплектом проектной документации и принять результат работ или направить мотивированный отказ с указанием причин, исходя из следующего расчета срока: 08.09.2021 (дата получения истцом проектной документации) + 10 рабочих дней (п. 5.5., п. 5.11 договора).

Так, в ходе анализа проектной документации, полученной от исполнителя, заказчик обнаружил ряд недостатков в представленном результате работ.

В связи с указанным ввиду отсутствия специальных знаний в области строительства 09.09.2021 ответчик обратился в экспертное учреждение с целью анализа проектной документации и получения заключения относительно её соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и (или) указаниям истца, изложенным в договоре и приложениях к нему, что подтверждается договором с экспертным учреждением.

20.09.2021, несмотря на незавершенность экспертизы, ответчик в целях соблюдения срока, предусмотренного договором (п. 5.5., п. 5.11), направил отказ от принятия с указанием части нарушений, выявленных в ходе анализа проектной документации, которые подтверждают факт несоответствия представленного комплекта проектной документации требованиям законодательства, что свидетельствует о невозможности получить положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, что подтверждается квитанцией и описью вложения (копии прилагаются).

В указанном документе ответчик предложил истцу исправить недостатки в целях принятия выполненных работ, однако ответа на письмо не получил.

Так, например, в подразделе «Сведения о функциональным назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции» указано, что запроектированы два 4-этажных здания. Однако предельные параметры разрешенного строительства - 3 этажа.

Проектируемое ограждение частично предусматривается за пределами границ отведенного земельного участка.

Кроме того, не предусмотрены пожарные проезды и т.д. (иные недостатки в том числе были указаны в отказе от приемки результата работ).

Аналогична ситуация и по остальным разделам.

Кроме того, вопреки доводам истца, проектная документация, разрабатываемая истцом, должна была содержать в том числе раздел «Смета на строительство объекта», что подтверждается условиями договора.

П. 1.3 Договора вводит определение проектной документации, которая должна была быть разработана в результате исполнения обязательств по договору: под проектной документацией понимается «техническая документация, включающая графические и текстовые материалы, разработанная исполнителем на основании технического задания заказчика ... в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стороны при заключении договора были вправе распространить на него требования указанного постановления Правительства Российской Федерации в соответствии с принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), так как осуществление проектных работ должно было вестись в отношении объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, обязательным при составлении проектной документации на объект капитального строительства является раздел 11 - «Смета», который в обязательном порядке должен включать информацию, определенную указанным Постановлением Правительства.

Таким образом, раздел «Смета» установлен нормативным правовым актом, действие которого истец и ответчик распространили на договор.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, ссылка истца на то, что раздел «Смета» не являлся обязательным, несостоятельна, как и то, что это является односторонней инициативой ответчика, так как ссылка на нормативный правовой акт содержится в договоре, подписанном обеими сторонами.

Вопреки доводам истца документы о мотивированном отказе от приемки направлены по надлежащему адресу, предусмотренному договором.

В соответствии с п. 9.4 договора, стороны обязуются осуществлять всю переписку и иное взаимодействие по адресам и реквизитам, указанным сторонами в настоящем договоре.

Однако в договоре не содержится условий, предусматривающих направление корреспонденции исключительно по адресу, указанному истцом. Кроме того, истец указал в договоре два адреса: адрес регистрации и дополнительный адрес для направления корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, указанные истцом в реквизитах договора адреса имеют равную силу. Истец был обязан обеспечить получение корреспонденции по обоим адресам, указанным в договоре.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017 указано, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Вопреки доводам истца ответчик предоставил срок для устранения недостатков, что подтверждается содержанием отказа от приемки результата работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, ответчик не был обязан предоставлять срок для исправления, это являлось бы нецелесообразным, так как по самой сути понятия их невозможно устранить. При этом ответчик предоставил срок для устранения недостатков и после неполучения ответа повторно направил претензию, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками не может быть ограничено, иное противоречило бы балансу интересов сторон.

Однако ответчик, направив отказ от приемки результата работ по договору, предложил заключить дополнительное соглашение и без каких-либо доплат доработать проектную документацию в срок 10 рабочих дней с момента получения всех замечаний либо возвратить денежные средства, уплаченные ответчиком, в полном объеме и расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств.

В указанный срок проектная документация не была доработана.

Таким образом, исполнитель отказался исправлять выявленные недостатки, а представленный исполнителем результат работ не позволяет получить положительное заключение экспертизы и начать строительство объекта, то есть цель заключения договора не была достигнута.

Кроме того, полученная в счет исполнения по договору проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности, так как ее использование по назначению невозможно, как в целом, так и в части, поскольку для получения положительного экспертного заключения необходимо наличие всех необходимых разделов документации, соответствующих требованиям законодательства и техническим регламентам.

12.11.2021 ответчик в дополнение к отказу от приемки результата работ направил в адрес истца претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании ранее перечисленных денежных средств по договору в полном объеме, взыскании неустойки, убытков, иных штрафных санкций и расходов на проведение внесудебной экспертизы и юридические услуги, так как истец проигнорировал уведомление ответчика об отказе от принятия проектной документации и не исправил проектную документацию, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Указанная претензия также содержала уведомление о расторжении договора.

Однако ответа на указанную претензию, как и на направленный ранее отказ от приемки результатов работ, не поступило, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместо ответа на претензию исполнитель направил исковое заявление о взыскании оплаты по договору за выполненные, по его мнению, работы.

Таким образом, работы исполнителем по разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы и регистрации в ЕГРЗ, так и не были завершены, цель договора не была достигнута, а результаты работ невозможно использовать в дальнейшем, что является основанием для отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным допущенные истцом нарушения обязательств и непередача готового результата работ, позволяющего получить разрешение на строительство, в установленный срок, являются существенными нарушениями договора. Исковые требования истца об оплате работ не обусловлены исполнением со стороны истца встречного обязательства по надлежащему выполнению работ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец перечислил в адрес ответчика 2 673 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 29.01.2021, № 172 от 23.03.2021, № 323 от 01.06.2021.

Таким образом, истцом проектная документация должна была быть разработана, положительное заключение должно было быть получено, а также должен был быть получен регистрационный номер проектной документации по объекту в системе ИСОГД МО, однако истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующим.

19.08.2021 в связи с неполучением качественного результата работ - проектной документации, которая позволила бы получить разрешение на строительство, ООО «Базис-Центр» направило в адрес истца первую претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (РПО 14040758012828), которая была получена истцом 26.08.2021.

Согласно претензии, договор подряда считается расторгнутым с 26.08.2021, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении договора суд посчитал необоснованным.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца по встречному иску возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика по встречному иску - обязанность по их сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца по встречному иску, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в сумме 2 673 250 руб.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, ООО «Базис-Центр» предъявлена письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата обществу в порядке, установленном названной нормой материального права, истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата долга истцу по встречному иску не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 366, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по встречному иску, требование ООО «Базис-Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Аванс за исполнение работ по п. 2.1.1 договора был перечислен ИСТЦУ 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 50 (т. 2, л.д. 46) и не оспаривалось истцом, то есть истец должен был разработать проектную документацию в объеме, достаточном для загрузки проектной документации в экспертизу и получения положительного заключения экспертизы, в течение 120 рабочих дней с 29.01.2021, то есть до 24.07.2021.

Таким образом, суд верно установил, что проектная документация в объеме, достаточном для загрузки в экспертизу и получения положительного заключения экспертизы, должна была быть передана до 24.07.2021.

Истец также указывает, что, заключив дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 к договору, стороны согласовали новый объем работ, что должно было повлечь увеличение сроков на их выполнение.

Стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 к договору, действительно увеличили срок выполнения работ на 60 дней. Так, в первоначальной редакции договора срок разработки проектной документации в соответствии с п. 2.1.1 составлял 60 рабочих дней, а в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 – 120 рабочих дней, то есть на 60 дней больше.

При этом истец не представил доказательств сроков оказания государственных услуг, процесса согласования с Мособлархитектуры, которые могли бы быть основанием для увеличения сроков выполнения работ по смыслу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021.

Истец также утверждает, что он передал один экземпляр проектной документации 18.05.2021 в электронном виде, однако направленная проектная документация не соответствовала условиям договора, а именно условию о получении положительного результата экспертизы и получения разрешения на строительство, после чего стороны 31.05.2021 также заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

По смыслу п. 5.4 договора, дата оформления акта приемки-передачи является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Акты приемки-передачи выполненных работ и накладные на передачу документации оформляются отдельно по каждой стадии.

Однако 18.05.2021 истец и ответчик не оформляли акт приемки-передачи проектной документации.

19.08.2021 в связи с неполучением качественного результата работ - проектной документации, которая позволила бы получить разрешение на строительство, Ответчик направил в адрес истца первую претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (т. 1, л.д. 50-55), которая была получена истцом 26.08.2021.

24.08.2021 истец после получения извещения о том, что в почтовом отделении его ожидает конверт от ответчика с претензией, направил результаты работ в том виде, в котором они у него они были на дату направления, то есть не завершив работы по разработке проектной документации, предусмотренные договором, не получив положительное заключение экспертизы, которое бы позволило получить разрешение на строительство.

08.09.2021 ответчик получил от истца комплект проектной документации, направленный в его адрес согласно штампу почтовой организации 24.08.2021, к которому был приложен акт приемки сдачи выполненных работ по договору от 17.07.2021.

Таким образом, истец нарушил срок сдачи работ, направив проектную документацию только 24.08.2021, то есть на месяц позднее, чем было предусмотрено условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что ответчик был обязан выдать приказ о согласовании проектной документации, однако такой приказ не выдавался, поэтому истец не мог осуществить необходимые действия по передаче проектной документации в экспертное учреждение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 исполнитель после получения от заказчика согласованной проектной документации в трехдневный срок обеспечивает ее загрузку в ИСОГД МО.

Таким образом, истец сначала должен был получить информацию о приемке проектной документации, а затем загружать ее в ИСОГД МО. При этом именно ответчик должен был оценить проектную документацию на соответствие требованиям законодательства РФ, требованиям и (или) указаниям, изложенным в договоре, а также приложениях к нему, в том числе на предмет возможности получения положительного заключения экспертизы по объекту.

В связи с тем, что проектная документация не соответствовала условиям договора и положениям законодательства, ответчик отказался от приемки проектной документации путем направления отказа от приемки результата работ по договору от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 83-92), в котором подробно указал выявленные ответчиком нарушения.

Кроме того, с целью установить все нарушения, допущенные при разработке проектной документации, ответчик направил полученную проектную документацию на экспертизу и получил отрицательное заключение (т. 2, л.д. 49-99). Указанное само по себе подтверждает, что проектная документация не соответствует требованиям п. 2.1.1 договора, устанавливающего обязанность истца разработать проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, утверждение истца о том, что переданная проектная документация полностью соответствует договору и требованиям, предусмотренным для обычного использования результата работ, не соответствует действительности.

При этом стороны, основываясь на принципе свободы договора, установили в договоре дополнительные требования к результатам работ, которые не являлись обязательными в силу закона, но стали обязательными в силу договора, в том числе раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» (см. п. 1.2 договора), а также требования о получении положительного заключения экспертизы.

Таким образом, истец, подписав договор и дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021, выразил волю на установление повышенных стандартов разработки проектной документации по договору.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение экспертизы от 15.02.2022 (т. 2, л.д. 49-99) нельзя признать допустимым, относимым и устанавливающим юридически значимые факты, имеющие значение для разрешения спора, отклоняется по следующим основаниям.

Отрицательное заключение экспертизы устанавливает, что проектная документация, подготовленная истцом, не соответствует условиям договора и не может быть использована ответчиком, соответственно, не подлежит оплате.

При этом заключение экспертизы учитывает условия договора и задание на проектирование от 29.01.2021, в том числе в заключении экспертизы прямо указаны сведения о составе документов, на основе которых была проведена экспертиза, в том числе п. 7 - задание на проектирование от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 50). Указанное свидетельствует о том, что эксперты оценивали проектную документацию, учитывая задание на проектирование от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 76-82).

В письменных объяснениях от 31.05.2022 (т. 3, л.д. 103-119) ответчик опроверг доводы истца о наличии несоответствий в отрицательном заключении экспертизы.

При этом истец неверно указывает, что ответчик может использовать проектную документацию в том виде, в котором она была представлена истцом. Полученная проектная документация не представляет для ответчика потребительской ценности, так как ее использование по назначению невозможно, как в целом, так и в части, поскольку для получения положительного экспертного заключения необходимо наличие всех необходимых разделов документации, соответствующих требованиям законодательства и техническим регламентам.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-82832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина