АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1540/2019

12 марта 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2,

от заявителя жалобы:

от ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель, 

доверенность от 14.05.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу  №А14-1540/2019,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест» (далее - истец, ЗАО «Касторное-Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 5 060 000 руб. страховой выплаты, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» (страхователь) 28.04.2017 был заключен договор N 5017 MS 0060 страхования специальной техники (далее - договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники от 18.04.2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, страховым случаем является, в том числе, «Ущерб», а именно: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (подпункт «в»).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что случаи, не являющиеся страховыми, не возмещаемые убытки, а также случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению; обеспечить документальное оформление произошедшего события; незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения; следовать указаниям страховщика, оказывать страховщику содействие в установлении и расследовании причин возникновения заявленного события; сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика; предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка. 

При получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан: после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями Правил и настоящего договора; по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.4.3 договора, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Как следует из приложения N 3 к договору, к застрахованной технике также относится комбайн зерноуборный CLASS LEXION, модель 570, VIN/заводской номер/инвентарный номер 58501668/LGK06237, регистрационный знак 46КЕ2354, страховая сумма составляет 5 060 000 руб.

09.12.2017 в зерноуборочном комбайне CLASS LEXION, г/н 2354, принадлежащем ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», находившемся по адресу: Курская область, Советский район, вблизи с. Кшень на сельскохозяйственном поле, произошел пожар, в результате которого повреждены: моторный отсек, левая сторона комбайна по всей площади, уничтожена резиновая покрышка левого заднего колеса.

По факту указанного пожара 07.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения поданного в рамках договора страхования N 5017 MS 0060 от 28.04.2017 заявления страхователя (ЗАО «Касторное-Агро-Инвест») касательно возгорания комбайна CLASS LEXION 570, произошедшего 09.12.2017, письмом от 29.05.2018 АО «СОГАЗ» сообщило заявителю, что при проведении комплексной проверки были установлены нарушения норм и требований руководства по эксплуатации комбайна CLASS LEXION 570, обеспечивающих безопасную эксплуатацию комбайна и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием.

Как указал ответчик, возгорание комбайна находится в причинно-следственной связи с нарушением требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации комбайна, предусмотренных производителем данной техники.

В этой связи АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым.

02.10.2018 ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на свое несогласие с указанным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, просило признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 060 000 руб. (получена ответчиком 08.10.2018).

В ответе на указанную претензию АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст.307,309,310,929,930 ГК РФ, исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований заявителя.

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба в результате повреждения спорной техники (комбайна CLASS LEXION 570), владельцем которой является истец, был застрахован ответчиком (договор N 5017 MS 0060 страхования специальной техники от 28.04.2017), страховая сумма составила 5 060 000 руб.

Полагая произошедшее 09.12.2017 событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым, указав на нарушение истцом пункта 4.1.3 Правил страхования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем исходя из положений подпунктов «в», «е», «л» и «м» пункта 4.1.3 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015, не является застрахованным указанное в договоре страхования имущество на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: «в» - вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя; «е» - вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; «л» - вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники; «м» - вследствие не прохождения или несвоевременного прохождения застрахованным имуществом технического обслуживания, установленного производителем данной техники.

Из представленного ответчиком заключения специалиста N 27-01-01/18 от 25.01.2018, подготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость», следует, что возгорание комбайна находится в причинно-следственной связи с нарушением требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации комбайна, предусмотренных производителем данной техники.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЙСИС». Кроме того, по ходатайству ООО «АЙСИС» и с согласия сторон к участию в проведении судебной экспертизы были привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации Институт Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных Автомобильно-Дорожных Исследований (АНО ИНАЭМАДИ) ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов АНО ИНАЭМАДИ N 21/20 от 22.05.2020, причиной разрушения двух бесшовных гидравлических трубок комбайна CLASS LEXION 570, которое повлекло возгорание, является воздействие внешних факторов на их стенки. Данная причина не связана с качеством материала, из которого изготовлены трубки.

В заключении экспертов ООО «АЙСИС» N Н1908145 от 22.07.2020 содержатся выводы о зоне расположения очага пожара, причине возгорания. Эксперты указали, что организационно-технической причиной возникновения пожара комбайна послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является ненадлежащей эксплуатацией комбайна. Невыполнение требований, указанных в технической документации в части проведения технического обслуживания и работ по регулировке ременных приводов, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, что привело к возгоранию на зерноуборочном комбайне.

По представленным материалам дела экспертом выявлено несоблюдение требований, указанных в технической документации по регулировке натяжения приводных ремней, что несет в себе признаки причинно-следственной связи между возгоранием и действиями лиц, использующих комбайн, вследствие нарушения действующих нормативных документов, утвержденных на территории Российской Федерации и документов предприятия, эксплуатирующего комбайн. Нарушение требований документов предприятия, эксплуатирующего комбайн и нормативных документов, соответствует ненадлежащей эксплуатации рассматриваемого объекта исследования.

Таким образом, как верно указано судами, представленным ответчиком заключением специалиста N 27-01-01/18 от 25.01.2018 и заключением судебной экспертизы N Н1908145 от 22.07.2020 подтверждено наличие предусмотренных пунктом 4.1.3 Правил страхования оснований, при которых не является застрахованным указанное в договоре страхования имущество на случай его утраты, гибели, повреждения.

Вышеуказанные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что в листах наряда водителя имеются сведения о проведенных работах по техническому обслуживанию, не  опровергает мнение специалистов о том, что ненадлежащее выполнение этих работ привело к допущению вибрации и разрушению деталей, не закрепленных должным образом.

Сведений о следах одномоментного механического воздействия, либо поврежденных деталей, послуживших причиной разрушения и разгерметизации гидравлических трубок, экспертами не обнаружено.

Довод заявителя жалобы о том, что относительно отсутствия оснований к отказу в выплате возмещения применительно к конкретным подпунктам п. 4.1.3 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 и Руководству по эксплуатации комбайна зерноуборочного CLASS LEXION, модель 570, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу                 №А14-1540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1