Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-100886/20-7-768

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" 

о взыскании неустойки в размере 16 936 655 руб. 04 коп., неустойки в виде пени за 36 дней просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом частичной оплаты от 23.06.2020г. и погашения основной сумму задолженности от 29.07.2020г. в размере 7 126 972 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 г., 

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"   о взыскании  неустойки в размере 16 936 655 руб. 04 коп., неустойки в виде пени за 36 дней просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом частичной оплаты от 23.06.2020г. и погашения основной сумму задолженности от 29.07.2020г. в размере 7 126 972 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Гарант, Ответчик) в пользу Федерального государственного казенного учреждения (Бенефициар, Истец) по просьбе Акционерного общества «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее - Принципал, третье лицо) выдало банковскую гарантию от 30.11.2018г. № БГ-0001-18-075/КОРП (далее - Банковская гарантия) со сроком действия с 30.11.2018г. по 01.04.2021г. (включительно) в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, а также по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Государственным контрактом от 05.12.2018 № 0373100115418000369 (далее - Государственный контракт) на выполнение общестроительных и инженерных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная, владения № 10, № 12/2, ФИО4 пер., владения № 1-3, 5-7, г. Москва» (далее - Объект).

Бенефициар, руководствуясь условиями банковской гарантии, 13.04.2020г. нарочно передал Гаранту требование от 13.04.2020г. исх. № У-2147-20 о выплате суммы в размере 264 635 234 руб. 96 коп., предусмотренной Банковской гарантией.

Требования получены гарантом 13.04.2020г., о чем свидетельствует отметка ПАО КБ «Восточный» с подписью ФИО5 о получении требования.

Кроме того, требование заверенное электронной цифровой подписью с приложениями было направлено по адресу электронной почты Гаранта, указанной в Банковской гарантии (treb_DGB@vostbank.ru). Требование в электронном виде было получено Гарантом 13.04.2020г., о чем свидетельствует уведомление о прочтении электронного письма.

Однако, ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем 28.04.2020г. ФГКУ «ДСРиР» нарочно передало в ПАО КБ «Восточный» Претензию от 22.04.2020г. исх. № У-2269-20 с требованием произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, а также оплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы требования за 2 дня просрочки.

Претензия получена Грантом 28.04.2020г., о чем свидетельствует отметка ПАО КБ «Восточный» с подписью сотрудника Ответчика о получении требования.

Как указывает истец, Гарант обязан был исполнить обязательство по банковским гарантиям и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 264 635 234 руб. 96 коп. не позднее 20.04.2020г. включительно.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по банковской гарантии № БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018г. в размере 264 635 234,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 373405 от 29.07.2020г. на сумму 197 971 460,14 руб., № 363646 от 23.06.2020г. на сумму 66 663 774,82 руб., в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а доводы отзыва ответчика о неправомерности направления требования о выплате суммы по банковской гарантии подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в срок. Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.04.2020г. по 29.07.2020г. в размере 24 063 627 руб. 61 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства свои требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 24 063 627 руб. 61 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                           М.С. Огородникова