/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А13-6883/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» Мудрой О.А. (доверенность от 11.09.2017), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-6883/2015,

установил:

Определением от 19.05.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление        № 8», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1073528007321, ИНН 3528125892 (далее – Общество). 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борискин Юрий Иванович. 

Решением от 22.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на статьи 61.3 – 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1143528001902, ИНН 3528211069 (далее – Компания), о признании недействительными сделок Общества - соглашений от 31.12.2014 № 31 и 32 о зачете встречных требований и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон. 

Определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, суд признал недействительными указанные сделки и восстановил право требования Общества к Компании на сумму 1 620 005 руб. 17 коп. и право требования Компании к Обществу на ту же сумму.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2017 и постановление от 19.10.2017, принять по делу новый судебный            акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для оспаривания соглашений о зачета, поскольку причинение вреда кредиторам должника не является целью этих сделок. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки не заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены доказательства того, что взаимозачеты проводились Обществом со всеми поставщиками услуг вне зависимости от аффилированности. Кроме того, податель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки не привели к оказанию предпочтения Компании, так как требования последней как кредитора должника остались неудовлетворенными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Обществом (исполнителем) и товариществом собственников жилья «Спортивная 8» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику контейнерную площадку по адресу: г. Череповец, Молодежная ул., д. 5, для складирования крупногабаритных отходов и содержать ее, а также оказывать услуги по вывозу и захоронению отходов.

Сторонами 31.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.06.2013.

Общество (исполнитель) в лице генерального директора Камыгина Ю.С. и Компания (заказчик) в лице генерального директора Камыгина Ю.С. 01.04.2014 заключили договор возмездного оказания услуг № 1/08/2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Обществом и Компанией 31.12.2014 подписано соглашение № 31 о проведении зачета взаимных требований, в силу которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг к другу на сумму 734 577 руб. 31 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по актам от 30.06.2014 № 209, от 31.07.2014 № 210, от 31.08.2014 № 211, от 30.09.2014 № 212, от 31.10.2014 № 375, 367, от 30.11.2014 № 376, 368, от 31.12.2014 № 369, 377 и из задолженности Компании перед Обществом по актам от 31.08.2014 № 879, от 30.09.2014 № 880.

Также Обществом и Компанией 31.12.2014 подписано соглашение № 32 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 ГК РФ зачли встречные однородные требования друг к другу на сумму 885 427 руб. 86 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирных домов в городе Череповце (Молодежная ул., д. 19; ул. П. Окинина, д. 16; Пионерская ул., д. 17, 12, 27; Спортивная ул., д. 2, 20;) с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по актам от 30.09.2014 № 880, от 31.12.2014 № 897 с другой.

Определением от 19.05.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Решением от 22.10.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта наличия признаков заинтересованности в совершении сделки, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следствие, об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд признал правильным применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о том, что оспариваемые соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте  1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашения от 31.12.2014 № 31 и 32  на суммы 734 577 руб. 31 коп. и 885 427 руб. 86 коп.,  превышающие 1% от активов должника, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), но ранее чем за один месяц до названной даты.

С учетом этого суды обоснованно отказали в применении положений пункта 2 статьи 61.4 и указали на возможность оспаривания данной сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашений от 31.12.2014 недействительными конкурсному управляющему - помимо того, что в результате сделки Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, - необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий заявил об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителями Общества и Компании являются следующие лица: Катюшина Е.Г., Кириллов В.Р., Лебедев И.В., Мартынова Т.В., Чумакова Н.А. При этом Камыгин Ю.С. являлся руководителем как Общества, так и Компании.

При таком положении суды верно указали на доказанность недобросовестности Компании (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 1 912 315 руб. 56 коп., в том числе 1 869 356 руб. 05 коп. - основной долг, 42 959 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 по делу № А13-11470/2014); в сумме 5 680 386 руб. 11 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015); в сумме 5 680 386 руб. 11 коп., в том числе 5 259 043 руб. 51 коп. - основной долг, 421 342 руб. 60 коп. - проценты (решения от 13.10.2014 по делу № А13-10615/2014, от 04.09.2014 по делу № А13-10737/2014, от 02.10.2014 по делу № А13-11428/2014, от 30.09.2014 по делу № А13-11470/2014, определение от 30.10.2014 по делу № А13-13692/2014);

- требование открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в сумме 1 506 132 руб. 84 коп., в том числе 1 437 123 руб. 56 коп. - основной долг, 69 009 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Череповца в сумме 249 929 руб. 15 коп., в том числе 243 050 руб. 49 коп. - основной долг, 6 878 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подписание соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 31 и 32 вне рамок дела о банкротстве Общества привело к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал эти соглашения недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк