Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5425/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2198/2021

на определение от 01.03.2021 о распределении судебных расходов,  

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5425/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – истец, ООО «МПК «Сибирские конструкции», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек основного долга по контракту № 0120300102190003130001 от 06.11.2019.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «МПК «Сибирские конструкции» последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 204 372 рублей расходов на оплату проезда представителя истца до места проведения судебного заседании Арбитражного суда Приморского края, а также проезда представителя ФИО2 для участия в осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг представителя. 

Определением суда от 01.03.2021 заявление ООО «МПК «Сибирские конструкции» удовлетворено частично, с администрации в пользу последнего взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 132 976 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя, в том числе ввиду не совершения действий по участию в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (onlineзаседаний).

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя в части взыскания расходов на проезд ФИО2 до места проведения осмотра объекта судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просило обжалуемый судебныйакт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «МПК «Сибирские конструкции» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 01.03.2020, заключенное между обществом и некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов1» (далее – НО «ТОКА-1»), согласно которому на условиях договора адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять и защищать интересы доверителя в рамках гражданско-правового спора, возникшего с контрагентом – администрацией, по исполнению обязательств из муниципального контракта на выполнение работ по установке пешеходных ограждений ИКЗ от 06.11.2019 № 01203000102190003130001, а именно: провести процедуру досудебного урегулирования спора между сторонами, подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по спору, представлять интересы доверителя в судебном заседании, представить суду доказательства и давать пояснения по основаниям и предмету требований, а также по основаниям возражений противной стороны, представлять возражения на жалобы противной стороны или обжаловать судебные акты, принятые в пользу противной стороны.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что вознаграждение адвокатов установлено в размере 65 000 рублей. Платежными поручениями № 12 от 27.02.2020 на сумму 15 000 рублей, № 110 от 30.06.2020 на сумму 50 000 рублей обществом полностью оплачено вознаграждение адвоката за оказываемые им юридические услуги по представлению интересов ООО «МПК «Сибирские конструкции».

Также в обоснование несения расходов заявителем представлены посадочные талоны на рейс С7 5352 от 06.10.2020, С7 5201 от 06.10.2020, С7 6201 от 08.10.2020, С7 5228 от 09.10.2020, С7 5351 от 09.10.2020, платежное поручение № 996392; С7 5352 от 14.06.2020, С7 5203 от 14.06.2020, С7 5228 от 17.06.2020, С7 5351 от 17.06.2020, платежное поручение № 677783 от 26.05.2020; чек № 270 от 07.10.2020 на электропоезд а/п Кневичи до г. Владивостока, квитанция-договор № OTL0000001167 от 07.10.2020, чеки-квитанции на сумму 10 500 рублей, квитанция-договор на сумму 1 300 рублей от 16.06.2020, акт от 16.06.2020 на ту же сумму, чеки на сумму 3 367 рублей; транспортные расходы ФИО2 в связи с участием в осмотре объекта судебной экспертизы на сумму 42 560 рублей, проживание в г. Владивостоке на сумму 7 000 рублей, питание ФИО2 в период осмотра объекта экспертизы на сумму 2 661 рубль.

Таким образом, факт несения ООО «МПК «Сибирские конструкции» расходов документально подтвержден и администрацией по существу не оспаривается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнения соглашения адвокатом оказаны услуги по составлению и направлению претензии в суд, искового заявления, представление интересов  общества в двух заседаниях суда первой инстанции (15.06.2020, 08.10.2020), составлению ходатайства о проведении судебной экспертизы и отзыва на апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления администрации, принимая во внимание, что услуги по представлению возражений на жалобы противной стороны и обжалование судебных актов, принятых в пользу противной стороны не оказывались, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 55 000 рублей, среди которых 25 000 рублей – составление иска и претензионная работа; 20 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях; 10 000 рублей  составления ходатайства о назначении судебной экспертизы и составление отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение о возврате встречного иска.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части судебных расходов предъявленных обществом к взысканию с администрации на оплату авиаперелетов и иных транспортных расходов, расходов на проживание представителей из городов нахождения в город расположения арбитражного суда первой инстанции, места расположения объекта экспертного исследования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое, в данном случае реализовано последним путем направления своего представителя непосредственно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, сопоставив даты, указанные на посадочных талонах, пришел к верному выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с прибытием представителя истца для участия в судебном заседании по настоящему спору и его последующим возвращением в город нахождения, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «МПК «Сибирские конструкции» требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к взысканию транспортных расходов в связи с возможностью участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (online-заседаний), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 136, 153.1 АПК РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы администрации о том, что заявителем завышены расходы при использовании услуг легкового такси, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом необоснованно завышены судебные расходы на проживание представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выбор места размещения представителя в городе нахождения арбитражного суда является правом истца и его расходами, связанными с обеспечением явки такого представителя для участия в судебном заседании. 

При этом, администрацией не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату проживания представителя истца в городе нахождения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт неэкономичного расходования денежных средств на проживание представителя в г. Владивостоке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части взыскания с администрации расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

Ссылка администрации на то, что расходы, связанные с участием представителя ООО «МПК «Сибирские конструкции» при осмотре экспертом объекта экспертизы не связаны с рассмотрением настоящего спора, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 83 АПК РФ имеют право присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем такие расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав истца и должны быть возмещены за счет проигравшей стороны (ответчика).

Вместе с тем, судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, верно учтено то обстоятельство, что расходы на питание представителей ООО «МПК «Сибирские технологии» являются самостоятельными расходами таких лиц, не связанными с рассмотрением настоящего дела, вызванными личной потребностью представителей в еде, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 6 396 рублей, являющихся расходами на питание представителей ФИО2, ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые учтены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 132 976 рублей судебных издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание представителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения обществом соответствующих расходов на оплату юридических услуг и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1