СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1479/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11337/22(4)) на  определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021479/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майминская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) заявление ФИО2  об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора об установлении  оснований для привлечении ООО «РИЦ «Твой дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Галину Юрьевну,  ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2.: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2022 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская»  (далее – ООО «УК «Майминская», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8,  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство Арбитражных управляющих».  

13.11.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ООО «РИЦ «Твой дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Галину Юрьевну, ФИО7, ФИО2.  

Определением суда от 20.11.2023 настоящее заявление было принято к рассмотрению.  

17.11.2023 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 20.11.2023 судом, по ходатайству конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество,  принадлежащее ООО «РИЦ «Твой дом» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Галине  Юрьевне, ФИО7, ФИО2  в пределах 10 408 184 рублей 80 копеек, в том числе на движимое и недвижимое  имущество, а также на денежные средства (как наличные, так и находящиеся на  банковских счетах); запрета регистрирующим органам - Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай (адрес: 649002, Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Алтай (адрес: 649000, Горно-Алтайск,  Коммунистический проспект, д. 40, ИНН: 

<

***>), Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция)  Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (адрес: 649000, г. Горно- Алтайск, ул. Северная, д. 12), Государственной инспекции по маломерным судам  Главного управления МЧС России по Республике Алтай (649002, Горно-Алтайск,  Коммунистический проспект, д. 115/1) осуществлять регистрационные действия по  отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежа- 

щего ООО «РИЦ «Твой дом» (ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Галине Юрьевне, Бе- дееву Алексею Владимировичу, ФИО2.  

04.12.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер в отношении его имущества.  

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что обоснованность принятия мер не доказана. Принятие меры нарушают право собственности ответчика и являются излишними.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, допустимых доказательств, позволяющая утверждать обратное, в материалы дела не представлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N  15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 4  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене  обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на  

предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному  обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.  

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО8 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного  ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были  наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.  

Заявление по существу не рассмотрено. 

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена  спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.  

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.  

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств  наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в  порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном  порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет их средств.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные  средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и  направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также  на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных  средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение  контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного  положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы  принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.  

При этом, доводы ответчика о том, что принятые меры, нарушают их права,  подлежат отклонению.  

 Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства и не на  все имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом  заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для отменены обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1