ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3955/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и        Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу           № А52-3955/2018 (судья Семикин Д.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профтрейд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» (адрес: 117393, Москва, улица Архитектора ФИО2, дом 49, комната 51;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СЕРКОНС») о взыскании 50 165 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СЕРКОНС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку между сторонами существовали договорные отношения и сумма в размере 48 000 руб. была перечислена в рамках договора до одностороннего отказа истца;

- представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был оспорен ответчиком, является неверным;

- услуги на сумму 48 000 руб. были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждает истец в исковом заявлении, в связи с чем возврат данной суммы является незаконным;

- услуги на сумму 50 000 руб. также считаются оказанными надлежащим образом, а акт выполненных работ – подписанным.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 ООО «Профтрейд» (заказчик) и  ООО «СЕРКОНС» (исполнитель) заключили договор № 2014-02-31822-BSI-SC о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке технической документации, а заказчик- принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Перечень оказываемых услуг, стоимость и срок выполнения согласованы сторонами в Протоколе согласования (приложение 1 к договору).

Согласно приложению 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- добровольная сертификация в области промышленной и экологической безопасности, срок выполнения - 21 рабочий день, стоимость – 87 000 руб., результат оказания услуги - сертификат промышленной безопасности; 

- разработка технических условий, срок выполнения - 7 рабочих дней, стоимость – 5 000 руб., результат оказания услуги - ТУ № 1,

- разработка технических условий, срок выполнения - 7 рабочих дней, стоимость - 5 000 руб., результат оказания услуги - ТУ № 2; 

- разработка технических условий, срок выполнения - 7 рабочих дней, стоимость - 5 000 руб., результат оказания услуги - ТУ № 3,

- письмо разъяснение Ростехнадзора, срок выполнения - 7 рабочих дней, стоимость - 7 000 руб., результат - отказное письмо.

Общая стоимость оказанных услуг составила 109 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуги начинает исчисляться с момента получения всех необходимых документов и информации, если иное не установлено приложением. Срок исчисляется с момента наступления более позднего события.

Платежными поручениями от 24.02.2014 № 100, от 28.04.2014 № 112 заказчиком произведена оплата на сумму 109 000 руб. Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги на сумму 22 000 руб. (технические условия № 1, 2, 3, отказное письмо Ростехнадзора). Сертификат промышленной безопасности заказчику не передавался. Исполнителем не оказана услуга на сумму 87 000 руб.

В адрес ответчика 01.07.2016 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 87 000 руб.

Также стороны 21.10.2016 заключили договор № 2016-08-85775-SHE-SC о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО «Серконс» (исполнитель) обязался оказать услуги, указанные в приложениях к договору, а ООО «Профтрейд» (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг, стоимость и срок выполнения согласованы сторонами в Протоколе согласования (приложение 1 к договору).

Согласно приложению 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- услуги по оформлению сертификата пожарной безопасности; 

- услуги по разработке технических условий; 

- разработка руководства по эксплуатации; 

- разработка технического паспорта устройства.

В договоре установлена общая стоимость всех оказываемых услуг –     127 000 руб., при этом стоимость каждой из услуг договором не определена.

Стороны 11.11.2016 заключили соглашение, согласно которому они решили расторгнуть договор от 12.02.2014 № 2014-02-31822-BSI-SC, исполнитель произвел зачет денежных средств в размере 64 000 руб. по договору от 12.02.2014 № 2014-02-31822-BS1-SC в счет оплаты услуг по договору от 21.10.2016 № 2016-08-85775-SHE-SC (приложение 1 от 11.11.2016).

Платежным поручением от 29.12.2017 № 1795 заказчиком оплачена оставшаяся стоимость оказываемых услуг в размере 63 000 руб.

В адрес заказчика по договору от 21.10.2016 направлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.10.2017 № 7857 на сумму 50 000 руб.

Истец не согласился со стоимостью оказанных услуг, посчитав ее завышенной, о чем свидетельствует отметка в акте сдачи-приемки.

Стоимость принятых заказчиком работ составила 25 000 руб.

Акт с отметкой о принятии работ частично направлен ответчику 03.07.2018 вместе с претензией № 03/53/07.

Претензионным письмом от 03.07.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить 125 000 руб. стоимости невыполненных работ.

Истцом 17.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора о возмездном оказании услуг от 21.10.2016 № 2016-08-85775-SHE-SC в части оказания услуг по оформлению сертификата пожарной безопасности и требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил стоимость невыполненных работ в сумме 125 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 77 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2018 № 2866. Истец уменьшил исковые требования до 48 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как предусмотрено положением пункта 1 статьи 450.1 указанногоКодекса, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 17.04.2018, в котором указал на не оказание услуг по договору от 21.10.2016 № 2016-08-85775-SHE-SC и необходимость возвращения перечисленных исполнителю денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 12 -13).

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.10.2016 № 2016-08-85775-SHE-SC и последний это не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Факт оплаты услуг по договорам от 12.02.2014 и от 21.10.2016 на общую сумму 172 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве неотработанного аванса денежную сумму в размере 48 000 руб. (172 000 руб. – 22 000 руб. (стоимость оказанных услуг по договору 12.02.2014) –25 000 руб. (стоимость оказанных услуг по договору 21.10.2016) –77 000 руб. (частичный возврат аванса по платежному поручению от 07.09.2018 № 2866).

Довод ответчика о просрочке представления истцом возражений по акту от 24.10.2017 № 7857 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг на сумму 48 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика2 165 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с 15.05.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу № А52-3955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина