Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79642/2023

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА"  (ОГРН: 

<

***>)

 3) общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца:  ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица 1) ФИО3

2, 3 не яв., изв. 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (далее – Общество) об обязании произвести ремонт принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления автомобиля специального, оперативно-служебного 17431-01, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Р026778 (далее – Автомобиль, ТС), в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.04.2021 № 0872100001021000025 (далее – Контракт) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-КАРТ", ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА", ООО "СОЛЛЕРС СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА", ООО "СОЛЛЕРС СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку автотранспортных средств специальный, оперативно-служебный 17431-01, на базе автомобиля Форд Транзит.

Согласно пункту 5.4 Контракта требования к предоставлению гарантии производителя и (или) Поставщика Товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации.

В соответствие с п. 1 Спецификации качество и комплектность Товара должны удовлетворять соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, требованиям технических регламентов, нормативной документации по стандартизации (ГОСТам, ОСТам, ТУ), техническим условиям изготовителя, требуемым технико-эксплуатационным характеристикам и целевому назначению.

По п. 9 Спецификации гарантия на товар должна составлять не менее 24 месяцев без ограничения пробега, гарантия от сквозной коррозии кузова не менее 8 лет при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения товара, при регулярном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Контракта. Дата передачи товара заказчику указывается в сервисной книжке и гарантийном листе. Гарантия распространяется на все составляющие части товара (комплектующие изделия). Гарантийный срок на товар, обязательные комплектующие запасные части, расходные материалы и иные комплектующие должен продлеваться на время, в течение которого товар не мог использоваться заказчиком из-за обнаруженных в нем недостатков.

В силу пункта 11 Спецификации при обнаружении дефектов средств автотранспортных, оборудования, установленного на средства автотранспортные, в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).. 

Общество поставило Учреждению Автомобиль. Стороны подписали товарную накладную от 31.08.2021 № 793. 

Учреждение 31.08.2022 направило Автомобиль на СТО для проведения диагностических работ двигателя внутреннего сгорания в связи с выявлением в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока постороннего шума (заявка № 3-2376/16 от 31.08.2022).

На 20.04.2023 ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" назначило проведение автотехнической экспертизы. 

Учреждение 11.05.2023 получило уведомление СТО о результатах проведения исследования и об отказе от устранения заявленной неисправности на Автомобиле в рамках гарантии производителя со ссылкой использования Заказчиком при заправке автомобиля некачественного топлива в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» от 24.04.2023 № 39627-О-Э-АТ-БН.

С выводами заключения Учреждение не согласилось, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода эксплуатации Автомобиля его заправка осуществлялась только на АЗС Роснефть в ходе исполнения заключенных Учреждением с Обществом  государственных контрактов на поставку ГСМ для нужд ГУ МВД России в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается копиями соответствующих государственных контрактов и копиями нефискальных отчетов (транзакций) за период с сентября 2021 года по август 2022 года. Все служебные автомобили Учреждения, которые необходимо заправлять дизельным топливом, в том числе Автомобиль, заправлялись в 2021-2022 г.г. дизельным топливом ЕВРО, летнее, сорта С, экологический класс К5 ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511- 2013, которое соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», при этом неисправность топливного насоса и форсунок выявлена на единственном автомобиле Учреждения, а только в ходе исполнения Контракта их было поставлено Обществом 86 единиц.

При проведении 20.04.2023 технического исследования автомобиля организатором технической экспертизы не было обеспечено присутствие представителей Учреждения, Общества (поставщика дизельного топлива, которым заправлялся Автомобиль в течение всего периода его эксплуатации), акт проведения исследования или акт рекламации представителями ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" документально не составлялся, что не дало возможности представителю Учреждения заявить о несогласии с ходом и результатами проведенного исследования.

В Письме от 19.05.2023 № 23/2-5588 Учреждение направило ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" уведомление о несогласии с выводами заключения, на которое 26.05.2023 получен повторный отказ от проведения гарантийных работ (письмо от 26.05.2023 № Л-С-101/2).

В рамках проведения процедуры досудебного урегулирования возникшего спора Учреждением Обществу направлено претензионное письмо № 23/8334 от 27.07.2023 о проведении гарантийного ремонта ТС в добровольном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензионного письма в соответствии с пунктом 11 Спецификации, однако, в проведении такого ремонта Обществом отказано.

Как следует из ответа Общества от 04.08.2023 исх. № 59, выявленные в ходе проведенного исследования дефекты Автомобиля классифицируются как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно использование некачественного топлива.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 1 – 3  ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает ответчик, правилами эксплуатации в руководстве пользователя «Pord Transit рекомендуется использовать только высококачественное топливо без каких-либо присадок или других средств ухода за двигателем. Используйте только очищенный от свинца бензин с октановым числом не менее 95, который отвечает требованиям EN228 или аналогичного стандарта. Не смешивать дизельное топливо с маслом, бензином или другими жидкостями, что может вызвать химическую реакцию. Нельзя добавлять в дизельное топливо керосин, парафин или бензин. Это может привести к поломке топливной системы. Применяемое дизельное топливо должно отвечать требованиям стандарта EN или соответствующей спецификации, которая действует в данной стране.

Заключение эксперта № 39627-О-Э-АТ-БН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» показало, что выявленные в ходе проведения исследования дефекты классифицируется специалистом как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации Автомобиля, а именно использования некачественного топлива.

Согласно стр. 39 заключения эксперта «проведенное исследование позволяет говорить о том, что при эксплуатации автомобиля использовалось некачественное топливо, с плохой смазывающей способностью, использование которого привело к задирам рабочих поверхностей ТНВД и заклиниванию иглы распределителя и последующему выходу из строя пьезоэлемента иглы. Наличие воды и смол в топливе, в свою очередь, приводит к образованию отложений на рабочих поверхностях, изменению физико-механических свойств топлива, что приводит к потере герметичности и неработоспособности форсунок».

Нарушение правил эксплуатации автомобиля, в том числе использование некачественного топлива, является в соответствии с п.9 Спецификации условием, исключающим гарантийные обязательства.

В рассматриваемом случае дефекты ТС возникли по зависящим от Заказчика причинам, что также является условием, исключающим обязанность проведения гарантийного ремонта.

Определением от 14.03.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО4, эксперту заданы вопросы:

1) какие технические недостатки (неисправности, дефекты) имеет топливная система двигателя Автомобиля; 

2) какие причины образования выявленных недостатков топливной системы двигателя Автомобиля, являются ли недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными.

Определением от 03.09.2024 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО4 заменен на эксперта ФИО5

Согласно заключению эксперта от 02.10.2022 № 13 в топливной системе Автомобиля выявлено нарушение работоспособности топливной форсунки вследствие проникновения в ее внутренний объем загрязнений. Нарушение работоспособности топливной форсунки является следствием нарушения правил эксплуатации и является эксплуатационным. При этом эксперт также указал, что в ходе исследования топливных форсунок установлена неисправность одной топливной форсунки № 8DDLCDработоспособность которой была восстановлена после ее очистки от загрязнений. Единственным путем проникновения загрязнений в топливную систему может быть только дизельное топливо, например, через заправочный пистолет, шланг или природные явления при открытой заправочной горловине.

Эксперт определил, что на момент проведения экспертизы с момента выявления неисправностей топливной аппаратуры прошло более 2-х лет, что не позволяет провести исследование качества топлива, поскольку его характеристики гарантируются производителем только в течение 6 месяцев, в связи с чем исследование дизельного топлива из бака автомобиля не производилось.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку дефектом форсунки являются эксплуатационные причины, за которые ответчик не несет ответственность в рамках спорного контракта, суд не установил основания для удовлетворения иска.

Расходы на оплату судебной экспертизы понес истец. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.