АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1584/2018

г. Краснодар

16 апреля 2018г.

48/2-АП

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:

от заявителя – помощник прокурора Лихачев Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «КубаньЛифтЛига» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 13.03.2018 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив  материалы  дела,   оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1.

По результатам проверки прокуратурой 10 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-659/2016 в отношении ООО «КубаньЛифтЛига» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявителем указано, что арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечено иное лицо на договорной основе за счет имущества должника. Указанное действие повлекло превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой «Учет Налоги. Право» договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 на невыгодных для должника условиях в части порядка учета выполняемой привлеченным лицом работы и стоимости оказываемых услуг.

Указанные нарушения установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-659/2016, из которого следует, что между конкурсным управляющим ООО «Кубаньлифтлига» ФИО1 и                   ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016 (далее – Договор). Согласно условиям договора, стоимость услуг исполнителя составляет: за декабрь 2016, января 2017 в размере 15 000 рублей в месяц, февраль 2017 и все последующие месяцы действия договора в размере 200 000 рублей в месяц. Выплата производится до момента прекращения процедуры банкротства, договор заключен сроком до завершения процедуры конкурсного производства.

Размер оплаты привлеченного лица ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» за период с 01.12.2016 (дата вступления договора в силу) до 01.12.2017 (согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 к Договору)  составляет 2 300 000 рублей, что соответственно существенно превышает лимит расходов (865 430 рублей) на дату 30.04.2017г.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в судебном порядке размер оплаты услуг привлеченного лица не утвердил. 

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2017 расходы за счет имущества должника по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляют в размере 1 300 000 рублей.

Также, к настоящему Договору заключено Дополнительное соглашение                         от 10 01.2017, согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения, по вновь возникшим (новым делам) оплата будет производиться по дополнительному соглашению. По всем уже имеющимся к окончанию срока договора делам, оплата не производится (осуществляется в счет предыдущей оплаты). 

Судом признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой «Учет Налоги. Право» договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 г. на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы обоснованными.

Возражения управляющего о том, что выплаты не производились, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств нарушения положений Закона о банкротстве, факт осуществления выплат мог бы свидетельствовать о возможности взыскания убытков, тогда как в рассматриваемом случае установлен факт в привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой «Учет Налоги. Право» договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 г. на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг.

В обоснование доводов отображено, что управляющий не довел до сведения собрания (комитета) кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Частью 2 ст.20.3 Закона предусмотрена обязанность управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, утвержденных соответствующим постановлением Правительства от 27.12.2004 №855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, Арбитражному суду.

Указанные доводы подлежа отклонению с учетом того, что в протоколе собрания кредиторов имеется ссылка на соответствующее заключение, управляющим отражено, что в судебном заседании 08.11.2016 указанные выводы озвучены в заседании суда.

В обоснование требований указано, что управляющим нарушена обязанность о принятии мер к защите имущества должника.

Заявителем указано, что управляющим опубликованы в ЕФРСБ 22.05.2017 сведения о продлении процедуры конкурсного производства, данная обязанность не предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия управляющего представляют угрозу имущественным правам кредиторов, должника.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом того, что действующее законодательство не ограничивает право управляющего на совершение соответствующих публикаций за счет собственных денежных средств.

В обоснование требований указано, что срок публикации сведений в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения предусмотрен ч.6 ст.28 Закона, п.3.1 прил.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178 и составляет 3 рабочих дня.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КубаньЛифтЛига», утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте суда 06.04.2016. Управляющим указанные сведения внесены в ЕФРСБ 25.04.2016, опубликованы в официальном издании 30.04.2016.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.6 ст.28 Закона, считается исполненной арбитражным управляющим, если им за 3 рабочих дня соответствующие сведения включены в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ».

При этом управляющий обладал возможностью незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты не через кассу банка, а через специальный лицевой счет ЕФРСБ. Арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности.

В обоснование возражений указано, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 12.04.2016, сообщение создано управляющим 21.04.2016, опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2016, публикация в газете Коммерсант оплачена 22.04.2016, опубликовано сообщение 30.04.2016.

Суд отмечает, что резолютивная часть определения размещена 06.04.2016.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Как следует из буквального смысла и содержания правовых норм Закона о банкротстве публикация сообщений должна быть произведена в сроки, установленные законом. В этих целях арбитражный управляющий как лицо, обязанное соблюдать указанные требования закона, должен предпринять все необходимые, надлежащие и заблаговременные меры для соблюдения установленных законом сроков публикации. При этом согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ от 05.04.2013 № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. 

Каких-либо нарушений со стороны оператора, обеспечивающего технически размещение соответствующих сообщений на федеральном ресурсе, судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве. 

При этом суд также учитывает, что способ оплаты услуги по размещению информации на сайте также может влиять на сроки размещения информации на сайте. Действуя разумно и добросовестно, а также в целях наиболее скорого размещения информации на сайте в целях соблюдения законом установленных сроков арбитражный управляющий имел возможность незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты через специальный лицевой счет ЕФРСБ, а также своевременно произвести оплату для публикации в печатном источнике.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы обоснованными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А32-16416/2016.

В обоснование доводов указано, что управляющим несвоевременно опубликованы сведения о признании его бездействия незаконным.

Согласно ч.6 ст.20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным   судом   судебного   акта  о   признании   действий   арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.28 Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, опубликованным 28.10.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-659/2016-38/1-Б, которым действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными.

В обоснование возражений отмечено, что судебный акт суда апелляционной инстанции обжаловался, сообщение опубликовано 04.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб. с учетом количества эпизодов, признанных обоснованными, возможного причинения вреда кредиторам с учетом необоснованного привлечения специалиста, превышения соответствующих лимитов, что препятствует возможности определения минимальной санкции.

Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края л/с 

<

***>). Наименование банка получателя – Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК– 040349001; р/с – 

<

***>; КБК – 41511690010016000140; ИНН – 

<

***>; КПП – 230901001; ОКТМО 03701000; наименование платежа - «Денежные взыскания (штрафы)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Воронеж, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         М.В. Романов