АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А66-7112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Fergus Fallis Holdings Limited (Фергус Фоллс Холдингс Лимитед) на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

ФИО5 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 

Определением от 26.10.2021 заявление ФИО5 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-7112/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Fergus Fallis Holdings Limited (Фергус Фоллс Холдингс Лимитед) (Кипр) (далее – Компания) 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 978 495 226 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением от 25.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: INTERLINE MANUFACTURING LTD (ИНТЕРЛАЙН МАНУФАКЧУРИНГ ЛТД) (далее – Фирма); STENHAM GLOBAL LIMITED (СТЭНХАМ ГЛОБАЛ ЛИМИТЭД) (далее – Общество). 

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 24.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды нарушили положения статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, 67, 68, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно определив предмет доказывания по настоящему спору, в результате чего сделали противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличиИ сомнений о реальности спорных сделок (займов) в условиях нахождения в материалах настоящего спора представленных заявителем банковских выписок о перечислении должнику безналичных денежных средств в качестве займов.

Компания считает, что, в нарушение статьи 203 ГК РФ, статей 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 168, 170, 271 АПК РФ, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств перерыва течения сроков исковой давности представленные заявителем акты сверок от 11.02.2023 и письмо должника от 22.04.2019, в результате чего пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в принятии дополнительных доказательств по настоящему спору, подтверждающих наличие у должника возможности в подписании документов, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2023 в судебном заседание объявлен перерыв до 26.07.2023.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, предприниматель, ФИО7 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании 19.07.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.07.2023.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирмой (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 12.07.2010 (далее – договор № 1). 

По условиям договора № 1 заимодавец передает заемщику 2 605 000 доллара США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере из расчета 10 процентов годовых через 5 лет с даты перечисления займа. 

Проценты по займу начисляются и подлежат оплате в конце срока займа. Дополнительным соглашением от 20.05.2011 № 1 стороны увеличили сумму заемных средств до 5 105 000 долларов США, а также согласовали перечисление заемщику суммы займа следующими траншами: 2 605 000 долларов США до 14.07.2010, 1 100 000 долларов США до 24.05.2011; 1 400 000 долларов США до 01.07.2011. 

Обществом (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 12.12.2016 № 18 (далее – договор № 2). 

По условиям договора № 2 заимодавец передает заемщику 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере из расчета 10 процентов годовых не позднее 31.12.2017. 

Заемщик имеет право частично погасить проценты, исчисляемые поквартально и причитающиеся к уплате в конце каждого квартала, либо по истечении срока действия договора погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

К договору займа заключены дополнительные соглашения от 03.07.2017             № 2, от 12.09.2017 № 3, от 09.11.2017 № 4, от 11.12.2017 № 5, от 10.12.2017                  № 6. Условиями соглашений увеличена сумма заемных средств, срок возврата денежных средств определен не позднее 31.12.2018. 

Сторонами подписан акт сверки задолженности на 11.02.2019. Фирмой (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018 (далее – договор № 3). По условиям договора № 3 заимодавец передает заемщику 400 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) не позднее 12.03.2019. 

Заем погашается не позднее последней даты возврата займа путем перевода денег на счет заимодавца, указанный в пункте 7, посредством безотзывного и безусловного банковского перевода. 

По займу выплачиваются проценты в размере 8 % годовых. Заемщик имеет право либо на частичное погашение процентов, исчисляемых поквартально и причитающихся к уплате в конце каждого квартала, либо по истечении срока действия договора погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Сторонами подписан акт сверки задолженности на 11.02.2019. 

Впоследствии права требования заимодавца (цедент) по договору № 1 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 3. По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере 5 105 000 долларов США основного долга и 4 153 691,79 доллара США процентов. 

Права требования заимодавца (цедент) по договору № 2 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 1. 

По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере 773 005,33 доллара США основного долга, 128 571,95 доллара США процентов, 550 987,71 евро основного долга и 76 432,48 евро процентов; права требования заимодавца (цедент) по договору № 3 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 2. 

По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере 413 000 долларов США основного долга и 27 676,93 доллара США процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований в силу статей 10, 807, 810 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Стороны пришли к выводу об истечении сроков исковой давности по договорам № 1 и № 2, фактической аффилированности Фирмы и должника, предъявлении требования Компанией для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых сделок, расходования должником заемных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, доказательства возникновения задолженности.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае Компания получила права требования к должнику по договорам № 1, 2, 3.

Кредиторы заявили о возможной заинтересованности сторон спорных правоотношений по отношении к должнику. При этом из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 1-154/20 (далее – приговор от 23.12.2020) следует фактическая аффилированность должника и Фирмы.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013           № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 

Компания конечных вагодоприобреталей не раскрыла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 15.06.2004         № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей на момент заключения договора № 1, резидент осуществляет валютные операции по кредитному договору только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки.

Доказательства оформления паспортов сделок в материалы дела не представлено.

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) – это получение прибыли за счет платы за пользование займом. Договоры займа заключены должником, Обществом и Фирмой в отсутствие должных обеспечений на значительные суммы в валюте и на длительный срок без указания цели использования денежных средств. Доказательств принятия Компанией мер по истребованию у должника задолженности по договорам займа также не представлено. Тогда как в действительности кредитор, предоставивший заемные средства, должен рассчитывать на их получение от заемщика и на уплату процентов. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представляет косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказательства, однозначно и неопровержимо свидетельствующие о реальности заемных отношений (легализация займа в иностранной валюте и последующее использование заемных денежных средств в рублях для нужд должника) в материалы дела не представлены. Ссылка должника на использование денежных средств на покупку торгового комплекса «Миллион Мелочей» не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку из приговора от 23.12.2020 следуют сомнительные обстоятельства приобретения именно должником названного комплекса.

Между тем кредитор, который не в состоянии представить однозначно непротиворечивые доказательства наличия долга, не может быть включен в реестр. Обратное означало бы размытие доли требований независимых кредиторов и необоснованное ухудшение их положения в деле о банкротстве, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд кассационной инстанции в данном случае также не находит оснований для переоценки выводов судов об истечении сроков исковой давности по договорам № 1 и № 2.  

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания обратилась с настоящим требованием к должнику только в процессе банкротства и не раскрыла разумных экономических мотивов своих действий, и суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств верно применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Fergus Fallis Holdings Limited (Фергус Фоллс Холдингс Лимитед) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян