﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13594/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-33432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-33432/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Киселева Н.Б. по несвоевременному опубликованию сведений о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй», а также в части вывода о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о надлежащем сроке опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Киселевым Н.Б. сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-50826/2016, суд первой инстанции не применил подлежащие применению п. 6 ст. 28, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, регламентирующий обязанность по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его отстранении. При этом, суд применил, не подлежащий применению п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающий сроки опубликования судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в течение трех дней с даты вступления соответствующего акта в законную силу.

Управлением также оспаривается вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Киселева Н.Б., о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с направлением корреспонденции по почтовому адресу 620142, г. Екатеринбург, а/я 51. Управление Росреестра указывает, что данный адрес был указан арбитражным управляющим в качестве почтового адреса при представлении в Управление пояснений по делу об административном правонарушении. По данному адресу Киселев Н.Б. получал и получает иную почтовую корреспонденцию. Арбитражный управляющий, с учетом публичности его функций, обязан получать поступающую почтовую корреспонденцию. Кислелев Н.Б. дополнительно уведомлялся о необходимости явки для составления протокола специалистом Управления по телефону.

По мнению заявителя жалобы, Киселев Н.Б. в любом случае считался извещенным о времени и месте составления протокола, так как при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Арбитражный управляющий Киселев Н.Б. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привлекаемое к административной ответственности лицо полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Управление Росреестра по Свердловской области 20.02.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» - Березиной Н.А. поступила жалоба, указывающая на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Киселева Н.Б. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управление Росреестра по Свердловской области пришло к выводам о следующих нарушениях Закона о банкротстве:

1. Киселев Н.Б. не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными;

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строй Инвест» и ООО «БЦ «Аврора» о признании сделки общества «Монолит Строй» с ООО «Юнимикс-Урал» недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50826/2016 от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 04.10.2019 опубликована на сайте арбитражного суда 12.10.2019) при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Киселева Н.Б. в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест», ООО «БЦ «Аврора» о признании сделки с ООО «Юнимикс-Урал» недействительной отказано.

Таким образом, сообщение о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.10.2019. Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение (№ 4264224) о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. только 15.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

24.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б. о признании сделки общества «Монолит Строй» с ООО «Деловой дом» недействительной.

Определением от 27.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Монолит строй» Киселева Н.Б. о признании недействительным одностороннего уменьшения требований ООО «Деловой Дом» к должнику за счет снижения суммы своих требований приостановлено до вступления законную силу судебных актов по делам №А60-48/2018, № А60-6633/2018.

Определением от 15.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б. о признании недействительным одностороннего уменьшения требований ООО «Деловой Дом» к должнику за счет снижения суммы своих требований возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016 от 23.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» о признании сделки с ООО «Деловой дом» недействительной отказано. 

Таким образом, сообщение о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.09.2019. Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение (№ 4206219) о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, опубликовано арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. только 27.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

2. Арбитражный управляющий не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Согласно п. 1 ст. 61.22 закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе производства по делу № А60-50826/2016 конкурсным кредитором ООО Строительная компания «УСТК» 09.09.2019 подано заявление о привлечении ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016 от 14.10.2019 заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» принято и назначено к рассмотрению на 11.11.2019. Определение о принятии заявления и рассмотрении размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2019.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.10.2019. Арбитражным управляющим сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области включены в ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение № 4445030), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Киселев Н.Б. не исполнил в установленный законом срок обязанность по опубликованию сведений об отстранении конкурсного управляющего; в опубликованном с нарушением срока сообщении отсутствуют установленные законом сведения.

3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральным реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об отстранении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена 30.10.2019) Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит Строй». Определение об отстранении арбитражного управляющего размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2020.

По мнению заявителя, сообщение об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 11.11.2019. Сообщение об отстранении конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б. включено в ЕФРСБ только 20.11.2019. (сообщение № 4387002), то есть с нарушением установленного законом срока.

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 по делу № А76-29583/2018 Киселев Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Данное решение вступило в силу 27.05.2019.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 № 00466520 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Киселева Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в обстоятельствах опубликования Киселевым Н.Б. сведений об отстранении конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-50826/2016, что неверно.

Доводы управления основаны на том, что сведения об отстранении арбитражного управляющего на основании норм п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его отстранении.

Согласно п. 6 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве подлежит опубликованию в течение трех дней с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Ссылки на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 № А60-50826/2016, которым Киселев Н.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит строй» также признаны не соответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Киселева Никиты Борисовича, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника с ООО «ИнвестПроект» недействительной. С конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Киселева Никиты Борисовича в конкурсную массу ООО «Монолит Строй» взыскано 7 980 000 руб. убытков не влияют на применение норм о сроках опубликования сведений об отстранении, вне зависимости от того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 № А60-50826/2016 содержало сведения, в отношении которых действующим законодательством предусмотрены разные сроки опубликования в ЕФРСБ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50826/2016 определение от 07.11.2019 отменено лишь 04.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются достаточные основания для вывода о противоправном, виновном поведении арбитражного управляющего Киселева Н.Б. при опубликовании в ЕФРСБ определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-50826/2016 в сроки, несоответствующие требованиям п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о составлении управлением Росреестра Свердловской области протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 № 00466520 в отношении Киселева Н.Б. с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В обоснование надлежащего уведомления Киселева Н.Б. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган указывает на РПО №62099847005231.

Однако, как следует из отчета с сайта Почты России, об отслеживании РПО №62099847005231, указанное почтовое отправление заинтересованным лицом получено не было, 13.08.2020 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное почтовое отправление, в нарушение требований ч. 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялось по месту жительства Киселева Н.Б. (г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 102). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление почтового извещения Киселеву Н.Б. по адресу 620142, г. Екатеринбург, а/я 51 в адрес «К/у ООО «Монолит строй», также нельзя признать надлежащим, в связи с отстранением Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 07.11.2019

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах применимого законодательства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение судом первой инстанции не допущено. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-33432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Г.Н. Гулякова