АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2018 года                                                                                   Дело №А83-3361/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейлер» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Генерала ФИО5, 34, оф. 9, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании 528 648,21 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2018 №008-Д., представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 б/н, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от 16.03.2018 (т. 3 л.д. 117-118), о взыскании с акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – ответчик, АО «СМЗ «Прогресс», общество) задолженности за превышение договорной величины потребления за период с марта 2014 по декабрь 2014 года в размере 331 712,79 руб., а также пени, рассчитанной по состоянию на 31.10.2016, в размере 196 935,42 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заявленные требования ГУП РК «Крымэнерго» мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и указывает на заключение между Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (далее – ПАО «ДТЭК «Крымэнерго», цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) №5363, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования задолженности за превышение договорной величины потребления к ответчику в размере 331 712,79 руб. Кроме того, предприятие указывает на нарушение АО «СМЗ «Прогресс» условий договора электроснабжения от 30.07.2015 №52, заключенного между сторонами, выразившегося в неоплате потребленной электрической энергии, вследствие чего последнему была начислена неустойка в виде пени.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Крымэнерго» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-18), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 75-80), письменных пояснениях (т. 3 л.д. 108-112), заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 117-118), возражениях относительно снижения размера пени (т. 4 л.д. 6-8), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, при заключении договора уступки права требования (цессии) №5363 допущена опечатка в части указания даты договора поставки электрической энергии №52. Вместо «08.11.2006» должно быть указано «08.11.2004». 

Представитель общества против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-2), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 2-4, 143-145), указывая на неосведомленность АО «СМЗ «Прогресс» о переуступке прав требований по договору поставки электрической энергии от 08.11.2004 №52, незаконность использования норм украинского законодательства при предъявлении требования о взыскании величины превышения договорной величины потребления за период с марта по декабрь 2014 года. Акт сверки не является доказательством признания долга ответчиком. При этом, поскольку пеня в сумме 196 935,42 руб. весьма значительна для ответчика, и последним оплачен основной долг по договору от 30.07.2015 №52 в размере 791 849,39 руб., а пеня фактически составляет одну четвертую погашенного долга, пеню необходимо уменьшить до 50 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлер» (далее – ООО «Ритейлер») явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно пояснениям ООО «Ритейлер» на исковое заявление, последнее заключило со сторонами договор поручительства, во исполнении условий которого перечислило на счет ГУП РК «Крымэнерго» за АО «СМЗ «Прогресс» денежные средства в размере 500 000,00 руб. (т. 3 л.д. 54-55).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2004 между ОАО «Крымэнерго (переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «Крымэнерго», оформленного протоколом от 25.06.2012; поставщик) и ЗАО «СМЗ «Прогресс» (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №52 (далее - договор №52 от 08.11.2004), в силу п. 1.1 которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику погашения задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к нему, которые являются неотъемлемыми договора частями. Оригинал названного договора осмотрен судом в судебном заседании, составлявшемся 07.12.2017 (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017).

Приложением №4.2 к договору №52 от 08.11.2004 стороны согласовали, что объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом расчетной величины потерь на участке сети от места  установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с атом об объемах переданной потребителю электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной потребителю электрической энергии.  В случае превышения  объема фактически потребленной за расчетный период электрической энергии над фактически оплаченным за этот расчетный период объемом, поставщик электрической энергии составляет акт о превышении предельной величины объема потребления электрической энергии. 

В период с марта по декабрь 2014 года между сторонами подписаны без замечаний соответствующие акты о превышении договорной величины потребления электрической энергии по договору №52 от 08.11.2004, и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» выставлены ответчику соответствующие счета за превышение договорной величины потребления электрической энергии на общую сумму 331 712,79 руб. (т. 3 л.д. 86-105). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стороны вышеуказанного договора в п. 9.5 согласовали, что последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004, а в части расчетов – до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или о его пересмотре.

Кроме того, 24.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №5363 (далее – договор цессии, т.1 л.д. 61).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 331 712,79 руб. (задолженность за превышение договорной величины потребления) (в том числе НДС) к ПАО «СМЗ «Прогресс» (впоследствии зарегистрировано как АО «СМЗ «Прогресс») (должник), возникшим в период с марта по декабрь 2014 года в процессе реализации  договора поставки электрической энергии №52, заключенного 08.11.2006 между цедентом  (поставщик) и должником (потребитель).

Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора  влечет  за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 4.1 договора цессии).

Далее согласно уведомлению от 12.01.2017 №1021/258, полученному обществом 08.01.2017 (т. 1 л.д. 64), истец уведомил АО «СМЗ «Прогресс» о переходе к нему прав требования по обязательством ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по договору поставки электрической энергии от 08.11.2006 №52 (т. 1 л.д. 63).

30.07.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик)  и АО «СМЗ «Прогресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №52 (далее – договор от 30.07.2015 №52, т. 1 л.д. 50-61), в соответствии с п. 2.3 которого гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электрическую энергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанных в приложении №3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой поставки.

Как установлено в приложении №3.1 от 30.07.2015 №52 (т. 1 л.д. 57), точками поставки мощности по договору являются: ул. Ген. ФИО4, 12 (жилой дом), ул. Ген. ФИО5, 34 (РП-21 завода), ул. Ген. ФИО5, 34 (РП-21 завода), ул. 2-й Гвардейской армии, 5 (общежитие), ул. Беспалова, 9 (жилой дом).

Договор заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1 договора от 30.07.2015 №52).

Доказательств, устанавливающих изложенные в указанном пункте договора обстоятельства, сторонами суду предоставлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

Согласно п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2 приложения №4 к договору от 30.07.2015 №52 оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата; до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячного выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур. 

Во исполнение условий договора от 30.07.2015 №52 ГУП РК «Крымэнерго» на основании ведомостей показаний СКУЭ АО «СМЗ «Прогресс» (т. 1 л.д. 85, 94, 99, 104, 108, 113, 119) потребителю выставлялись соответствующие счета, и сторонами подписывались акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д.74-84, 86-93, 95-98, 100-103, 105-107, 109-112, 114-118, 120-123). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2016 между ООО «Ритейлер» (далее –поручитель), АО «СМЗ «Прогресс» (должник) и ГУП РК «Крымэнерго» (кредитор) заключен договор поручительства №267, в силу которого поручитель поручился перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства по договору о поставке электрической энергии от 30.07.2015 №52, заключенному между кредитором и должником с учетом того, что ответственность поручителя перед кредитором ограничивается оплатой суммы в размере 500 000,00 руб. (т. 3 л.д. 56-58). Во исполнение названного договора поручительства ООО «Ритейлер» оплатило часть задолженности ответчика по договору в размере 500 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 22.11.2016 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к ответчику с претензией №1021/16770, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору в размере 791 849,39 руб., задолженность за превышение договорной величины потребления в размере 331 712,679 руб. а также пени в размере 197 907,48 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения предприятия в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения по взысканию превышения договорной величины потребления электрической энергии возникли между сторонами на основании договора поставки электрической энергии от 08.11.2004 №52, заключенного до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, суд считает правомерным начисление истцом сумм за превышение договорной величины потребления электроэнергии на основании законодательства Украины, а доводы АО «СМЗ «Прогресс» об обратном несостоятельными.

Кроме того, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939,05.12.2014 №308-ЭС14-1405, от 19.05.2015 №127-КГ15-6, нормы вышеуказанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ. 

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2 ППЭЭ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставках энергии. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией и выполнение предписаний государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с п. 6.1 ППЭЭ расчеты потребителя за использованную электрическую энергию осуществляются за расчетный период в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 (19) ППЭЭ договорная величина потребления электрической энергии - согласованная в договоре между поставщиком электрической энергии и потребителем величина объема электрической энергии на соответствующий расчетный период.

В соответствии с подп. 2 п. 10.2. ППЭЭ потребитель электрической энергии обязан оплачивать объем потребленной электрической энергии, а также оплачивать другие платежи, согласно условиям договора и расчетов, выставленных на основании актов о нарушении ППЭЭ и условий договора.

Как установлено в ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», ответчик обязан платить двукратную стоимость потребленной электроэнергии сверх договорных величин.

Между тем, договором поставки электрической энергии от 08.11.2004 №52, а также п. 6 приложения 4.2 к договору, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать перерасход договорной величины потребления электроэнергии.

Факт превышения лимита потребления электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Более того, ответчик признал задолженность по превышению договорной величины потребления перед ГУП РК «Крымэнерго», подписав без возражений акт сверки по состоянию на 30.07.2017, который содержит, в том числе, и сумму за превышение договорной величины потребления (т. 2 л.д.113-115).

Более того, действующее законодательство Российской Федерации, включая постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», не устанавливает правила, которые бы ограничивали санкции за нарушение договорных обязательств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, вступившем в законную силу 12.06.2012, утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», согласно п. 108 которых для потребителей, на розничных рынках, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками исходя из фактического объема потребления в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Положения постановления Правительства Российской Федерации регулируют отношения по установлению цены за потребленную мощность, при этом п. 108 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 указывает, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется энергоснабжающими организациями, исходя из фактического объема потребления. 

Между тем, взыскание превышения договорной величины потребления по договору энергоснабжения прямо предусмотрено п. 4.2.2 договора №52 от 08.11.2004.

Одновременно, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 №416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым. Распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 №6–р движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, закреплено за ГУП РК «Крымэнерго».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.02.2015 №119-р внесены изменения в распоряжение №6-р. Указанное распоряжение дополнено п. 1-1, которым определено, что ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7–р, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 №1 назначена Временная администрация по управлению ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая наделена полномочиями по заключению договоров уступки права требования (цессии).

В этой связи 24.02.2015 между истцом и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №5363, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по денежным обязательствам в размере 331 712,79 руб. (задолженность за превышение договорной величины потребления) к АО «СМЗ «Прогресс», возникшим в период с марта по декабрь 2014 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии №52  от 08.11.2006.

Таким образом, предприятие не производило начислений и распределений денежных средств, долг принят в соответствии с вышеуказанным распоряжением и на основании указанного договора цессии.

ГУП РК «Крымэнерго» исполняло обязательства по поставке электрической энергии на территории Республики Крым по договорам, заключенным ранее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Однако доказательств, подтверждающих факт нарушения договором цессии прав и законных интересов АО «СМЗ «Прогресс» как должника в обязательстве, а также доказательств свидетельствующих о том, что переход прав по договору цессии находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение ответчика как должника, общество не предоставило, как и не предоставило доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 12.01.2017 истец направил в адрес АО «СМЗ «Прогресс» уведомление об уступке права требования, права ответчика не нарушены.

Более того, ссылка в договоре уступки права требования от 24.02.2015 №5363, а также уведомлении от 12.01.2017 на договор поставки электрической энергии №52, датированный 08.11.2006 вместо 08.11.2004, является опечаткой и с учетом отсутствия иных заключенных между сторонами договоров, а также осмотра судом оригинала договора от 08.11.2004 №52 и фактических обстоятельств дела правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств уплаты превышения потребления электрической энергии в размере 331 489,57 руб. АО «СМЗ «Прогресс» суду представлено не было, вследствие чего исковое требования в названной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию по договору от 30.07.2015 №52 в размере 196 935,42 руб., рассчитанную за период с 19.08.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с п. 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию  влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической платы включительно.

При этом дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору, распространяющим свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, стороны, в том числе, установили иной порядок начисления пени: для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и прочих субъектов хозяйственной деятельности пеня начисляется в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической платы (т. 1 л.д. 59 на обороте-60).

Суд, проверив расчет пени, установил, что последний выполнен ГУП РК «Крымэнерго» с неверным применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 4 л.д. 10-12).

Так, согласно нормам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судом решения составляет 7,25%.

В этой связи размер пеней по договору рассчитывается по следующей формуле: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судом решения х доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная договором, х количество дней просрочки х сумму долга.

Таким образом, суд осуществил самостоятельный расчет пеней по договору: 7,25% х 1/300 х 15 х 50 000,00 руб. = 181,25 руб.; 7,25 х 1/300 х 20 х 31 816,45 руб.=153,78 руб.; 7,25% х 1/300 х 1 х 2 972,28 руб. =0,72 руб.; 7,25 х 1/300 х 1 х 3 263,68 = 0,79 руб.; 7,25 х 1/300 х 1 х 12 764,04 = 3,08 руб.; 7,25 х 1/300 х 2 х 80 000,00 = 38,67 руб.; 7,25 х 1/300 х 13 х 7 000,00 = 21,99 руб.; 7,25 х 1/300 х 14 х 7 000,00 = 23,68 руб.; 7,25 х 1/300 х 15 х 70 000,00 = 253,75 руб.; 7,25 х 1/300 х 20 х 45 618,17 =220,49 руб.; 7,25 х 1/300 х 12 х 200 000,00 = 580,00 руб.; 7,25 х 1/300 х 25 х 1 700,00 = 10,27 руб.; 7,25 х 1/300 х 45 х 6 407,63 = 69,68 руб.; 7,25 х 1/300 х 8 х 20 000,00 = 38,67 руб.; 7,25 х 1/300 х 14 х 43 592,37 = 147,49 руб.; 7,25 х 1/300 х 15 х 100 000,00 = 362,50 руб.; 7,25 х 1/300 х 18 х 40 000,00 = 174,00 руб.; 7,25 х 1/300 х 21 х 22 000,00 = 111,65 руб.; 7,25 х 1/300 х 22 х 20 000,00 = 106,33 руб.; 7,25 х 1/300 х 25 х 29 099,79 = 175,81 руб.; 7,25 х 1/300 х 6 х 50 000,00 = 72,50 руб.; 7,25 х 1/300 х 16 х 200 000,00 = 773,33 руб.; 7,25 х 1/300 х 22 х 50 000,00 = 265,83 руб.; 7,25 х 1/300 х 43 х 21 064,59 = 218,90 руб.; 7,25 х 1/130 х 19 х 20 000,00 = 211,92 руб.; 7,25 х 1/130 х 29 х 1 064,59 = 17,22 руб.; 7,25 х 1/300 х 11 х 100 000,00  = 265,83 руб.; 7,25 х 1/300 х 13 х 206 305,74 = 648,14 руб.; 7,25 х 1/130 х 12 х 200 000,00  = 1 338,46 руб.; 7,25 х 1/130 х 19 х 5 000,00 = 52,98 руб.; 7,25 х 1/130 х 29 х 1 305,74 = 21,12 руб.; 7,25 х 1/130 х 9 х 16 000,00 = 80,31 руб.; 7,25 х 1/130 х 11 х 97 629,67 = 598,92 руб.; 7,25 х 1/130 х 14 х 130 000,00 = 1 015,00 руб.; 7,25 х 1/130 х 18 х 49 000,00  = 491,88 руб.; 7,25 х 1/130 х 21 х 45 000,00 = 527,02 руб.; 7,25 х 1/130 х 24 х 100 000,00 = 1 338,46 руб.; 7,25 х 1/130 х 32 х 50 000,00 = 892,31 руб.; 7,25 х 1/130 х 73 х 14 596,41 = 594,24 руб.; 7,25 х 1/130 х 4 х 5 000,00 х 11,15 руб.; 7,25 х 1/130 х 74 х 9 596,41 = 396,04 руб.; 7,25 х 1/130 х 79 х 9 596,41  = 422,80 руб.; 7,25 х 1/130 х 15 х 4 596,41 = 38,45 руб.; 7,25 х 1/130 х 46 х 4 596,41 = 117,92 руб.; 7,25 х 1/130 х 21 х 100 000,00 = 1 171,15 руб.; 7,25 х 1/130 х 32 х 10 000,00 = 178,46 руб.; 7,25 х 1/130 х 33 х 100 000,00 = 1 840,38 руб.; 7,25 х 1/130 х 42 х 319 482,60 = 7 483,27 руб.; 7,25 х 1/130 х 30 х 319 482,60 = 5 345,19 руб.; 7,25 х 1/130 х 16 х 30 000,00 = 267,69 руб.; 7,25 х 1/130 х 31 х 289 482,60 = 5 004,71 руб.; 7,25 х 1/130 х 13 х 289 482,60 = 2 098,75 руб.; 7,25 х 1/130 х 17 х 289 482,60 = 2 744,52 руб.; 7,25 х 1/130 х 31 х 289 482,60 = 5 004,71 руб.; 7,25 1/130 х 30 х 200 000,00 = 3 346,15 руб.; 7,25 х 1/130 х 31 х 89 482,60 = 1 547,02 руб.; 7,25 х 1/130 х 15 х 89 482,60 = 748,56 руб.; 7,25 х 1/130 х 15 х 89 482,60 = 748,56 руб.; 7,25 1/130 х 28 х 89 482,60 = 1 397,31 руб.; 7,25 х 1/130 х 2 х 7 500,00 = 8,37 руб.; 7,25 х 1/130 х 3 х 30 500,00 = 51,03 руб.; 7,25 х 1/130 х 4 х 80 000,00 = 178,46 руб.;

7,25 х 1/130 х 10 х 420 384,87 = 2 344,45 руб.; 7,25 х 1/130 х 13 х 15 000,00 = 108,75 руб.; 7,25 х 1/130 х 21 х 17 000,00  = 199,10 руб.; 7,25 х 1/130 х 30 х 388 384,87 = 6 497,98 руб.; 7,25 х 1/130 х 11 х 78 000,00 = 478,50 руб.; 7,25 х 1/130 х 27  х 20 000,00 = 301,15 руб.; 7,25 х 1/130 х 30 х 30 000,00 = 501,92 руб.; 7,25 х 1/130 х 31 х 260 384,87 = 4 501,65 руб.; 7,25 х 1/130 х 6 х 35 000,00 =117,12 руб.; 7,25 1/130  х 205 384,87 = 1 489,04 руб.; 7,25 х 1/130 х 94 х 205 384,87 = 10 766,91 руб.; 7,25 х 1/130 х 43 х 205384,87 = 4 925,29 руб.; 7,25 х 1/130 х 1 х 170 000,00 = 94,81 руб.; 7,25 х 1/130 х 2 х 15 000,00 = 16,73 руб.; 7,25 х 1/130 х 9 х 150 000,00 = 752,88 руб.; 7,25 1/130 х 12 х 143 451,32 = 960,02 руб.; 7,25 х 1/130 х  24 х 60 000,00 = 803,08 руб.; 7,25 1/130 х  х 25 х 50 000,00 = 697,12 руб.; 7,25 х 1/130 х 44 х 33 451,32 = 820,84 руб.; 7,25 х 1/130 х 79 х 33 451,32 = 1 473,79 руб.; 7,25 х 1/130 х 15 х 3 451,32 = 28,87 руб.; 7,25 х 1/130 х 43 х 3451,32 = 82,77 руб.; 7,25 х 1/130 х 26х 449 278,91 = 6 514,54 руб.; 7,25 х 1/130 х 11 х 82 788,78 = 507,88 руб.; 7,25 х 1/130 х 48 х 366 490,13 = 9 810,66 руб.; 7,25 х 1/130 х 12 х 63 729,99 = 426,50 руб.; 7,25 х 1/130 х 18 х 25 000,00 = 250,96 руб.; 7,25 х 1/130 х 25 х 50 000,00 = 697,12 руб.; 7,25 х 1/130 х 29 х 80 000,00 = 1 293,85 руб.; 7,25 х 1/130 х 46 х 147 760,14 = 3 790,62 руб.; 7,25 х 1/130 х 43 х 147760,14 = 3 543,40 руб.; 7,25 х 1/130 х 2  х 130 000,00 = 145,00 руб.; 7,25 х 1/130 х 3 х 52 211,22 = 87,35 руб.; 7,25 х 1/130 х 13 х 221 270,01 = 1 604,21 руб.; 7,25 х 1/130 х 1 х 30 000,00 = 16,73 руб.; 7,25 х 1/130 х 10 х 55 000,00 = 306,73 руб.; 7,25 х 1/130 х 12 х 136 270,01 = 911,96 руб.; 7,25 х 1/130 х 28 х 401 532,76 = 6 270,09 руб.; 7,25 х 1/130 х 12 х 15 000,00 = 100,38 руб.; 7,25 х 1/130 х 13 х 100 000,00 = 725,00 руб.; 7,25 х 1/130 х 15 х 286 532,76 = 2 396,96 руб.; 7,25 х 1/130 х 28 х 53 921,07 = 842,00 руб.; 7,25 х 1/130 х  х 31 х 232 611,69 = 4 021,50 руб.; 7,25 х 1/130 х 1  х 150 000,00 = 83,65 руб.; 7,25 х 1/130 х 4 х 180 876,46  = 403,49 руб.; 7,25 х 1/130 х 13  х 283 776,53 = 2 057,38 руб.  Итого 137 020,34 руб.

При этом суд принимает во внимание, что на основании протокола ГУП РК «Крымэнерго» о рассмотрения начислений на основании обращений потребителей от 31.10.2016 №1430  предприятием произведен перерасчет потребления за сентябрь 2016 года в объеме 30 149 кВТ/ч. (т. 4 л.д. 22-23), ввиду чего последним списана пеня в размере 2 530,77 руб.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 134 489,57 руб. (137 020,34 руб. - 2 530,77 руб.), вследствие чего исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Относительно ходатайства ААО «СМЗ «Прогресс» о снижении размера пени до 50 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «СМЗ «Прогресс» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору №52, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Аналогичный правовой подход изложен в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку протокольным определением от 19.03.2018 судом принято к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уменьшении размера исковых требований, возврату последнему из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 642,00 руб. (26 215.00 руб. – 13 573,00 руб.).

Применительно к ст. 110 АПК РФ затраты истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 11 970,00 руб. (466 173,81 руб. х 13 573,00 руб. / 528 648,21 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковое заявление удовлетворить частично.

2.    Взыскать с акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 466 202,36 руб., из которых 331 712,79 руб. за превышение договорной величины потребления электроэнергии, 134 489,57 руб. пени.

3.    В части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб. отказать.

4.    Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 642,00 руб.

5.    Взыскать с акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) государственную пошлину  в размере 11 970,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                       С.О. Лукачев