АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66036/2020

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное учреждение "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, 1026602312770), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 6 456 134 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021; 

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от № 24/05/01-14/0111 от 19.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности № 238/05/01-14/0111 от 20.04.2021;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР": ФИО5, директор, приказ №58лп от 01.07.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2021; 

от третьего лица - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ":  ФИО7,   представитель по доверенности № 119/5-25 от 01.01.2021;

от третьего лица – МКУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ": ФИО8, представитель по доверенности № 347 от 13.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 456 134 руб. 43 коп.

Определением от 13.01.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 

Иные лица не возражали.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, приобщён к материалам дела. 

Иными ответчиками также подготовлены отзывы. Суд рекомендовал передать документы через канцелярию суда.  

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков (идентичные, размещены 2 раза, а также сделана досылка на бумажном носителе), приобщены к материалам дела. 

От ответчика - Администрации города Екатеринбурга, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ответчики поддержали ходатайство.

Ходатайство ответчика - Администрации города Екатеринбурга, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ). 

От ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", поступил отзыв через канцелярию суда. Приобщен к материалам дела.

От ответчика - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", поступил отзыв через канцелярию суда. Приобщен к материалам дела.

От ответчика - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", поступил отзыв на возражения истца. Приобщен к материалам дела.

Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец пояснил, что не ознакомлен с материалами дела, в то время как судом доступ к электронному ознакомлению был открыт. 

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела истец ходатайствует об отложении судебного заседания. Стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя ФИО9 (выдана новая доверенность). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рекомендовал разместить отзыв в электронном виде. 

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - Администрации города Екатеринбурга, поступили документы на представителя. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", поступили документы на представителя. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что заявление истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поступившего 18.05.2021, было одобрено 30.05.2021. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении представителя истца в зале от 27.05.2021.   

Представитель истца пояснил, что со всеми отзывами ответчиков ознакомлен, просит ответчиков впредь направлять все процессуальные документы на электронную почту представителя истца.

Судом установлено, что от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика по телефону объяснил, что не может обеспечить участие в режиме онлайн в связи с отсутствием интернета.

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство дела отложено в целях обеспечения представителю ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В данном судебном заседании суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено устное ходатайство об исключении из числа ответчиков акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, 1026602312770) с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке ст. 46, 51 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство и его удовлетворил, исключив из числа ответчиков акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, 1026602312770) с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

Определением от 29.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзывы (в электронном виде и на бумажном носителе), приобщены к материалам дела.

От ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды №16/19 от 04.06.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 арендует часть здания (Литер А), номер на поэтажном плане здания № 64-70 - первый этаж, общей площадью 126,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В арендуемом истцом помещении находится магазин розничной торговли «PIRATMARMELAD». Арендодателем и собственником нежилых помещений 1-го этажа является ФИО1 (договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2019). Собственником нежилых помещений 2-го этажа является МО «город Екатеринбург» на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ № 501614 от 20.06.2014. Второй этаж здания, согласно распоряжению Администрации города Екатеринбурга № 708/46/02 от 20.12.2016, находится в оперативном управлении МБУ ДО «Детско-юношеский центр».

20 мая 2020 года в 10 ч 26 мин. произошёл пожар в административном здании по адресу: 

<

...>. Литер «А» не является отдельной частью здания по ул. Вайнера, 16. 

Истец указал, что в результате пожара в торговом зале магазина «PIRATMARMELAD» закопчены продуктами горения стены, потолок, торговое оборудование и вся продукция. При тушении пожара затоплены все помещения магазина, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении (повреждены: конструктивные элементы (частично), строительная отделка, торговое оборудование, подвесной потолок в помещениях магазина обрушен, товар не пригоден для дальнейшей реализации). 

По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 19.06.2020 дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В представленной АО «ЕЭСК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» информации, полученной по запросу МЧС, указано, что 15.05.2020 АО «ЕЭСК» без официального уведомления АО «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» проводились работы по переводу кабелей 0,4кВ из ТП 14005 руб. № 7 в новую ТП 4325 на руб. № 7, при этом работы в щитовые здания № 16 «А» по               ул. Вайнера, сотрудниками АО «ЕЭСК» не осуществлялись. Перепадов напряжения, аварийных режимов работы или перегрузки электросети по данному адресу в период с 09:00 19.05.2020 по 11:00 20.05.2020 не зафиксировано. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и пожаром 20.05.2020 в здании № 16 «А» по ул. Вайнера отсутствуют». 

К материалам проверки приобщено заключению эксперта № 245 от 18.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловский области, где экспертом сделаны выводы, что «причиной пожара в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы на стыке междуэтажного перекрытия с восточной стеной санузла на 2-ом этаже, от чего произошло воспламенение изоляции проводки и распространение огня на горючие материалы», а именно:

«1. Очаг пожара в административном здании по адресу: 

<

...> - располагался на стыке междуэтажного перекрытия с восточной стеной санузла МБУ ДО «Детско-юношеский центр».

2.Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети.

3.На предоставленном фрагменте электрического провода обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные как для короткого замыкания, так и для токовой перегрузки; установить природу и условия их образования не представляется возможным».

Истец также заключил договор №11/270и-20 об оказании экспертных услуг от 29.05.2020 с ООО «Независимая экспертиза» о проведении досудебного комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования в форме «Заключения специалиста» по факту пожара.  

В комплексном заключении специалистов № 11/270и-20 указано, что «причиной возникновение пожара, в данном случае, является причина электротехнического характера, а именно: аварийный режим работы силового - вводного электрокабеля»: 

«1. Очаг возгорания 20.05.2020  в административном здании по адресу:           

<

...>, располагался на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия.

2.Единственно возможной причиной возникновения пожара в данном случае является причина электротехнического характера, а именно: аварийный режим работы силового - вводного электрокабеля.

3.Причиной аварийной работы силового электрокабеля послужило ранее возникшее в результате длительной эксплуатации нарушение изоляции жил проводов, которое привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

Из анализа зафиксированной информации и показаний свидетелей, следует, что на момент возникновения пожара (20.05.2020 г.) в здании по ул. Вайнера 16А, в помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах, было полностью отключено электроснабжение, за исключением подводящего электрокабеля к электрощиту на втором этаже.

Учитывая установленный очаг пожара «на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия» и обнаруженный в очаговой зоне электрокабель, три из четырех жил которого имеют оплавления в месте обрыва, можно однозначно сделать вывод о том, что причиной возгорания в здании по ул. Вайнера 16А послужил аварийный режим работы подводящего электрокабеля. Причиной короткого замыкания могло быть нарушение изоляции электрических проводов - механическое повреждение изоляции, старение изоляции проводов или не качественная изоляция проводов. Испытания изоляции, которые должны проводиться один раз в три года, не известно, когда проводились в последний раз».

Также для обследования и оценки ущерба, причинённого пожаром и последующим затоплением недвижимого и движимого имущества, истец обратился в Уральскую Торгово-Промышленную Палату, уведомив ответчиков о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 0130500037 от 30.06.2020 ущерб истца составляет 6 136 534 руб. 43 коп., из них: 

-2 040 534 руб. 43 коп. - затраты на ремонт - восстановительные работы;

-4 096 000 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный оборудованию и продукции.

10 августа 2020 года истец направил претензию ответчикам с требованием возместить понесенный им ущерб, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего пожара подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 0130500037 от 30.06.2020, согласно которому ущерб истца составляет 6 136 534 руб. 43 коп., из них:

-2 040 534 руб. 43 коп. - затраты на ремонт - восстановительные работы;

-4 096 000 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный оборудованию и продукции.

Иного размера ущерба ответчиками не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, представленного истцом, ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, а суд, исходя из совокупности исследованных экспертом обстоятельств и документов, не установил пороков представленного истцом экспертного заключения, влекущих вывод о недостоверности выводов эксперта.  

Из материалов дела усматривается вина в причинении истцу ущерба ответчика - Администрации города Екатеринбурга, которая заключается в необеспечении условий пожарной безопасности в помещении, собственником которого он является. 

Третье лицо - акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", пояснило, что здание не было обесточено. 

При этом ответчик - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", которому помещение было передано в оперативное управление, указанным помещением не пользуется по причине его несоответствия целям и уставным задачам учреждения, что также не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. 

Отдельно суд отмечает, что отключение автоматического выключателя в электрощите на конкретное помещение на 2 этаже, не является основанием для вывода, что полностью весь этаж, в том числе электрощит и сети, находящиеся в межэтажных перекрытиях, были обесточены. Данный вывод следует также и из пояснений энергоснабжающей организации, подтвердившей, что здание полностью не было обесточено.  

В связи с изложенным единственным лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является собственник здания - Администрация города Екатеринбурга.     

Причинно-следственную связь определяется бездействием ответчика - Администрации города Екатеринбурга, по соблюдению противопожарного режима и причинением ущерба при возникновении пожара имущественным интересам истца. При этом иного виновного лица судом не установлено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины пожара лицами, участвующими в деле, также не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела, требования истца к ответчику - Администрации города Екатеринбурга, признаны судом законными и обоснованными. В иске к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР", в связи с отсутствием доказательств его вины следует отказать. 

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, доказательств возмещения убытков в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.     

Доводы ответчика - Администрация города Екатеринбурга, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе перечисленных выше, принимая во внимание их взаимосвязь, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика - Администрация города Екатеринбурга, суммы ущерба подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме         6 456 134 руб. 43 коп., 55 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В иске к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" отказать

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина