ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20094/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-13027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Национальная химическая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-20094/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Национальная химическая компания»

к ответчику - АО «НЭСК-электросети»

при участии третьего лица - ПАО «Россети Кубань»

о понуждении к заключению договора 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» об обязании заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой на подключение мощности от 28.06.2017 на 1224 кВт в редакции типовой формы договора, применив стандартизированную ставку, выдать акт разграничения балансовой принадлежности (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (определение от 15.03.2019 – т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, иск удовлетворен. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» направить в адрес ООО «Национальная химическая компания» подписанный проект договора на увеличение мощности до 1244 кВт на объекте, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани,ул. Лермонтова, 1а, в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойказа неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Национальная химическая компания» 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 851271 руб. 74 коп.

Определением от 28.06.2022 заявление удовлетворено в части, с АО «НЭСК-электросети» взысканы судебные расходы в размере 294344 руб. 18 коп.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца и не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 133000 рублей, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в арбитражных судах не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя взысканы в размере 161344 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать 475000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Не учеты период рассмотрения дела (2 года 9 месяцев), количество судебных заседаний и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов. Настоящее дело относится к категории сложных. Часть подготовленных представителем истца процессуальных документов не учтена при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Национальная химическая компания» явку представителя не обеспечило.

По ходатайству АО «НЭСК-электросети» судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО «Россети Кубань» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение от 28.06.2022 в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае ООО «Национальная химическая компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 7):

за представление интересов в суде первой инстанции в размере200000 рублей;

в суде апелляционной инстанции в размере 150000 рублей;

в суде кассационной инстанции в размере 125000 рублей;

гонорара в размере 200000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 1 к договору на оказание юридических услугот 25.03.2019 № 2.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены (т. 5 л.д. 9-25):

договор на оказание юридических услуг № 2 от 25.03.2019, заключенный между ООО «Национальная химическая компания» и ООО «Юридическая компания «Эшелон»;

дополнительное соглашение от 12.10.2020 № 1 к договору;

акты выполненных работ от 17.07.2019, от 01.08.2019, от 02.10.2019, от 27.01.2020, от 22.01.2020, от 02.03.2020, от 07.07.2020, от 21.12.2020 (2 акта), от 05.05.2021, от 27.07.2021, от 07.10.2021, от 15.11.2021;

платежное поручение от 03.12.2021 № 1489 на сумму 675000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 № 2 (т. 5 л.д. 9-10), стороны установили стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в 1-й инстанции в размере 100000 рублей, в эту стоимость входит предъявление и подача иска, а также участие представителя исполнителя в 2-х судебных заседаниях. В случае, если потребуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела более, чем двух заседаниях арбитражного суда Краснодарского края, каждое дополнительное участие представителя заказчика подлежит оплате в размере 25000 рублей за каждое дополнительное заседание, в котором исполнитель принимает участие. Представление интересов заказчика на стадии апелляционной и кассационной инстанций – 50000 рублей за каждую, из расчета 1 заседание по каждой инстанции, далее из расчета 25000 рублей за каждое дополнительное заседание.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 1 к договору (т. 5 л.д. 11) стороны согласовали дополнительный гонорар в размере 200000 рублей, в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не учеты период рассмотрения дела (2 года 9 месяцев), количество судебных заседаний и подготовленных представителей истца процессуальных документов, а также отнесение настоящего дела к категории сложных.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, АО «НЭСК-электросети» возражений о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя объему фактически оказанных действий не заявлено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы расходов в случае ее явно чрезмерного характера.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

В данном случае заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в сравнении с приведенными выше сведениями о стоимости аналогичных услуг, носит явно чрезмерный характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133000 рублей:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме64000 рублей;

2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 41500 рублей;

3) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 27500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов за представление интересов в арбитражных судах соответствует средней стоимости услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца и не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что не учтены все процессуальные действия представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-20094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЕремина О.А.