ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30498/2022

г. Самара

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-30498/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Строитель», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-86», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель" (далее - истец, ООО МК "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86" (далее -ответчик, ООО"СУ-86") о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 23 255,48 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 рублей, 23 255,48 рублей процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, возникших из обязательства по договору поставки товара от 01.06.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-30498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец представил увеличение исковых требований в части процентов до 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023, по день фактического исполнения обязательств. Ответчик представил оригиналы документов во исполнение определения суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части процентов до 71822,60 за период со 02.10.2022 по 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Монтажная компания «Строитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд посчитал установленным факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки от 01.06.2022 ответчиком, сославшись   на УПД № 351 от 30.06.2022, как единственное доказательство поставки спорного товара. Заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по данному делу, что суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, что истцом была представлена рецензия на заключение судебного эксперта, что отказав в повторной экспертизе, суд ограничил право истца на судебную защиту.

ООО «СУ-86» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал (далее - товар), с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

На основании заключенного договора ответчик выставил истцу счет на оплату №25 от 29.06.2022 за пленку ПВХ на сумму 950 000 руб.

Платежным поручением №588 от 30.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. с назначением платежа: «по счету №25 от 29.06.2022 за пленку ПВХ».

Как указывает истец, с учетом заявления об изменении основания иска от 17.01.2023, в нарушение условий договора, ответчик товар не поставил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 950 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО МК "Строитель" платежным поручением №588 от 30.06.2022  перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 950 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что со стороны ООО «СУ-86» обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, товар был поставлен истцу, принят им без замечаний, что подтверждается универсально-передаточным документом №351 от 30.06.2022, подписанным директором истца, с проставлением оттиска печати организации.

Отклоняя доводы ответчика, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора поставки товара от 01.06.2022, универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022 и назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО1, печать отличается от печати ООО МК «Строитель», кроме того, истец отрицает подписание каких-либо документов в ООО «СУ-86».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств -договора поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022.

Ответчик не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, определением суда от 09.11.2023 производство по делу приостановлено, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов по ходатайству истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросам:

1.   Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поставки товара от 01.06.2022, универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 от имени ФИО1?

2.   Если подписи от имени ФИО1 в договоре поставки товара от 01.06.2022, универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 выполнены самим ФИО2, то не выполнены ли они под воздействием «сбивающих» факторов?

3.   Нанесены ли оттиски печати с текстом «...Строитель...» в договоре поставки товара от 01.06.2022 и универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 печатью ООО МК «Строитель», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта № 67/08-3, 68/08-3 от 09.01.2024, в качестве сравнительного материала представлены и были использованы образцы подписей ФИО1:

-  свободные: в договоре № 0039/04/2022 поставки на условиях предоплаты от 06.04.2022, в договоре № 14062002 от 14.06 2022, в УПД № 2576 от 22.03.2022, в копии заявления о присоединении от 07.06.2022 в ПАО «Сбербанк», в копии страницы паспорта 76 1114053, выданного 17.07.2019, в копии страницы паспорта 92 09 657***, выданного 02.07.2009, в копии водительского удостоверения 16 19 225865, выданного 04.08.2014, в копии решения единственного участника ООО МК «Строитель» от 11.07.2022, в копии договора субаренды недвижимого имущества № 30-ПМ от 12.04.2022, в копии решения учредителя № 1 ООО МК «Строитель» от 04.03.2021, в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО МК «Строитель» от 09.08.2021 для ПАО БАНК ВТБ, в копии заявления о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами от 05.08.2021, в изображении карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО МК «Строитель» от 20.05.2022 для ПАО «АК БАРС» БАНК, представленном в электронном виде на дискете с маркировкой 185 122 LB 36270 и распечатанном на 2-х листах, в договоре подряда № 23-06-2022/КОС от 23.06.2023, приложении № 2 к нему и протоколе разногласий, в договоре № 06/21 Р на проведение подрядных работ от 10.03.2022, в счет-фактуре № 39 от 24.10.2022, в УПД: № 00000028 от 23.05.2022, № 35585 от 30.12.2022, № 35586 от 30.12.2022, в договоре поставки № 11.01.2021 от 11.01.2021, в договоре поставки № 287 от 28.06.2021, в договоре об оказании услуг № 30/22 от 12.12.2022 и приложениях №№ 1 и 2 к нему,

-  условно-свободные: в претензии о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. № 4/07 от 29.07.2022), в заявлении о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы от 31.01.2023,

-  экспериментальные: подписи на 12-ти листах; почерка и подписи на 8-ми листах;

-  экспериментальные образцы оттисков печатей ООО МК «Строитель» на 10-ти листах.

В экспертном заключении отмечено, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов оттисков печати ООО Монтажная компания «Строитель» с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре оттиска. Запрошенные образцы представлены не были.

Действительно, определением суда от 15.12.2023 ходатайство эксперта было удовлетворено частично, поскольку образцы оттиска печати истцом не представлены. Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время в организации имеется два вида печати, однако печать, исследуемая в экспертизе, истцом не используется, в связи с чем образцы не могут быть представлены.

Отвечая на вопрос №1 , эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в договоре поставки товара от 01.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенная на втором листе в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» на строке « /ФИО1/», в универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенные в правой нижней части ниже слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни» на строках «(подпись)», выполнены самим ФИО1.

Решить вопрос №2 не представилось возможным, так как в исследуемых подписях от имени ФИО1, описанных в пункте 1, установлено отсутствие нарушений координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и других признаков влияния на процесс выполнения подписей каких-либо «сбивающих» факторов. Однако, отсутствие проявления «сбивающих» факторов в исследуемых подписях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык при выполнении подписей и, соответственно, не проявиться в исследуемых подписях.

Отвечая на вопрос №3, эксперт пришел к выводу, что оттиски печати с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре в договоре поставки товара от 01.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный на втором листе в нижней части графы «ПОКУПАТЕЛЬ», в универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный в правой нижней части листа, нанесены не печатью ООО «Монтажная Компания «Строитель» с текстом «МК «Строитель» в центре, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «Монтажная компания «Строитель» в центре в договоре поставки товара от 01.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный на втором листе в нижней части графы «ПОКУПАТЕЛЬ», в универсальном передаточном документе № 351 от 30.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель», расположенный в правой нижней части листа, печатью ООО «Монтажная Компания «Строитель» с текстом «Монтажная Компания «Строитель» в центре, образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой (формами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжской региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской» ФИО3, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальностям с 1986 года и с 2000 года, основано на исследовании первичного материала, которым лицо, оформлявшее рецензию на экспертное заключение, представленное истцом, не располагало, в связи с чем, рецензия не оценивается судом, как доказательство, конкурирующее с заключением судебного эксперта.

При этом судом отмечено, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Совокупность выводов эксперта по почерковедческой судебной экспертизе позволяет суду сделать вывод, исключающий фальсификацию доказательства со стороны ответчика. В связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы экспертом был установлен факт подписания УПД №351 от 30.06.2022 самим директором истца - ФИО1

Что касается оттиска печати, судом указано, что печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, истец суду не представил.

Кроме того, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае судом верно указано, что печать принадлежит истцу, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в УПД, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств -договора поставки от 01.06.2022, УПД № 351 от 30.06.2022, отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Следовательно универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, УПД, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение исполненных обязательств по поставке товара представлен оригинал универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022, согласно которому истцу поставлен товар на общую сумму 950000 рублей.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением от 04.03.2024 суд предложил ответчику представить доказательства приобретения товара, поставленного истцу; первичную документацию по поставке товара - пленки ПВХ на сумму 950 000 рублей (по счету №25 от 29.06.2022), товарную накладную, путевой лист, заявку; данные сотрудников, представителей ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель» (участвовавших при приеме-передаче указанного товара) с приложением доверенности на совершение приема-передачи товарно-материальных ценностей, приказом о принятии на работу, копии штатного расписания, данные по транспортному средству, перевозившему товар (гос. номер, марка, модель) и его водителю (ФИО, водительское удостоверение), копию листа записи в журнале охраны с указанием номера транспортного средства и данных водителя.

Ответчиком в качестве подтверждения факта приобретения ответчиком товара и поставки товара истцу представлен договор поставки товара от 01.09.2021, заключенный между ООО «СУ-86» и ООО «АНСАР», а также универсальный передаточный документ №50 от 30.06.2022 на поставку пленки ПВХ.

Также ответчиком представлены пояснения, в которых указал, что продажа товара Ответчиком была осуществлена на основании устной заявки посредством телефонной связи без оформления письменной заявки, что соответствует сложившейся обычной практике на рынке строительных материалов. Телефонные переговоры менеджера ООО «Монтажная компания «Строитель» с сотрудником ООО «СУ-86» о приобретении пленки ПВХ подтвердил и сам генеральный директор Истца ФИО1, объясняя причину отражения УПД № 351 от 30.06.2022 в бухгалтерском учете и сдачу в налоговые органы на судебном заседании от 25.07.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа.

ООО «СУ-86» является компанией, выполняющей строительно-монтажные работы в качестве основного вида деятельности. Торговля строительными материалами является дополнительным видом деятельности. ООО «СУ-86» не располагает собственными складами хранения товара, помещениями коммерческой реализации товара и т.п. Пленка ПВХ активно используется самим Ответчиком при производстве строительных работ и была реализована Истцу, поскольку необходимость в товаре отпала. Пленка ПВХ на сумму 950 000 руб. была выдана Истцу на строительном объекте «Жилой комплекс «Волжские просторы», без использования транспортных средств ответчика. Для этих целей между сторонами был заключен договора поставки по типовой форме.

Товарно-транспортная накладная также сторонами не оформлялась, поскольку поставка товара была осуществлена без использования услуг перевозки автомобильным транспортом.

Истцом в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2022 года ООО «МК «Строитель», в которой отражена УПД №351 от 30.06.2022 на сумму 950000 руб. с контрагентом ООО «СУ-86» (т.1 л.д. 51-55).

Между тем, в дальнейшем, после направления в адрес ответчика претензии от 29.07.2022, истцом была подана уточненная декларация, где данный документ не отражен, что соотносится с представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан по запросу суда книгой покупок истца за 2 квартал 2022 года по уточненной декларации, предоставленной 30.09.2022 (т.2 л.д. 86-95).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №351 от 30.06.2022.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

При этом, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлено. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника со ссылкой на рецензию на экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом в рамках экспертизы экспертом сделан однозначный вывод, что  подписи от имени ФИО1 в договоре поставки товара от 01.06.2022 между ООО «СУ-86» и ООО МК «Строитель» выполнены самим ФИО1.

Факт несогласия стороны истца с выводами судебного эксперта, невозможность стороны истца уяснить и сопоставить выводы эксперта в заключении с иными материалами и фактическими обстоятельствами дела, мнение истца о предполагаемой противоречивости, необъективности экспертизы - сами по себе не являются основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне изучил как заключение эксперта по делу, так и получил исчерпывающие ответы от эксперта на вопросы, возникшие у самого суда; в связи с чем суд посчитал заключение экспертизы надлежащим и достоверным доказательством. Каких-либо иных сомнений в выводах экспертизы у суда первой инстанции не возникло, выводы эксперта в тексте решения подробным образом изложены и проанализированы применительно к материалам дела и правовой позиции сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-30498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова