АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109330/22-85-844

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕМИНА ДОМ  МОДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости 

<

...>. ПАО «Российский  акционерный коммерческий дорожный банк», 5. ООО «Вемина АвиапрестиЖ»,  6.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО  РЕЗЕРВА "МОСКОВСКАЯ ВОЛЕЙБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА  СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании  права собственности на здание отсутствующим, об обязании в месячный срок  освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,  обеспечить постановку объекту на кадастровый учет  

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 16.03.2023 № 4-47-544/23  от истца (2) – ФИО2 по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1244/22  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.06.2023 № б/н (адв. уд.) 

от третьего лица (6) – ФИО4 по дов. от 24.04.2023 № 34  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕМИНА ДОМ МОДЫ" о признании  здания общей площадью 5918,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128,  расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой, обязании ООО «ВЕМИНА ДОМ МОДЫ» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 5918,9 кв.м.  с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1- я Машиностроения, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ прав Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «ВЕМИНА ДОМ МОДЫ» расходов, признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВЕМИНА ДОМ  МОДЫ», на здание общей площадью 5843 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0001018:1128, расположенное по адресу 

<

...>,  признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВЕМИНА  ДОМ МОДЫ» на помещение с кадастровым № 77:04:0001018:10021 общей площадью  2595,4 кв. м расположенного по адресу 

<

...>,  снятии с государственного кадастрового учета здания общей площадью 5843 кв. м с  кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, а также помещение с кадастровым № 77:04:0001018:10041  общей площадью 3279,1 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5539 общей  площадью 184, 4 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5540 общей  площадью 73,6 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5541 общей  площадью 1256,7 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5542 общей  площадью 582,7 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5543 общей  площадью 56,8 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5544 общей  площадью 472,8 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5545 общей  площадью 388 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5546 общей  площадью 719,6 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5547 общей  площадью 184, 4 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5548 общей  площадью 732,7 кв. м; помещение с кадастровым № 77:04:0001018:5549 общей  площадью 663,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, обязании ООО «ВЕМИНА ДОМ МОДЫ» освободить земельный участок по  адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 5918,9  кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «ВЕМИНА ДОМ МОДЫ» расходов, обязании ООО  «ВЕМИНХ ДОМ МОДЫ» в месячный срок с момента сноса надстройки (пом. IV, ком.  1-4) площадью 61,6 кв.м. провести инвентаризацию помещения с кадастровым номером  77:04:0001018:10024 по адресу: 

<

...>, а также  обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае  неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной органа осуществить  государственный кадастровый учет.  

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно -  технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы  дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его  последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт  демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных  знаний.  

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность.  

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной  экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по  производству судебных экспертиз.  

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании  надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и  предоставленных эксперту судом. Протокольным определением от 18.07.2023 суд  отказал истцам в назначении повторной судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате  обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на  объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на  возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные  нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Определением от 02.08.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из филиала  ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" материалы  регистрационных дел в отношении помещения с кадастровым номером:  77:04:0001018:10024, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно -  технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы  дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его  последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  

экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт  демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных  знаний.  

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность.  

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной  экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по  производству судебных экспертиз.  

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании  надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и  предоставленных эксперту судом. Протокольным определением от 18.07.2023 суд  отказал истцам в назначении повторной судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель третьего лица (6) возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Третьи лица (1-5), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-5), в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о  подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.03.2022 №  9040861 установлено, что земельный участок с кадастровым номером  77:04:0001018:145 по адресу: 

<

...> предоставлен  ООО «ВЕМИНА ДОМ МОДЫ» договором аренды от 31.01.2005 № М-04-028215  

сроком по 26.05.2014 (доля в праве 1038/688) для целей эксплуатации помещений в  здании под ателье (Дом моды).  

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.03.2003 4-х этажное  нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>,  площадью 5194,6 кв.м.  

Согласно Техническому паспорту на домовладение № 16 от 21.09.1993г.,  высотность здания составляет 15,5 м.  

Согласно данным открытых источником (Яндекс карты), а также данным Google  Earth Pro, в период с 2010-2013 годах возведена надстройка чердака (пом. VI, ком. с 1  по 4), внутренняя высота помещения: 2,75 м.  

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4-х  этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5918,9 кв.м.  

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет от 17.02.2014 и  входит в состав помещения с кадастровым номером: 77:04:0001018:10024 (чердак,  помещение VI - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение Па - комнаты с 1 по 32; этаж 2,  помещение IV - комнаты с 33 по 36, 4; этаж 3, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3,  За, 36, с 4 по 19, 19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, 3),  зарегистрировано право собственности на площадь 2 595,4 кв.м. (запись в ЕРГН от  30.05.2003 № 77-01/03- 445/2003-575), правообладатель - ООО «Вемина дом моды».  

Истцы указывают, что земельный участок по адресу: 

<

...>, для целей строительства/реконструкции не  предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не  выдавалось, в связи с чем надстройка площадью 801,6 кв. м в составе помещения с  кадастровым номером 77:04:0001018:10024 по адресу: 

<

...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект,  расположенный на земельном участке но адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение № I к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об I утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного ^нецелевого) использования  земельных участков» под номером 4380.  

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222  Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также  на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате,  которых возник новый объект недвижимости.  

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник  новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению  подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4  Гражданского кодекса РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 N 12048/11.  

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении  строительно – технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что  требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 24.11.2022 по делу  

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло  

увеличение здания по адресу: 

<

...>  

(кадастровый номер 77:04:0001018:10024) с 5194,6 кв. м до 5918,9 кв. м;  

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных  

строительных работ по адресу: 

<

...>; 

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные  

признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г.  

Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16; 

4. Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>  

Машиностроения, д. 16, градостроительным, строительным, пожарным,  

санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и  

правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения  

градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  

гигиенических, экологических норм и правил; 

5. Создают ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>  

Машиностроения, д. 16, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли  

выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных  

несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.  

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,  

ул. 1-я Машиностроения, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с  

техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 11.07.2005,  

экспликацией по состоянию на 05.08.2005 и какие мероприятия необходимо  

предпринимать для его приведения в первоначальное состояние. 

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 720/37-3-23 от  13.03.2023 установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение здания по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001018:10024) с  5194,6 кв. м до 5918,9 кв. м произошло в результате работ по реконструкции.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции  здания по адресу: 

<

...> образованы помещения,  общей площадью 801,6 кв.м.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных  работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, том числе:  

1. изменение конструктивной схемы, 2. увеличение общей площади здания на с 5194,3м2 до 5918,9м2, 3. увеличение этажности с четырех до пяти надземных этажей. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что реконструированное здание  и вновь возведенные помещения в нем, расположенные по адресу: 

<

...>, отвечают градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений  градостроительных и строительных норм и правил не установлено.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что реконструированное здание и  вновь возведенные помещения в нем, по адресу, 

<

...> угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.  

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по  адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в  соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на  11.07.2005, экспликацией по состоянию на 05.08.2005 невозможно.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО5 для дачи пояснений по  экспертному заключению.  

Арбитражным судом не осуществлялась стенографическая запись пояснений  эксперта, поскольку судебное заседание проводилось с использованием средств  аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу  судебного заседания от 23.05.2023г.). Эксперт приобщил письменные пояснения по  экспертному заключению.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется  получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной  документации.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как  комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения  существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек,  надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного  оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения  и благоустройства территории.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного  участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник  новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного  Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  

которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в  реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По  результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено,  что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и  здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и  строительных норм и правил не установлено.  

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных  лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  

8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Согласно материалам дела работы по реконструкции выполнены в соответствии с  проектом изменения конфигурации кровли и функционального назначения чердака с  частичным изменением фасадов) здания по адресу: 

<

...> от 2012 г., подготовленном ООО «ТехЗакПроект», утвержденным Комитетом  по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы за № RU77-223000-004903 от  21.06.2012.  

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4 х  этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5918,9 кв.м.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 445490 от  03.06.2014 на помещение с кадастровым номером: 77:04:90001018:10024, нежилое  общей площадью 2 595,4 кв.м., номера на поэтажном плане: чердак, помещение VI -  комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение Па - комнаты с I по 32: этаж 2, помещение IV -  комнаты с 33 по 36, А; этаж 3, помещение Ш - комнаты 1,1а, 16, 2, 3, За, 36: с 4 по  19,19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, 26), по  адресу: 

<

...> зарегистрировано право  собственности ООО «ВЕМИНА Дом Моды».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о  возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2015 года, однако с иском в суд  истцы обратились 24.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности,  установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с  оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от  результатов рассмотрения дела.  

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна