﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5512/2019(2,3,4)-АК

Дело №А60-30227/2018

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Береснева В.В. - Береснев А.В.,  паспорт, доверенность от 12.10.2018; Путин С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом; 

от кредитора ООО «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего А.В. Щеголькова - Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Береснева Виталия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», должника Хорькова Станислава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2020 года 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-30227/2018 

о признании индивидуального предпринимателя Хорькова Станислава Владимировича (ИНН 665907031614, ОГРНИП 314667824100057) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер», 

 

установил:

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хорькова Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) ИП Хорьков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.02.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

17.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» о включении задолженности в размере 12 146 295,80 рубля, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 26.10.2018 принято к производству, назначено к рассмотрению.

Заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Трейд», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесПартнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление ООО «Урал-Трейд» удовлетворено частично. Требование ООО «Урал-Трейд» в сумме 993 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорькова С.В.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ИП Берсенев Виталий Васильевич и ООО «Урал-Трейд», должник Хорьков Станислав Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ИП Берсенев В.В. просит определение суда от 19.05.2020  отменить, включить требование ООО «Урал-Трейд» в размере 12 146 295,80 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорькова С.В., ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтена недобросовестность в действиях (бездействии) директора Хорькова С.В.;  не исследованы пояснения ООО «БизнесПартнер», ИП Береснева В.В. о незаконности действий Хорькова С.В., как управляющего обществом, неисполнении им условий договора №12/32 от 04.06.2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, в заключении (исполнении) в период управления обществом сделок, включая сделки по перечислению в свой адрес денежных средств, без соответствующего согласования (одобрения) участниками общества, т.е. при представлении заявителем доказательств противоправности поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения должника и наступившими убытками. Перечисление денежных средств Хорьковым С.В. со счетов ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «БизнесПартнер» (где должник являлся контролирующим лицом), ИП Хорькова С. В. и Хорькова С.В. за период с 04.07.2015 по декабрь 2016 года в размере 12 146 295,80 рубля произведено в отсутствие законных оснований, при наличии конфликта интересов. Береснева В.В. являлся участником ООО «Урал-Трейд» до октября 2017 года, ИП Хорьков С.В. в период с 04.06.2015 по 10.02.2017 выступал в качестве управляющего ООО «Урал-Трейд». Письменных уведомлений от Хорькова С.В. об одностороннем отказе ИП Хорькова С.В. от договора оказания услуг по управлению юридическим лицом №12/32 от 04.06.2015 Береснев В.В. не получал, что подтверждается и самим Хорьковым С.В. в его отзыве. Также не было известно, что данный отказ заявлен в связи с невозможностью выполнения условий договора по состоянию здоровья, поскольку Хорьковым С.В. подписывались документы, выдавались доверенности и даже производилась отгрузка товара. В период с 2016 по 2017 годы собрания участников в ООО «Урал-Трейд» не проводились, сделки не одобрялись, проведение каких-либо сделок и операций Хорьков С.В. с Бересневым В.В. не согласовывал. Ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Урал-Трейд» занималась подконтрольная Хорькову С.В. компания ООО «БизнесПартнер». Актов о передаче документов на хранение в ООО «БизнесПартнер» Хорьков С.В. не представил, при этом не опровергает факт хранения части документов вне места нахождения общества. Запросы  ООО «Урал-Трейд» о предоставлении первичных документов в адрес Хорькова С.В. и ООО «БизнесПартнер» оставлены адресатами без ответа. Кроме того, Хорьковым С.В. после прекращения полномочий закрыт единственный расчетный счет ООО «Урал-Трейд» (16.02.2017), что также не может быть расценено в качестве добросовестных действий. Указывает на то, что суд ограничился лишь приведением позиций заявителя и должника, без приведения правовой аргументации в пользу принятия тех или иных доводов. Из пояснений Хорькова С.В. следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Урал-Трейд» за 2014 и 2015 годы не утверждалась, единственному участнику не представлялась. Документы, находящихся на хранении или в работе ООО «БизнесПартнер», были изъяты Хорьковым С.В. и находятся у него. Письмо Кривошеева Н.С. не конкретизирует, когда и кем вывозились и уничтожались документы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о принятии позиции должника, посчитав доказанным факт невозможности передачи документов и недоказанности вины должника в непередаче документов и материальных ценностей после прекращения своих полномочий. Указывает, что судом не исследован вопрос нахождения документов за 2009-2014 годы у Хорькова С.В., а более поздние документы, со слов Хорькова С.В. находились на производственной базе по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная,27. При этом и печать и учредительные (регистрационные, уставные) документы, а также довольно внушительный объем документов за 2009-2014 годы по какой-то причине находились все-таки лично у Хорькова С.В. и были переданы в дальнейшем по актам вновь назначенному директору. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделок единственным участником ООО «Урал-Трейд» Бересневым В.В., совершенных в период оказания услуг управления ООО «Урал-Трейд» ИП Хорьковым С.В. Судом не учтены результаты судебной экспертизы, в которой выводы эксперта указывают на недобросовестность при оформлении подтверждающих документов, что ставит под сомнение реальность и объективность этих документов. По мнению апеллянта, виновные действия Хорькова С.В. состоят в перечислении денежных средств на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «БизнесПартнер» в отсутствии необходимости для ООО «Урал-Трейд», отсутствии встречного предоставления, установленного факта фальсификации доказательств по делу, а также факта уклонения Хорькова С.В. от передачи вновь назначенному исполнительному органу первичной документации. Судом не были проанализированы и учтены все обстоятельства сделки по договору купли-продажи векселей №4/3 от 09.03.2016. Суд, указав, что приобретение векселя в собственность самим плательщиком вовсе не является основанием к автоматическому прекращению вексельного обязательства, не учел, что ООО «БизнесПартнер» как агент приобрело векселя у ИП Хорькова С.В., т.е. фактически денежные средства в итоге были получены самим Хорьковым С.В. Сделка по выкупу собственных векселей через агентскую схему является выводом денежных средств. Хорьковым С.В. не обоснована экономическая целесообразность приобретения векселей для ООО «Урал-Трейд» через агентскую схему, не представлено доказательств  движения/погашения данных векселей. Не дана оценка непосредственному участию Хорькова С.В. в операциях по перечислению денежных средств со счетов ООО «Урал-Трейд», его участию в изменении сумм платежей по заключенным договорам, экономической целесообразности совершения данных платежей, наличия документов, подтверждающих реальность выполнения работ (оказания услуг) по договорам. Вся деятельность ООО «Урал-Трейд» была выведена в ООО «БизнесПартнер» по целому ряду договоров. Декларируемая Хорьковым С.В. прибыль в период его деятельности, осела на счетах ООО «БизнесПартнер» и ИП Хорькова С.В. Участники ООО «Урал-Трейд» дивидендов не получали. ООО «БизнесПартнер» прекратило активные хозяйственные операции, уволило сотрудников после сложения Хорьковым С.В. с себя полномочий руководителя ООО «Урал-Трейд», а отчетность ООО «БизнесПартнер» за 2018 год не представлена в контролирующие органы.

Кредитор ООО «Урал-Трейд» просит определение суда от 19.05.2020  отменить, включить требование ООО «Урал-Трейд» в размере 12 146 295,80 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорькова С.В.  В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы кредитора Берсенева В.В. Указывает на то, что исковые требования ООО «Урал-Трейд» основаны на положениях статей 15, 53, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должника обществу причинены убытки в общей' сумме 12 146 295,80 рубля, состоящие из денежных сумм, которые ответчик за период с 04.06.2015 по декабрь 2016 года перечислял со счетов ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «БизнесПартнер» (где являлся контролирующим лицом), ИП Хорькова С.В. и Хорькова С.В. в отсутствие законных оснований, при наличии конфликта интересов. Требования к Хорькову С.В. сформулированы исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Урал-Трейд» в ПАО «ВТБ 24», в АО «Альфа-Банк» при отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов по предъявленным должнику в качестве убытков перечислениям. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в дело ИП Бересневым В.В. и ООО «БизнесПартнер». Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что сделки, по которым происходили спорные перечисления, не были признаны недействительными, не оспаривались заявителем. Кредитор с указанным выводом суда не согласен, ссылаясь на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №62, согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Позиция относительно договоров купли-продажи векселей №5/7 от 16.03.2016 и №9/13 от 12.05.2016 аналогична позиции кредитора Береснева В.В. На момент якобы состоявшейся передачи векселей от ИП Хорькова к ООО «БизнесПартнер», истёк срок давности их предъявления, о чем стороны, подписывая договор купли-продажи и последующей реализации этих векселей не могли не знать. Арбитражный суд Свердловской области в деле №А60-15659/2017 пришел к выводу об истечении срока предъявления в отношении оспариваемых векселей ООО «Урал-Трейд».

Должник Хорьков С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.05.2020 отменить в части включения требования кредитора ООО «Урал-Трейд» в размере 993 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Должник указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт ООО «Урал-Трейд» займа и внесения на расчетный счет заявителя должником денежных средств в размере 900 000 рублей, в том числе предоставленных самим заявителем. Выпиской по расчетному счету ООО «Урал-Трейд», открытому в ОАО «Бинбанк», за 20.06.2014, а также приобщенными к материалам дела кредитором Бересневым В.В., в частности объявлением на взнос наличными №1070883 от 20.06.2014 на сумму 900 000 рублей, ордером №1070883 от 20.06.2014 на сумму 900 000 рублей подтверждается получение ООО «Урал-Трейд» денежных средств в сумме 900 000,00 рублей по договору займа от 20.06.2014. Судом не учтены пояснения должника об обстоятельствах возврата должнику суммы в большем размере,  с учетом возврата процентов за пользование денежными средствами в сумме 93 154,18 рубля. По мнению должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших на основании договора займа №19 от 20.06.2014, с учетом сроков платежей, истцом пропущен. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов от 23.03.2020, заявленное должником. Именно в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2014 год отражен займ в сумме 900 000 рублей, полученный ООО «Урал-Трейд» по договору займа №19 от 20.06.2014.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором полагает, что производство по жалобе Хорькова С.В. подлежит прекращению ввиду пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Указывает на обоснованность вывода суда о наличие оснований для отнесения на должника убытков в размере 993 000,00 рублей и удовлетворения заявления в части включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Надлежащих доказательств предоставления обществу займа и внесения Хорьковым С.В. денежных средств в размере 900 000 рублей в кассу ООО «Урал-Трейд» не представлено, пояснений по обстоятельствам возврата должнику суммы в большем размере (993 000 руб.) не приведено. Вопреки доводам Хорькова С.В., изложенным в апелляционной жалобе, им не заявлялось об истечении сроков исковой давности по требованию из данных платежей. Как установлено судом и не отрицается самим Хорьковым С.В., документы ООО «Урал-Трейд» (частично) были переданы им только в апреле-июле 2017 года. Следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Доводы Хорькова С.В. о нерассмотрении судом его ходатайства об истребовании документов от 23.03.2020 и отсутствии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2014 год несостоятельны, поскольку данная отчетность имеется в свободном доступе в открытых источниках информации и содержит обобщенные показатели по всем заемным обязательствам. Выделить только один договор займа невозможно, а также установить, что займ был выдан Хорьковым С.В.

Должник Хорьков С.В. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб кредиторов, полагает, что судом дана исчерпывающая оценка доказательствам, подтверждающим факт отсутствия убытков у ООО «Урал-Трейд». В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2016 год обществом получена прибыль в размере 62 051 000 рублей. В расчётах ООО «Урал-Трейд» убытков отсутствуют платежи в адрес ООО «БизнесПартнер» по договору субаренды №9/34, по которому арендовались офисные и складские помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Урал-Трейд» не оспаривается необходимость аренды данных помещений, при этом оспаривается оказание услуг ООО «БизнесПартнер» по оказанию бухгалтерских услуг, услуг по сбыту продукции, найму персонала и т.д. в условиях того, что собственных сотрудников у ООО «Урал-Трейд» не было. ООО «Урал-Трейд» осуществляло деятельность по закупу запасных частей в Китае и реализации их на территории РФ, что свидетельствует о ведении внешнеэкономической деятельности и, соответственно, о необходимости ведения большого объема работы. Указывает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности не могло быть обеспечено управляющим общества единолично, в связи с чем были привлечены третьи лица, в том числе ООО «БизнесПартнер». Из балансов ООО «Урал-Трейд» видно отсутствие основных средств, числящихся в бухгалтерском учете, отсутствие работников в соответствующих формах отчетов, которые ООО «Урал-Трейд» представляло в ПФР РФ, ФСС РФ. Доводы ООО «Урал-Трейд» и Береснева В.В. об отсутствии у участника общества информации о финансовом состоянии общества, проводимых сделках, иных фактах хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» действовало согласованно с другими юридическими лицами, конечным бенефициаром которых являлся Береснев В.В., в спорном периоде единственный участник ООО «Урал-Трейд». Требования ООО «Урал-Трейд» по взысканию убытков являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что действия общества, в том числе связанные с заключением и исполнением спорных договоров, были согласованы единственным участником и соответствовали ожиданиям контролирующего общество лица, являвшегося выгодоприобретателем от таких действий. Бересневым В.В. указывалось на то, что схема финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» создана по его указанию, которая подразумевала контроль со стороны Береснева В.В., являвшегося единственным участником ООО «Урал-Трейд» на всех её этапах. В период с февраля 2017 года по апрель 2019 года ООО «Урал-Трейд» осуществляло хозяйственную деятельность, формировало бухгалтерскую, финансовую, налоговую отчетность, что свидетельствует о наличии документов первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, документов, подтверждающих право на имущество, находящееся на балансе предприятия. Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, виновные действия должника не доказаны. Относительно выводов экспертизы указывает, что с учетом допущенных нарушений, представленное в дело заключение не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза не содержит категоричного вывода о фальсификации предоставленных в дело доказательствах. Указывает на то, что в деле №А60-15659/2017, на которое ссылаются представители ООО «Урал-Трейд», исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, вопрос действительности векселей не рассматривался. По мнению должника, векселя ООО «Урал-Трейд» могли быть предъявлены векселедателю до 25.12.2018, соответственно, предположение об отсутствии экономического смысла в сделке купли-продажи векселей не является верным.

ООО «Урал-Трейд» в письменных возражениях на отзыв Хорькова С.В. указывает на то, что предъявление к заявителю повышенного стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как заявитель вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу не передачи должником первичных документов, подтверждающих (опровергающих) те или иные хозяйственные операции. Доводы возражений сводятся к приведенной в апелляционной жалобе позиции.

В судебном заседании представители ИП Береснева В.В. доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО «Урал-Трейд поддерживают в полном объёме, просят апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить;  возражают против доводов жалобы должника Хорькова С.В.

Представитель ООО «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего А.В. Щеголькова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Хорькова С.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве; доводы своей жалобы и жалобы ИП Береснева В.В. поддерживает в полном объёме, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу №А76-6627/2019 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (заявитель настоящего требования) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Урал-Трейд» утвержден Щегольников Александр Валерьевич.  

В отношении должника ИП Хорькова С.В. также решением суда от 06.08.2018 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Опрышко В.А. 

Из материалов дела установлено, что 04.06.2015 между должником ИП Хорьковым С.В. (управляющий) и кредитором ООО «Урал-Трейд» (заказчик) заключен договор №12/32 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, предметом которого является оказание услуг по управлению делами и имуществом ООО «Урал-Трейд», в том числе полное принятие на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Урал-Трейд» за 2015 - 2016 годы установлено, что со счетов ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «БизнесПартнер», ИП Хорькова С.В. и Хорькова С.В. перечислены денежные средства в отсутствие правового обоснования. 

Ссылаясь на отсутствие первичной документации, полагая, что Хорьков С.В., осуществляя перечисление денежных средств ООО «Урал-Трейд» в пользу ООО «БизнесПартнер», ИП Хорькова С. В. и себя лично, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц управляющего) и интересами ООО «Урал-Трейд», в отсутствие реальных хозяйственных отношений и без встречного предоставления, в отсутствии экономического смысла причинил ООО «Урал-Трейд» убытки в размере 12 146 295,80 рубля, ООО «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 993 000,00 рублей, исходил из недоказанности фактического предоставления должником обществу «Урал-Трейд» займа в размере 900 000,00 рублей, при этом установив факт получения должником с расчетного счета ООО «Урал-Трейд» денежных средств в сумме 993 000,00 рублей, признав наличие оснований для отнесения на должника убытков в размере 993 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) бывшего управляющего Хорькова С.В. и наличием убытков, признав необоснованным заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков по перечислению денежных средств в рамках исполнения договоров №1/1 от 01.04.2014, №ПТ №280/16/6/7 от 01.07.2013, №44 от 23.09.2014, №4/56 от 07.11.2014, №61/19 31.12.2015, №5/7 от 16.03.2016. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.06.2018.

06.08.2018 должник ИП Хорьков С.В. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Опрышко В.А..

Заявитель настоящего требования также находится в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В. 

Из материалов дела установлено, что 04.06.2015 между должником ИП Хорьковым С.В. (управляющий) и кредитором ООО «Урал-Трейд», в лице единственного участника  (заказчик) заключен договор №12/32 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, предметом которого является оказание услуг по управлению делами и имуществом ООО «Урал-Трейд», в том числе полное принятие на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По условиям названного договора управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «Урал-Трейд» за вознаграждение в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что осуществляя руководство деятельностью общества, управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, утвержденные учредителями (участниками), а также нормы законодательства РФ.

Пунктом 2 договора установлены полномочия, компетенция и обязанности управляющего.

На период действия договора заказчик передает управляющему полномочия единоличного исполнительного постоянно действующего органа общества, предусмотренные уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительное органы общества в соответствии с действующим  законодательством РФ; осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы в пределах своей компетенции (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением единственного участника ООО «Урал-Трейд» №5 от 04.06.2015 ИП Хорькову С.В. переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Трейд», ИП Хорьков С. В. утвержден управляющим ООО «Урал-Трейд».

В обоснование заявленных требований, заявитель (кредитор) ссылается на то, что за период осуществления Хорьковым С.В. полномочий исполнительного органа (управляющего) в ООО «Урал-Трейд» выявлено перечисление денежных средств (с 28.05.2013 по 26.04.2018) со счетов ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «БизнесПартнер», ИП Хорькова С. В. и Хорькова С.В.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Урал-Трейд» №40702810630490005137 в ПАО «ВТБ 24», №40702810238090001354, в АО «Альфа-Банк» №1072810238090001354 в АО «Альфа-Банк» за 2015 - 2016 годы ООО «Урал-Трейд» осуществлены следующие перечисления:

1) в адрес общества «БизнесПартнер» с указанием в назначении платежа «Оплата за консалтинговые услуги по договору №1/1 от 01.04.2014» в сумме 1 226 000 рублей, в том числе 18.06.2015 - 120 000 рублей, 08.07.2015 - 230 000 рублей, 17.12.2015 - 130 000 рублей, 24.08.2015 - 146 000 рублей, 09.11.2015 - 250 000 рублей, 15.12.2015 - 230 000 рублей, 28.12.2015 - 100 000 рублей, 29.12.2015 - 20 000 рублей;

В адрес ООО «БизнесПартнер» с указанием в назначении платежа «Оплата за консалтинговые услуги по договору №1/1 (доп.согл.) от 01.04.2014» в сумме 888 135 рублей, в том числе 20.01.2016 - 210 000 рублей, 22.01.2016 - 56 000 рублей, 25.01.2016 - 107 000 рублей, 04.02.2016 - 150 000 рублей, 09.02.2016 - 240 000 рублей, 10.02.2016 - 20 000 рублей, 02.03.2016 - 105 135 рублей.

2) в адрес ООО «БизнесПартнер» с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору простого товарищества №ПТ №280/16/6/7 от 01.07.2013, доп.соглашение №14 от 10.04.2015», в том числе 23.05.2015 - 300 000 рублей, 16.07.2015 - 360 000 рублей, 06.08.2015 – 239 623,26 рубля; с указанием в назначении платежа «Перечисление прибыли, подлежащей распределению между товарищами за 9 месяцев 2015», в том числе 10.11.2015 - 125 000 рублей, 17.12.2015 - 88 617,08 рубля.

В общей сумме перечисления произведены в сумме 1 113 240,34 рубля.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки по этим перечислениям в размере 1 007 160,80 рубля за вычетом суммы 106 079,54 рубля, распределенной в пользу ООО «БизнесПартнер» в соответствии с уведомлением №9 от 05.10.2015.

3) в адрес ИП Хорькова С.В. с указанием в назначении платежа «Оплата за запчасти по договору поставки запчастей №44 от 23.09.14» в размере 1 119 000 рублей, в том числе 13.06.2015 - 25 000 рублей, 13.07.2015 -  228 000 рублей, 25.09.2015 - 20 000 рублей, 30.09.2015 - 25 000 рублей, 06.10.2015 - 16 000 рублей, 14.10.2015 - 190 000 рублей, 15.10.2015 - 50 000 рублей, 22.10.2015 - 210 000 рублей, 28.10.2015 - 195 000 рублей, 30.10.2015 - 5 000 рублей, 30.10.2015 - 155 000 рублей.?

4) в адрес ИП Хорькова С.В. с указанием в назначении платежа «По договору уступки права требования №4/56 от 07.11.2014» в размере 1 704 000,00 рублей, в том числе 02.07.2015 - 200 000 рублей, 13.07.2015 – 250 000,00 рублей, 18.08.2015 - 270 000 рублей, 08.10.2015 - 100 000 рублей, 09.02.2016 - 884 000 рублей.

5) в адрес ООО «БизнесПартнер» в размере 3 209 000 рублей, в том числе с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по договору №61/19 от 31.12.2015», в том числе 09.03.2016 - 130 000 рублей, 14.03.2016 - 100 000 рублей, 03.06.2016 - 164 000 рублей, 09.06.2016 - 500 000 рублей, 16.06.2016 - 250 000 рублей, 04.07.2016 - 250 000 рублей, 07.07.2016 - 500 000 рублей, 14.07.2016 - 240 000 рублей, 02.08.2016 - 200 000 рублей, 15.08.2016  - 70 000 рублей, 09.09.2016 - 90 000 рублей; с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по сбыту продукции по договору №61/19 31.12.2015», в том числе 08.04.2016/362 - 128 000 рублей, 14.04.2016/369 – 28 000 рублей, 21.04.2018/380 - 80 000 рублей, 25.04.2016/383 - 262 000 рублей, 28.04.2016/390 - 158 000 рублей, 29.04.2016/396 - 22 000 рублей, 29.04.2016/395 - 37 000 рублей.

6) в адрес ООО «БизнесПартнер» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №5/7 от 16.03.2016» 17.03.2016 - 2 000 000 рублей.

7) в адрес Хорькова С.В. с указанием в назначении платежа «Возврат по договору займа №19 от 20.06.14» в размере 993 000 рублей, в том числе 25.08.2015 - 230 000 рублей, 31.08.2015 - 300 000 рублей, 01.09.2015 - 220 000 рублей, 21.09.2015 - 25 000 рублей, 08.10.2015 - 125 000 рублей, 10.12.2015 - 93 000 рублей.

Общая сумма вышеперечисленных денежных средств составляет 12 146 295,80 рубля. Указанную сумму заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с первичной документацией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Урал-Трейд» ссылается на то, что должник, являясь исполнительным органом (управляющим) общества, заключал сделки, включая сделки по перечислению в свой адрес денежных средств, без соответствующего согласования (одобрения) участниками общества «Урал-Трейд». Указывая на то, что Хорьков С.В., являясь учредителем ООО «БизнесПартнер» в период с 28.05.2013 по 26.04.2018 (доля участия в уставном капитале 76%), а также управляющим ООО «БизнесПартнер» в период с 12.01.2015 по 31.12.2015, действовал в условиях конфликта интересов по сделкам (перечислениям), совершенным с контрагентом ООО «БизнесПартнер», о котором не уведомил единственного участника общества, совершая сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ, применяемого на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, применяемой на дату совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного постановления).

Должник в возражениях указал, что все сделки в период оказания услуг управления ООО «Урал-Трейд» ИП Хорьковым С. В. одобрялись единственным участником ООО «Урал-Трейд» Бересневым В.В. в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того указывает, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего липа имела место на момент заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Трейд» ИП Хорьков С.В. исполнял в период с 04.06.2015 по 21.03.2017, в период с 28.05.2013 по 26.04.2018 Хорьков С.В. являлся учредителем ООО «Бизнеспартнер» с долей участия 76% уставного капитала.

С 22.03.2017 директором ООО «Урал-Трейд» был избран Усольцев Е.А. (решение единственного участника Береснева В.В. от 22.03.2017).

С января 2010 года по 2017 год единственным участником ООО «Урал-Трейд» являлся Береснев Виталий Васильевич.

ООО «Урал-Трейд» были заключены договоры №1/1 консалтинга от 01.04.2014, №10/28 оказания услуг аутстафинга от 01.05.2015, №44 поставки запасных частей от 23.09.2014, то есть заключены до даты, когда должник стал являться заинтересованным лицом в сделках связанных с ООО «Урал-Трейд».

Договор №61/19 от 31.12.2015 на оказание услуг по организации сбыта продукции фактически повторил условия договора №10/28 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенного 01.05.2015. Ранее по договору №10/28 от 01.05.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) ООО «БизнесПартнер» оказывало услуги по предоставлению ООО «Урал-Трейд» на определенное время персонал, состоящий в штате ООО «БизнесПартнер для выполнения функций связанных с закупом и реализацией продукции (товаров) ООО «Урал-Трейд».

Указанный договор судом первой инстанции признан заключенным в период наличия заинтересованности сторон сделки, вместе с тем не породил новых правовых последствий.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Трудовой Кодекс РФ была введена глава 53.1, регулирующая труд работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). В соответствии с вышеуказанной главой ТК РФ и Законом РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность по предоставлению труда работников (персонала) имеют право осуществлять юридические лица, имеющие аккредитацию на осуществление данного вида деятельности.

Указанные выше изменения законодательства вступили в силу с 01.01.2016. Для цели приведения взаимоотношений ООО «БизнесПартнер» и ООО «Урал-Трейд» в соответствие с требованиями действующего законодательства договор №10/28 от 01.05.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) был расторгнут и заключен договор №61/19 от 31.12.2015 на оказание услуг по сбыту продукции.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше договоры заключены ранее даты возникновения заинтересованности должника в сделках между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер».

Услуги консалтинга (бухгалтерского, юридического, кадрового) оказывались ООО «БизнесПартнер» ООО «Урал-Трейд» не только в рамках договора №1/1 от 01.04.2014, договоры на консалтинг заключались между указанными юридически лицами с 2012 года, то есть за несколько лет до момента появления заинтересованности.

Между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

Таким образом, сделки, совершаемые ООО «Урал-Трейд» с ООО «БизнесПартнер» совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности (совершались с целью обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), доказательств иного заявителем не представлено.

Доказательств того, что указанные договоры являлись для ООО «Урал-Трейд» крупными сделками, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу же статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что заключение указанных договоров повлекло причинение убытков ООО «Урал-Трейд», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для одобрения сделок, не являющихся крупными, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, отсутствовали.

В связи с чем, исполнительный орган самостоятельно был вправе осуществлять действия по заключению и исполнению договоров, совершаемых в интересах должника.

Относительно неосведомленности единственного участника ООО «Урал-Трейд» Береснева В.В. о совершении сделок судом установлено следующее.

ИП Бересневым В.В. в 2014 году приобретена производственная база в Челябинской области по адресу: город Миасс, ул. Подгорная, 27. При этом, лицом, ответственным за развитие бизнеса на территории вышеуказанной базы, Береснев В.В. определил Хорькова С.В.

Согласно разработанной Хорьковым С.В. схеме управления Береснев В.В. передал производственную базу в аренду обществу «БизнесПартнер» по договорам аренды, а именно по договору №6 от 01.08.2014, договору аренды газового оборудования и инфраструктуры №13 от 08.08.2014, договору аренды прочего имущества №14 от 08.08.2014, договору аренды №1/3 от 01.01.2015.

Впоследствии, ООО «БизнесПартнер» заключило различные договоры субаренды вышеуказанной производственной базы с ООО «Урал-Трейд» (ИНН 7415065311), где в дальнейшем исполнительным органом стал Хорьков СВ. по договору №12/13 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 04.06.2015.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении требования ИП Береснева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Хорькова С.В. и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь.

Арбитражным судом установлено, что участник общества «Урал-Трейд» Береснев В.В. за время управления предприятием Хорьковым С.В. проявлял интерес в получении информации о деятельности общества, в том числе путем непосредственного прибытия по месту нахождения общества: Челябинская область, город Миасс, улица Подгорная,27, осмотра арендуемых помещений обществом, реализуемых товаров. Для непосредственного ознакомления с текущей деятельностью общества участник общества проводил встречи с персоналом ООО «БизнесПартнер», которое оказывало услуги ООО «Урал-Трейд». Береснев В.В. знакомился с документами общества, осуществлял подписание документов, необходимых от него для целей осуществления текущей деятельности, в том числе и одобрений сделок, как крупных, так и сделок с заинтересованностью.

Длительный период времени, в течение которого совершались сделки между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер» (с 2012 года), и в течение которого отсутствовали какие-либо требования от единственного участника в адрес должника, как управляющего обществом, с необходимостью пояснить факт заключения сделок без соответствующего одобрения, указывает об осведомленности участника и согласии со всеми сделками общества.

Как следует из материалов дела, между ООО «БизнесПартнер» (в лице директора Малышевой В.Н.) и ООО «Урал-Трейд» (в лице директора Панасенкова А. В.) был заключен договор №1/1 на оказание консалтинговых услуг от 01.04.2014, в рамках которого предоставлялись услуги по юридическому сопровождению, ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности деятельности ООО «Урал-Трейд», кадровому консалтингу, техническому обслуживанию и консультированию (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составила 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1/1 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, ежемесячная стоимость услуг составила 165 000 рублей, в том числе 120 000 рублей за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности простого товарищества, созданного в соответствии с договором простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2013, ведение общих дел по которому возложено на ООО «Урал-Трейд», 45 000 рублей за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд».

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1/1 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, ежемесячная стоимость услуг составила 240 000 рублей, в том числе 120 000 рублей за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности простого товарищества, созданного в соответствии с договором простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2013, ведение общих дел по которому возложено на ООО «Урал-Трейд», 120 000 рублей за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд».

В качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств в адрес ООО «БизнесПартнер» по договору №1/1 от 01.04.2014 должником и третьим лицом представлены акты выполненных работ по договору за период с апреля 2014 года по март 2017 года.

Акты выполненных работ, а также акт взаимозачета №1 от 13.07.2017, подписанный между сторонами, свидетельствуют о реальности оказанных услуг по договору №1/1 от 01.04.2014, соответствующие акты, подписанные обеими сторонами без каких-либо претензий к их качеству.

Из дела следует, что часть перечисленных сумм по договору №1/1 от 01.04.2014 осуществлялась от имени простого товарищества в лице участника, ведущего общие дела товарищей ООО «Урал-Трейд», то есть в данном случае плательщиком являлся не ООО «Урал-Трейд», а простое товарищество в лице ООО «Урал-Трейд».

Заключению договора №1/1 от 01.04.2014 предшествовал ряд подобных договоров, что свидетельствует о длительности периода времени, в течение которого совершались сделки между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер».

Возражая против доводов заявителя о единоличном формировании цены, должник указывал на то, что в 2014 году, когда были подписаны договор №1/1 от 01.01.2014 и дополнительные соглашения к нему (от 01.04.2014 и от 01.07.2014) директором ООО «Урал-Трейд» был Панасенков А.В., договор №1/1 от 01.01.2014 и приложения к нему подписывались директором им и его представителем по доверенности. Доступ к первичным документам ООО «Урал-Трейд» в период 2014 - 2015 годы (до 04.06.2015) у должника отсутствовал.

Проанализировав представленные документы: акт №72 от 30.03.2017 и акт взаимозачета №1 от 13.07.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение фактическое оказание услуг по договору №1/1 от 01.01.2014, а так же проведение сверки расчетов за весь период действия договора №1/1 от 01.01.2014 и согласие ООО «Урал-Трейд» в лице директора Усольцева А.Е. со сформированной задолженностью в рамках названного договора.

В материалы дела представлен договор №280/16/87/7 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2013, заключенный между ООО «Интекра Сервис» (в лице директора Рассказова В.П.),  именуемое далее «1-й участник», ООО «Урал-Трейд» (в лице директора Панасенкова А. В.), именуемое далее «2-й участник», ООО «ТК «Интекра» (в лице директора Саулевича О.И.), именуемое далее «3-й участник», ООО «Бизнес Партнер» (в лице директора Малышевой В.Н.), именуемое в дальнейшем «4-й участник», по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в области организации сбыта запасных частей для грузовых и легковых автомобилей, а так же оборудования, техники и материальных ценностей, бывших в употреблении (далее имущества) (п. 1.1 договора).

Договор №280/16/87/7 01.07.2014 простого товарищества (о совместной деятельности) заключен в новой редакции, в связи с расторжением договора между ООО «Интекра Сервис» и остальными участниками и принятием в совместную деятельность ООО «Алеф» (п. 1.1, 1.2 договора).

По факту платежей, произведенных по договору простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2013, установлено следующее.

Согласно пункту 6.1 договора простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2014         ведение общих дел товарищей, руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества (п. 2 ст. 1043 ГК) возлагается на 2-го участника ООО «Урал-Трейд».

В соответствии с пунктом 6.3. договора простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2014 общие денежные средства находятся на расчетных счетах участника, на которого возложено ведение общих дел товарищей.

Таким образом, арбитражный суд установил, что участником, который вел общие дела товарищей, являлось ООО «Урал-Трейд», следовательно, денежные средства, находившиеся на расчетных его счетах, являлись общими денежными средствами товарищей, а не принадлежали ООО «Урал-Трейд».

Доказательств обратного ни судам не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2014 прибыль, полученная в результате совместной деятельности, ежеквартально распределяется товарищами, получившими эту прибыль, пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В соответствии с пунктом 4.2. договора простого товарищества №280/16/6/7 от 01.07.2014 каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Убытки и расходы, в том числе по содержанию общего имущества, являющегося вкладом товарищей, покрываются (производятся) за счет общей долевой собственности товарищей, в том числе денежных средств и прибыли, полученной от деятельности товарищества.

В соответствии с пунктом 9.6. договора простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2014 раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, а также выдел доли Участнику из указанного имущества и возникших общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. По соглашению товарищей вместо выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и из возникших у них прав требований, выделяющийся участник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением стоимости доли, либо с уступкой прав по получению стоимости доли, выделяющийся участник утрачивает право на долю в общем имуществе товарищей, и возникших у них общих прав требования, также утрачиваются иные права и прекращаются обязанности, вытекающие из настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением между товарищами.

Таким образом, платежи, произведенные в рамках договора простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2013, осуществлялись ООО «Урал-Трейд» от имени простого товарищества в лице участника, ведущего общие дела товарищей ООО «Урал-Трейд», то есть в данном случае плательщиком являлось не ООО «Урал-Трейд», а простое товарищество в лице ООО «Урал-Трейд».

Суд первой инстанции правомерно указал, что платежи, указанные в расчетах убытков, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд не имеют отношения.

Соответственно, указанными действиями не могли быть причинены убытки заявителю требования.

23.09.2014 между ИП Хорьковым С.В. и ООО «Урал-Трейд» (действующим в соответствии с договором простого товарищества №280/16/87/7 от 01.07.2017) заключен договор поставки №44, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар - запасные части, агрегаты, инструменты и принадлежности к автомобилям, сборочные комплекты шасси и автомобилей (п. 1.1 договора). Общая сумма договора ориентировочно составляет 5 000 000 рублей в год. Цена за единицу товара и общая ее стоимость указывается в счете поставщика, формируемом в соответствии с заказом покупателя. Покупатель оплачивает товар в размере 100% от цены указанной в счете на оплату, до истечения последнего рабочего дня месяца, в котором была произведена отгрузка товара (пункты 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Из преамбулы договора договор поставки №44 от 23.09.2014 следует, что он заключен от имени простого товарищества в лице участника, ведущего общие дела товарищей - ООО «Урал-Трейд», то есть в данном случае плательщиком являлся не ООО «Урал-Трейд», а простое товарищество в лице ООО «Урал-Трейд».

Из анализа договора следует, что фактически операции поставки продукции и расчетов за неё начались ещё до избрания ИП Хорькова С.В. управляющим ООО «Урал-Трейд», что подтверждается, в том числе, движением денежных средств по расчетным счетам участника договора простого товарищества (о совместной деятельности): платежные поручения №342 от 23.09.2014 на сумму 840 000 рублей, №369 от 01.10.2014 - 250 000 рублей, №380 от 08.10.2014 - 150 000 рублей, №384 от 10.10.2014 - 142 820 рублей, №427 от 28.10.2014 - 100 000, рублей, №452 от 12.11.2014 – 90 000 рублей, №461 от 18.11.2014 - 90 000 рублей, №134 от 08.04.2015 - 207 000 рублей, №170 от 28.04.2015 - 210 000 рублей, №174 от 12.05.2015 - 180 000 рублей, №185 от 15.05.2015 – 36 000 рублей.

Также должником представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Урал-Трейд» запасных частей к автомобилям в адрес контрагентов.

Таким образом, материалами дела установлена правомерность произведенных платежей, не опровергнутых ни заявителем требования, ни учредителем должника.

По факту платежей, произведенных по договору уступки права требования №4/56 от 07.11.2014, судом первой инстанции установлено следующее.

05.11.2014 между ИП Хорьковым С.В. (цедент), и ООО «Урал-Трейд» был заключен договор уступки права требования денежного долга к ООО «Урал-Трейд», действующему на основании договора №280/16/87/7 от 01.07.2014 простого товарищества (о совместной деятельности) от имени товарищей в размере 33 957 920,18 рублей, без НДС.

Договор у должника отсутствует, в материалы дела не представлен.

Данные права требования приобретены ИП Хорьковым С.В. по договору №10/3 уступки права требования от 05.11.2014.

В дальнейшем ООО «Урал-Трейд» внесло дебиторскую задолженность простого товарищества, как дополнительный вклад в виде прав требования денежного долга от ООО «Урал-Трейд» в размере 33 957 920,18 рубля.

Указанные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» отражены в дополнительном соглашении №11 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2014 №280/16/87/7 от 10.11.2014.

В результате этих сделок вклад ООО «Урал-Трейд» в деятельность простого товарищества увеличился на 33 957 920,18 рубля и стал составлять 42 150 256,39 рубля.

Указанные перечисления также к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» отношения не имеют, которые исключают причинение убытков заявителю.

Кроме того, фактически операции по расчетам за уступку права требования производились ещё до избрания ИП Хорькова С.В. управляющим ООО «Урал-Трейд», что подтверждается, в том числе движением денежных средств по расчетным счетам участника договора простого товарищества (о совместной деятельности): платежные поручения №164 от 27.11.2014 на сумму 960 000 рублей, №178 от 10.12.2014 - 20 000 рублей, №203 от 25.12.2014 - 16 000 рублей, №61 от 07.04.2015 - 40 000 рублей, №64 от 10.04.2015 - 110 000 рублей, №65 от 13.04.2015 - 150 000 рублей.

31.12.2015 между ООО «Урал-Трейд» в лице управляющего Хорькова С.В. (заказчик) и ООО «БизнесПартнер» (исполнитель) заключен договор №61/19 на оказание услуг по организации сбыта продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации сбыта продукции заказчика третьим лицам (юридическим и физическим), а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств в адрес ООО «БизнесПартнер» по договору №61/19 от 31.12.2015 должником и третьим лицом представлены акты выполненных работ по договору за период с января по октябрь 2016 года.

Должник указывает, что указанный договор был заключен в связи с отсутствием у ООО «Урал-Трейд» в штате соответствующих сотрудников, о чем свидетельствуют сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемые в налоговый орган, с извещениями о вводе сведений в электронном виде:

- за 2014 - 4 человека, из которых Береснев В.В., который фактически трудовую функцию не исполнял, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы и директор Панасенков А.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа, то есть фактических исполнителей имелось 2 человека.

- за 2015 - 6 человек, из которых Береснев В.В., который фактически трудовую         функцию не исполнял, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, остальные 5 работников это менеджеры по продаже автомобилей, которые реализацию запасных частей не осуществляли, поскольку реализация запасных частей и автомобилей отличается в силу необходимости специфических познаний для реализации запасных частей в части их большой номенклатуры, применимости к конкретным узлам и агрегатам автомобиля, взаимозаменяемости между различными марками и т.д.

- за 2016 год - 1 человек: Береснев В.В., который фактически трудовую функцию не исполнял,  поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При том, что штат сотрудников ООО «БизнесПартнер» позволял оказывать услуги по всем вышеуказанным договорам, о чем так же свидетельствуют сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемые в налоговый орган за 2014 год - 14 человек; за 2015 год - 25 человек; за 2016 год - 16 человек.

Из условий договора №61/19 от 31.12.2015 следует, что его условия фактически повторил условия договора №10/28 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенного 01.05.2015, то есть в дату отсутствия заинтересованности должника в указанной сделке. Ранее по договору № 10/28 от 01.05.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) ООО «БизнесПартнер» оказывало услуги по предоставлению ООО «Урал-Трейд» (простое товарищество) на определенное время персонал, состоящий в штате ООО «БизнесПартнер для выполнения функций связанных с закупом и реализацией продукции (товаров) ООО «Урал-Трейд» (простое товарищество).

Исходя из различий самой правовой природы указанных выше договоров договор аутстаффинга, являясь договором найма персонала, предполагал согласование сторонами существенного условия договора о количестве персонала и его функций, чего договор оказания услуг по сбыту продукции не требует, поскольку в этом случае в качестве существенного условия договора сторонами согласовывался перечень оказываемых услуг.

Сторонами в приложении №1 к договору определена штатная расстановка персонала, состоящая из 11 человек, условиями договора по сбыту продукции определены обязанности исполнителя. Из условий договора аутстаффинга в части должностей предоставляемого персонала и договора по сбыту продукции в части оказываемых услуг, следует вышеуказанный факт того, что договор №61/19 от 31.12.2015 на оказание услуг по сбыту продукции повторяет условия договора №10/28 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор Урал-Трейдстаффинга), заключенного 01.05.2015, то есть в дату отсутствия заинтересованности должника в указанной сделке.

Дополнительным подтверждением реальности договора являются акты выполненных работ.

01.03.2016 между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер» был заключен агентский договор №5/7, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала осуществить приобретение векселей эмитентом которых является принципал, векселя - простые, со сроком - по предъявлении, номинал векселей - без ограничений, векселя должны содержать все обязательные реквизиты простых векселей (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора для приобретения векселей Принципал обязан перечислить агенту денежную сумму в размере стоимости векселей по договору купли-продажи векселей, заключенному Агентом. Перечисление денежной суммы агенту принципал обязан осуществить в течение 1 дня с момента уведомления принципала агентом о заключении договора купли-продажи векселей и о цене приобретения векселей.

Во исполнение условий агентского договора №5/7 от 01.03.2016 агентом ООО «БизнесПартнер» заключен договор купли-продажи векселей №4/3 от 09.03.2016, по условиям которого приобретены простые векселя общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

В силу пункта 3.3.указанного договора агент 16.03.2016 уведомил принципала о заключении договора купли-продажи векселей и о цене приобретения векселей.

Агентом получены денежные средства от принципала в размере стоимости векселей 2 000 000 рублей по платежному поручению №340 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №5/7 от 16.03.2016». В связи с технической ошибкой назначением платежа уточнено ООО «Урал-Трейд» письмом от 17.03.2016 «оплата по договору № 5/7 от 01.03.2016».

Агентом 17.03.2016 по платежному поручению №87 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей продавцу в счет стоимости приобретаемых векселей по договору купли-продажи векселей №4/3 от 09.03.2016. Агентом в соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.03.2017 у продавца приняты векселя, указанные в пункте 2 настоящего отчета. Агентом в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.03.2017 векселя, указанные в пункте 2 настоящего отчета переданы принципалу. Копии векселей представлены в материалы дела.

ООО «Урал-Трейд» заявлено о пропуске срока предъявления векселей к оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требования к векселедателю и его авалисту по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (пункт 21 постановления). Непредъявление векселя к платежу в установленные им сроки не лишает векселедержателя прав по простому векселю в отношении векселедателя (статья 53 Положения, пункт 18 постановления). Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (статья 70 Положения, пункт 22 постановления).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данным судом, согласился с возражениями должника о том, что векселя ООО «Урал-Трейд» могли быть предъявлены векселедателю до 25.12.2018, соответственно, предположение об отсутствии экономического смысла в совершении сделки купли-продажи векселей является ошибочным.

Помимо стандартного способа погашения вексельных обязательств - платежа по векселю, который наиболее часто используется хозяйствующими субъектами, хозяйственная практика разнообразна в способах прекращения вексельного обязательства. Этому способствует и позиция судов.

В пункте 26 постановления указано, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Наиболее распространены следующие способы погашения векселей: передача товарного эквивалента; погашение встречных требований; выкуп векселя в собственность плательщиком; досрочное исполнение вексельного долга; размен ранее выданных векселей.

Если платеж по векселю является наиболее естественным способом прекращения вексельного обязательства, два первых из альтернативных способов имеют в своем основании сделки о предоставлении отступного (ст. 409 ГК РФ) или сделки зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

При передаче в качестве оплаты векселя какого-либо товарного эквивалента необходимо письменное соглашение сторон об отступном, в котором должны быть согласованы условия о наименовании товара, о его количестве и цене, о сроках его передачи и иные существенные условия передачи товара.

Если обязательство по оплате векселя прекращается зачетом встречного однородного требования, должно выполняться условие однородности встречных требований, то есть их денежный характер.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приобретение векселя в собственность самим плательщиком не является основанием к автоматическому прекращению вексельного обязательства: он может передать или индоссировать вексель далее. Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 года № 67). Для прекращения вексельного обязательства вексельный должник, выкупив или получив вексель в собственность по любому иному основанию, должен принять решение о погашении векселя ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), в то же время такое решение это право векселедателя, а не обязанность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доводы заявителя об отсутствии экономического смысла в вексельных операциях, являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре неверными.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку доводы кредиторов в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

В отношении платежей, произведенных по договору займа №19 от 20.06.2014  из пояснений должника следует, что между Хорьковым С.В. (заимодавец), с одной стороны, и ООО «Урал-Трейд» (заемщик), в лице Панасенкова А.В., действующим на основании устава, был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 рублей. Заимодавцем внесены наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Урал-Трейд» через кассу банка.

Указанная операция отражена в выписке по расчетному счету ООО «Урал-Трейд» №40702810719131000601, открытому в ОАО «Бинбанк», за 20.06.2014.

Фактически договор займа исполнен до избрания ИП Хорькова С.В. управляющим ООО «Урал-Трейд». Расчеты по договору займа №19 от 20.06.2014 проводились с целью обеспечения необходимого объема оборотов по расчетному счету ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер» в период обслуживания долга по корпоративному займу, полученному в банке ВТБ 24.

В связи с отсутствием претензий и истечением длительного срока с момента исполнения в полном объеме сторонами обязанностей по договору его хранение не было обеспечено.

Согласно кассовой книге за 20.06.2014 т приходному кассовому ордеру №1 от 20.06.2014 указанный займ внесен Берсеневым В.В.

Соответственно, достоверных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и обществом «Урал-Трейд», предполагающих обязанность последнего возвратить займ и уплатить проценты в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно признал перечисление в адрес должника денежных средств в размере 993 000,00 рублей необоснованным и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в достаточной мере мотивированы и аргументированы, основания переоценивать их у судебной коллегии не имеется.

Из анализа перечислений с расчетного счета ООО «Урал-Трейд» следует, что основаниями проведения расчетов ООО «Урал-Трейд» с ООО «БизнесПартнер» являются оказываемые последним услуги различного характера (юридическое, бухгалтерское сопровождение, услуги по сбыту продукции, субаренда имущества, договоры купли-продажи).

Получение вышеуказанных услуг было обусловлено ведением ООО «Урал-Трейд» финансово-хозяйственной деятельности в отсутствии у ООО «Урал-Трейд» своей собственной материальной базы в виде наличия административно-бытовых помещений для размещения сотрудников, складских помещений для размещения товарно-материальных ценностей, штатных сотрудников, собственных зон таможенного контроля.

В расчёте убытков заявителем не указаны платежи в адрес ООО «БизнесПартнер» по договору субаренды 9/34 офисных и складских помещений для осуществления хозяйственной деятельности, из чего следует, что ООО «Урал-Трейд» не оспаривается необходимость данных помещений для ведения им хозяйственной деятельности. Вместе с тем заявитель оспаривает оказание услуг ООО «БизнесПартнер» по оказанию бухгалтерских услуг, услуг по сбыту продукции, найму персонала и т.д. в условиях того, что собственных сотрудников у ООО «Урал-Трейд» не было, в отсутствие доказательств того, чьими силами (какими специалистами) обеспечивалась финансово - хозяйственная деятельность ООО «Урал-Трейд».

Из деятельности ООО «Урал-Трейд» следует, что общество осуществляло закуп запасных частей в Китае и реализацию их на территории РФ, что свидетельствует о ведении ООО «Урал-Трейд» внешнеэкономической деятельности и соответственно о необходимости ведения большого объёма работы, в том числе и по соблюдению требований различных отраслей действующего законодательства, в том числе таможенного, валютного законодательства, нарушения которых приводит к серьезным экономически неблагоприятным последствиям в виде штрафных санкций.

Исходя из валюты баланса ООО «Урал-Трейд» и выручки за рассматриваемые периоды следует вывод о ведении ООО «Урал-Трейд» ежедневной активной работы, объем которой был не возможен без наличия материальной базы, которая обеспечивалось, в том числе и путем получения соответствующих услуг от ООО «БизнесПартнер». Веление финансово-хозяйственной деятельности не могло быть обеспечено управляющим общества единолично.

Об отсутствии у ООО «Урал-Трейд» собственного материального ресурса для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют данные балансов об отсутствии основных средств, числящихся в бухгалтерском учете, отсутствии работников в соответствующих формах отчетов, которые ООО «Урал-Трейд» представляло в ПФР РФ, ФСС РФ.

Из пояснений должника следует, что модель обеспечения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением сторонних организаций была выработана в обществе предыдущим руководителем общества и зарекомендовала себя, как обеспечивающая эффективность деятельности с точки зрения достижения цели деятельности общества - получение прибыли с наименьшими рисками, которые возникают при наличии собственного персонала в части необходимости соблюдения прав и гарантий, предоставляемых работникам трудовым законодательством. Указанная модель была мною скорректирована, но ее принцип не поменялся.

Должник полагает утверждение ООО «Урал-Трейд» о произведении в адрес ООО «БизнесПартнер» перечислений денежных средств за несуществующие услуги по договорам в отсутствие экономического смысла таких сделок является недостоверным, поскольку перечисления производились за фактически оказанные услуги.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2016 год по форме по КНД 0710099, обществом получена прибыль в размере 62 051 000 рублей, согласно числовым показателям строк 1360, 2400 и 2500.

Дополнительно отсутствие убытков и в том числе задолженности перед бюджетом подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации ООО «Урал-Трейд» сформированной на 20.01.2017; экспресс анализом бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Трейд», представленным в материалы дела.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Урал - Трейд» за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года подтверждает, что ни объемы, ни характер финансово хозяйственной деятельности в 2015 году не изменился по сравнению с предыдущими периодами, когда ИП Хорьков С.В. не являлся управляющим ООО «Урал-Трейд».

Кроме того, должник указывает, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» действовало согласованно с другими юридическими лицами, конечным бенефициаром которых являлся Береснев В.В. (в спорном периоде единственный участник ООО «Урал-Трейд»).

О составе исполнительных органов и участников ООО «БизнесПартнер» был доподлинно известно Бересневу В.В.

Данный факт подтверждается участием Береснева В. В. в процедуре рассмотрения и подготовки документов для выдачи корпоративного кредита на основании дополнительного соглашения №722/3749-0000010 от 25.11.2014 к договору банковского счета от 22.06.2009 №9.10121 ООО «БизнесПартнер» банком ВТБ 24 (ПАО).

При подготовке документов предоставляемых в банк лично Бересневым В.В. подписаны следующие документы: договор личного поручительства №722/3749-0000010-п1 от 24.11.2014; решение единственного участника №1 от 02.03.2015; решение единственного участника №2 от 02.03.2015; дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015 к договору личного поручительства №722/3749-0000010-п1 от 24.11.2014.

При том, что банк при подписании договора поручительства знакомит поручителя со всеми документами имеющими значение для выдачи, обслуживания заёмщиком кредита и для его погашения, личное поручительство единственным участником ООО «Урал-Трейд» дано за ООО «БизнесПартнер».

Проанализировав пояснения кредиторов и должника, а также обстоятельства заключения договоров, суд обоснованно указал на указанные действия как доказательство осведомленности Береснева В.В. о наличии заинтересованности Хорькова С.В. при проведении сделок между ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер», а так же и сделках проводимых между названными юридическими лицами.

Вместе с тем, финансово-хозяйственная деятельность простого товарищества неоднократно являлась предметом исследования контролирующих органов, в том числе в частности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области.

Участником ООО «Алеф» в договоре простого товарищества с долей участия 54,55% является Береснев Андрей Витальевич, сын Береснева В.В. Участник лично принимал участие в хозяйственных операциях, связанных с участием ООО «Алеф» в договоре простого товарищества.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «БизнесПартнер» представлен акт выездной проверки №39 от 12.07.2017 государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области, проведенной  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сплошным методом проверки представленных или имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов документов. Фактов, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственной деятельности, не соответствия первичных бухгалтерских документов реальным фактам хозяйственной деятельности ООО «БизнесПартнер» не установлено, что опровергает довод заявителя о перечислении денежных средств за несуществующие услуги и договоры.

Ссылаясь на причинение Хорьковым С.В. убытков ООО «Урал-Трейд», заявитель указывал на непредставление Хорьковым С.В. первичной документации.

Статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Уставом ООО «Урал-Трейд» в третьей редакции, утвержденным решением единственного участника №4 от 12.04.2010 определено место нахождения общества по адресу: РФ, 4563030, Челябинская область, город Миасс, ул. Подгорная, 27, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 12.7 устава предусмотрено хранение учредительных документов по месту нахождения своего исполнительного органа.

Возражая против довода заявителя о непредставлении первичной документации, должник ссылался на направление им 27.12.2016 в адрес заявителя извещения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также уведомления о созыве общего собрания участников ООО «УТ» с повесткой дня: 1. Об избрании директора ООО «Урал-Трейд»; 2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы.

Предпринятые должником меры по расторжению договора №12/32 связаны с невозможностью выполнения условий договора по состоянию здоровья, поскольку в период с 11.01.2017 по 19.01.2017 должник находился на стационарном лечении с проведением операции на сердце. Впоследствии направлен на долечивание в ГКБ №2 в городской центр реабилитации до 29.01.2017.

30.01.2017 общее собрание участников ООО «Урал-Трейд» не состоялось в связи с неявкой участника и (или) его представителей.

В январе 2017 года представители ООО «Урал-Трейд» с надлежащим образом оформленными полномочиями не были допущены на территорию производственной базы по адресу: город Миасс, улица Подгорная, 27 и соответственно в офис, являющийся адресом (местом нахождения) ООО «Урал-Трейд». Сотрудники охраны, препятствовавшие допуску представителей ООО «УГ» к имуществу и документам, ссылались на договор аренды, заключенный ООО «Энерго-Моторы» с собственником базы (Берсеневым В.В.), а так же заключенный на его основании договор охраны.

07.02.2017 в адрес генерального директора ООО «Энерго-Моторы» (конечный бенефициар Береснев В.В.) направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия по удержанию имущества ООО «Урал-Трейд» и предложением принять на хранение документацию ООО «Урал-Трейд». Ответа на претензию не получено.

10.02.2017 в адрес представителя участника ООО «Урал-Трейд» направлено уведомление о прекращении действия договора 12/32, в котором дан ответ на запрос об ознакомлении с документами общества, указано на место нахождения имущества и документов, а так же описана сложившаяся ситуация. По адресу проживания, указанному в доверенности корреспонденция не получена.

С 10.02.2017 в соответствии с пунктом 7.3 договора №12/32 индивидуальный предприниматель Хорьков С.В. прекратил исполнение обязанностей управляющего ООО «Урал-Трейд» ввиду одностороннего отказа им от исполнения договора.

10.02.2017 директору ООО «БизнесПартнер», оказывающему консалтинговые услуги заявителю, направлено уведомление об отсутствии единоличного исполнительного органа в ООО «Урал-Трейд» и запрошены все находящиеся на хранении или в работе документы.

10.02.2017 направлено уведомление начальнику МИФНС России № 23 по Челябинской области о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с 10.02.2017.

15.02.2017 в адрес представителя ООО «Энерго-Моторы» направлен очередной запрос для получения разъяснений. Ответа не получено.

20.02.2017 ООО «БизнесПартнер» направлен в адреса единственного участника и его представителя запрос о предоставлении информации о единоличном исполнительном органе заявителя и о предоставлении доступа к первичным документам в рамках договора №1/1 от 01.01.2014 на предоставление консалтинговых услуг. Ответов не последовало. 09.03.2017 ООО «БизнесПартнер», в связи с нарушением условий договора 1/1 от 01.01.2014         на предоставление консалтинговых услуг и не предоставлением доступа к первичным документам, направило уведомление о расторжении договора.

13.04.2017 Хорьков С.В. по акту приема-передачи документов передал документы ИП Береснева В.В. представителю заявителя Усольцеву Е.А. При этом отсутствовали все первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых производились операции с расчетного счета № 40802 810 7 0002 0018609 в ОО «Миасский» в г. Миассе филиала №6602 Банка ВТБ24 (ЗАО). Также отсутствовали документы по открытию расчетного счета № 40802 810 7 0002 0018609 и электронные ключи на право управления этим счетом.

20.07.2017 директором ООО «Урал-Трейд» подписан акт приема-передачи печати ООО «Урал-Трейд» (дата подписи должником - 13.04.2017).

20.07.2017 директором ООО «Урал-Трейд» подписан акт приема-передачи документов ООО «Урал-Трейд» (дата подписи должником - 27.04.2017).

16.10.2018 направлен запрос Кривошееву Н.С., новому собственнику базы по адресу: город Миасс, улица Подгорная,27, о получении информации о документации ООО «Урал-Трейд». В ответе на запрос, представленный в материалы дела, Кривошеевым Н.С. указано на то, что в акте документация отсутствует. Так как часть бухгалтерской документации была вывезена, а часть была уничтожена в огне на территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждает охрана и сотрудники ООО «ЗТМ».

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены почтовые документы о направлении запросов, уведомлений и извещений, листок нетрудоспособности, выписной эпикриз, акты приема-передачи документов.

В связи с изложенным судом поддержаны доводы должника о том, что ссылка заявителя на не передачу должником новому директору Усольцеву А.В. первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «БизнесПартнер», в результате чего у истца отсутствует какая-либо первичная документация по указанному контрагенту» не соответствует действительности и материалам дела.

Также должник возражает относительно доводов заявителя о том, что ООО «БизнесПартнер» также не предоставило ни информацию, ни документы по отношениям с кредитором, и о том, что на письма с просьбой предоставить вышеуказанные документы ни ИП Хорьков С. В., ни ООО «БизнесПартнер» не ответили.

В материалы дела предоставлен ответ ИП Хорькова С.В. б/н от 10.02.2017, направленный в адрес представителя участника ООО «Урал-Трейд» Береснева В.В. Усольцеву Е.А., содержащий исчерпывающую информацию о возможности ознакомления с документами бухгалтерского учета и отчетности, в ответ на требование участника общества от 02.02.2017.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письма ООО «БизнесПартнер» №8 от 20.02.2017 и №9 от 09.03.2017, в том числе содержащие информацию о первичных документах ООО «Урал-Трейд».

Из пояснений должника следует, что перед госпитализацией документы ООО «Урал-Трейд» были оставлены им в помещениях по месту нахождения общества: Челябинская область, город Миасс, улица Подгорная, 27. С момента начала деятельности общества с 2009 года и до 2016 года (7 лет), с учетом активной финансово-хозяйственной деятельности, документы, материальные ценности ООО «Урал-Трейд» в виде запасных частей представляли собой большой объем и транспортировать данный объем куда-либо для хранения не представлялось возможным и не являлось целесообразным.

Поскольку собственником указанной производственной базы являлся Береснев В.В. и территория базы охранялась специализированной организацией,  сомнений в сохранности документов ООО «Урал-Трейд» у должника не имелось.

В марте 2017 года директором ООО «Урал-Трейд» был избран Усольцев Е.А. После передачи указанной части документов, находившихся вне места нахождения ООО «Урал-Трейд», требований о передаче от новых директоров и (или) представителей участника в адрес должника не поступало.

Должник полагает, что с учетом срока фактического прекращения исполнения обязанностей Хорьковым С.В. с 09.02.2017 из-за бездействия участника ООО «Урал-Трейд» Береснева В.В. и его представителя Усольцева Е.А. в период с 09.02.2017 по 29.03.2017 у общества отсутствовал директор, документация и материальные ценности находились без должного контроля на территории производственной базы по адресу город Миасс, улица Подгорная, 27. В дальнейшем из-за бездействия вновь назначенного директора ООО «Урал-Трейд» Усольцева Е.А. документы, частично находившиеся у должника, принимались более трех месяцев, что явилось основной причиной отсутствия надлежащего подтверждения фактов хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» у заявителя.

Указывает на то, что уставные документы ООО «Урал-Трейд», а так же решения его единственного участника хранились в архиве административно-бытового корпуса, расположенного на территории производственной базы по адресу город Миасс, улица Подгорная, 27. Однако, ООО «Урал-Трейд» заявляет об отсутствии этих документов.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в компетенцию общего собрания участников общества входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);  назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Таким образом, учредитель заявителя, будучи заинтересованным в извлечении прибыли от деятельности своего общества, должен был осуществлять контроль за деятельностью управляющего, избранного своим решением, в т.ч. при установлении ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей принимать меры по назначению и проведению аудиторской проверки и т.д.

Однако, указанные действия учредителем заявителя предприняты не были. Документы, обосновывающие перечисления денежных средств до введения в отношении должника процедуры банкротства предъявлены не были. Как не были заявлены к должнику и требования по предоставлению отчета по движению денежных средств. Отстранение от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не является безусловным основанием для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков.

Заявителем были подвергнуты сомнению представленные должником Хорьковым С.В. и ООО «БизнесПартнер» документы, лишь в процедуре банкротства должника, а именно акты по договору на оказание консалтинговых услуг №1/1 от 01.01.14 за период с января 2015 года по май 2015 года в количестве 5 штук; договор оказания услуг по организации сбыта продукции № 61/19 от 31.12.15; акты по договору оказания услуг по организации сбыта продукции №61/19 от 31.12.15в количестве 10 штук.

Заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылался на сомнения в их подлинности. Просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемых документов в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявитель просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза и Ко» Красильникову Алексею Николаевичу со сроком представления экспертного заключения до 22.10.2019, срок проведения экспертизы был продлен.

13.12.2019 в материалы дела поступило заключение № ЭК-2019/50/АС от 13.11.2019.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Новая экспертиза и Ко» сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о периоде времени нанесения оттисков печатей и соответствия его датам, указанным в документах, на актах к договору на оказание консалтинговых услуг №1/1 от 01.01.14 за период с января 2015 года по май 2015 года не представляется возможным в связи с нанесением оттисков печати на них другой печатной формой.

Оттиск печати от имени ООО «Урал-Трейд» в договоре №61/19 от 31.12.2015         нанесен в период не раньше декабря 2015 года. При этом вероятнее всего в период с марта 2016 года и после. Время нанесения оттиска печати ООО «Урал-Трейд» может соответствовать дате, указанной в документе. Ответить в какой-либо определенной форме (положительной или отрицательной) не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества образцов оттисков печати ООО «Урал-Трейд» за интересующий период.

Оттиски печати от имени ООО «Урал-Трейд» в актах №22 от 31.01.2016, №23 от 29.02.2016, №32 от 31.03.2016, №42 от 30.04.2016 нанесены в период не ранее 22.03.2016. Более точный временной период установить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов оттисков исследуемой печати за период с декабря 2015 года и после марта 2016 года.

Время нанесения оттисков печати ООО «Урал-Трейд» в актах №№ 22 от 31.01.2016, №23 от 29.02.2016 не соответствует датам, указанным в них. Время нанесения оттиска печати ООО «Урал-Трейд» в актах №32 от 31.03.2016, №42 от 30.04.2016 может соответствовать датам, указанным в документах. Ответить на вопрос в какой-либо определенной форме (положительной или отрицательной) не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества образцов оттисков печати ООО «Урал- Трейд» за интересующий период.

Установить конкретно время нанесения описка печати от имени ООО «Урал-Трейд» в акте №108 от 31.10.2016 не представилось возможным, ввиду отсутствия образцов описка печати ООО «Урал-Трейд» за интересующий период (март 2016 года апрель 2017 года). Совокупность выявленных временных признаков позволяет сделан, вывод только о том, что данный оттиск мог быть нанесен в период не позднее 13 апреля 2017 года.

Оттиски печати ООО «Урал Г рейд» в актах №51 от 31.05.2016, №61 от 30.06.2016, №68 от 31.07.2016, №78 от 31.08.2016, №92 от 31.09.2016. нанесены в период после 07.11.2016. Временной период нанесения данных оттисков печати ООО «Урал-Трейд» не соответствует датам, указанным в представленных документах.

Более точный временной период нанесения оттисков установить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов оттисков исследуемой печати за период после ноября 2016 года.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволяет апелляционному арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. 

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

При этом, выводы эксперта носят предположительный характер, которые не подтверждают и не опровергают даты исполнения документов, представленных на исследование.

В связи с чем, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценено им наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Хорькова С.В. как управляющего, не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что возражениям ООО «Урал-Трейд» и ООО «БизнесПартнер» не дана надлежащая оценка отклоняются. Судом первой инстанции в установленном законом порядке проанализированы представленные в дело доказательства, что позволило сделать вывод об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих признать заявленные требования обоснованными в полном объеме, а не в его части.

Должник в письменных пояснениях обосновал добросовестность своих действий и раскрыл разумность своих действий при выполнении функций управляющего ООО «Урал-Трейд», расходование денежных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, заявитель не представил.

Заявителем не подтверждены наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Хорькова С.В. и наличием убытков.

Факт отсутствия у заявителя первичной учтенной документации ООО «Урал-Трейд» сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены убытки обществу.

Наличие неурегулированных разногласий относительно передачи документации о деятельности общества не может являться бесспорным и очевидным фактом причинения убытков Обществу.

В ходе судебного разбирательства должник представил в дело часть документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Урал-Трейд» и контрагентами, в том числе с ООО «БизнесПартнер», ИП Хорьковым С. В., документы о деятельности товарищества, и пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Возражения должника относительно отсутствия у него документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалоб кредиторов о том, что виновные действия Хорькова С.В. состоят в перечислении денежных средств на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «БизнесПартнер» в отсутствии необходимости для ООО «Урал-Трейд», отсутствии встречного предоставления, установленного факта фальсификации доказательств по делу, а также факта уклонения Хорькова С.В. от передачи вновь назначенному исполнительному органу первичной документации подлежат отклонению, поскольку заявителями не представлено сведений об обращении соответствующим ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд.

Более того, с учетом совокупности представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для перечисления части денежных средств (за исключение возврата суммы займа).

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Урал-Трейд» и установлено, что платежи осуществлялись в пользу контрагентов по договорам с указанием на гражданско-правовые отношения с заявителем и назначением каждого платежа. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции установив, что в обязанности ООО «Урал-Трейд» в период управления должником входила оплата услуг и работ указанных контрагентов, товаров, и ведение общих дел товарищей, доказательства, опровергающие наличие встречного предоставления в счет произведенных перечислений, а также того что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, что Хорьков С.В. получал денежные средства в свою пользу, либо денежные средства были перечислены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для совершения спорных платежей. Судом установлено отсутствие оснований полагать, что по итогам расходования денежных средств не составлялись оправдательные документы, и руководство предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и участие в сделках, могло осуществляться без использования денежных средств.

Сам факт исполнения сделок должником в период своего управления ООО «Урал-Трейд» в пользу заинтересованных с ним лиц не может свидетельствовать о причинении бывшим управляющим убытков обществу.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника о том, что совершение спорных платежей было вызвано необходимостью исполнения обязательств ООО «Урал-Трейд» и обеспечения осуществления его деятельности. Доказательств заключения договоров с иными лицами с целью осуществления своей хозяйственной деятельности заявителем не представлены. Сделки совершены в пределах полномочий управляющего общества. После исполнения и совершения данных сделок общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2016 год обществом получена прибыль в размере 62 051 000 рублей.

Доводы учредителя заявителя о том, что решения о выплате дивидендов не принимались, не свидетельствует об отсутствии таковой. При том, что такое решение принимается непосредственно участниками общества, но не его единоличным исполнительным органом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения должника к деликтной ответственности, а также не опровергают указанные выводы суда по существу спора.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора,  при отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника, а именно виновных действий и причинно-следственной связи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков по перечислению денежных средств в рамках исполнения договоров №1/1 от 01.04.2014,         №ПТ №280/16/6/7 от 01.07.2013, №44 от 23.09.2014, №4/56 от 07.11.2014, №61/19 31.12.2015, №5/7 от 16.03.2016.

В отношении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 993 000 рублей, перечисленных управляющим в адрес себя лично с указанием в назначении  платежа «Возврат по договору займа №19 от 20.06.14», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пояснений должника следует, что между ним и ООО «Урал-Трейд» был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 рублей. Хорьковым С.В. во исполнение указанного договора внесены наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Урал-Трейд» через кассу банка.

Вместе с тем, договор №19 от 20.06.2014 в материалы дела не представлен. Должник указал, что в связи с отсутствием претензий и истечением длительного срока с момента исполнения в полном объеме сторонами обязанностей по договору его хранение не было обеспечено.

Вместе с тем, надлежащих доказательств предоставления обществу займа и внесения Хорьковым С.В. денежных средств в размере 900 000 рублей в кассу ООО «Урал-Трейд» не представлено, пояснения по обстоятельствам возврата должнику суммы в большем размере (993 000 рублей), помимо начисления суммы процентов за пользование займом, не приведено. Обоснованность такого расходования денежных средств не может быть признана доказанной.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований установлено, что между тем, должником в материалы дела не представлено доказательств, оценка которых с достаточной степенью достоверности могла бы повлечь вывод о фактическом предоставлении им ООО «Урал-Трейд» займа в размере 900 000 рублей. Суд первой инстанции, установив факт получения должником с расчетного счета ООО «Урал-Трейд» денежных средств в сумме 993 000 рублей, правомерно признал  наличие оснований для отнесения на должника убытков в размере 993 000 рублей и удовлетворения заявления в части включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что в части предоставления обществу займа и внесения Хорьковым С.В. денежных средств обоснованы представленными выпиской по расчетному счету ООО «Урал-Трейд», открытому в ОАО «Бинбанк», за 20.06.2014, объявлением на взнос наличными №1070883 от 20.06.2014 на сумму 900 000 рублей, ордером №1070883 от 20.06.2014 на сумму 900 000 рублей являются необоснованными, поскольку из указанных документов не следует, что именно должник предоставил займ.

Помимо всего прочего, должником не доказан сам факт заключения договора займа, наличие финансовой возможности предоставления займа и не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа (с учетом доводов должника об осуществлении обществом деятельности с прибылью).

Довод должника о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших на основании договора займа №19 от 20.06.2014, с учетом сроков платежей, истцом пропущен в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование рассмотрено по существу и признано обоснованным, установлен факт получения должником с расчетного счета ООО «Урал-Трейд» денежных средств в сумме 993 000 рублей в отсутствие доказательств фактического предоставления должником ООО «Урал-Трейд» займа.

Вопреки доводам Хорькова С.В., изложенным в апелляционной жалобе, им не заявлялось об истечении сроков исковой давности по требованию из данных платежей. Как установлено судом и не отрицается самим Хорьковым С.В., документы ООО «Урал-Трейд» (частично) были переданы им только в апреле-июле 2017 года. Следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, заявитель обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков, причиненных исполнительным органом в сумме 15 922 040,32 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно положениям пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с банкротством ответчика.

Ссылка должника на то, что не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2014 год займа в сумме 900 000,00 рублей, полученного ООО «Урал-Трейд» по договору займа №19 от 20.06.2014, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения должником, кроме того, повторно не заявлено в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной в ходатайстве информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство должника об истребовании документов, в которых содержатся доказательства по данному делу, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия указания на обстоятельства, имеющие существенное (доказательственное) значение для настоящего спора, которые могли, но не были установлены судом первой инстанции, и это привело к неправильному разрешению дела.

Доводы кредитора ООО «Урал-Трейд» о прекращении производства по жалобе Хорькова С.В. ввиду пропуска срока на ее подачу в отсутствии ходатайства о его восстановлении являются несостоятельными, поскольку срок подачи апелляционной жалобы должником не пропущен.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 19.05.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 02.06.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 03.06.2020 (направлено через систему «Мой Арбитр» 02.06.2020), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 03.06.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 08.06.2020.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу №А60-30227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

          Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

          Т.В. Макаров

 

           Т.С. Нилогова