АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А66-15979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»         ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А66-15979/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25 (далее - Общество), о взыскании               293 726 руб. 83 коп. задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оказанные в период с января по май     2020 года, с марта по май и в июле 2021 года, с мая по июнь 2022 года, и          37 195 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2099 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 31.03.2022. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии по потребителям (физическим лицам), в отношении которых оформлены акты о «недопуске». Кроме того, податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, затраты Предприятия не превысили предельного размера расходов, установленного пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила   № 442), и пунктом 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с января по май 2020 года, с марта по май и в июле 2021 года, с мая по июнь 2022 года осуществило по заявкам Общества выезды по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика. При этом в отношении ряда потребителей были оформлены акты об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам.

Стоимость услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии определена Предприятием в соответствии с утвержденными постановлениями Администрации города Твери от 02.09.2019 № 848, от 09.11.2020 № 1242, от 29.11.2021 № 1142 тарифами на платные работы и услуги.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Предприятия отсутствуют основания для предъявления Обществу к оплате стоимость услуг в размере, превышающем установленный пунктом 20 Правил № 442 предельный размер компенсации, отказал Предприятию во взыскании задолженности и частично удовлетворил иск о взыскании процентов, взыскав с Общества 2099 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты.

Апелляционный суд установил, что предъявленные истцом к оплате ответчику расходы по выполнению заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии не превысили установленного пунктом 20 Правил № 442 предельного размера, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по выполнению заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении физических лиц с оформлением актов о «недопуске».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В подпункте «а» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать           10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, ограничение, установленное в абзаце четвертом пункта 20 Правил № 442, распространяется на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, осуществляющей мероприятия по введению ограничения режима потребления.

Факт оказания Предприятием Обществу в спорный период услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера расходов, подлежащих компенсации Предприятию в связи с введением ограничения режима потребления. 

Апелляционный суд, проанализировав размер предъявленных к оплате Обществу расходов, пришел к правильному выводу о том, что стоимость понесенных Предприятием затрат, определенная в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Администрации города Твери от 02.09.2019 № 848, от 09.11.2020 № 1242, от 29.11.2021 № 1142, не превысила ограничений, установленных пунктом 20 Правил № 442.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества задолженности за оказанные в спорный период услуги, посчитав, что Предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг по введению ограничения режима потребления потребителям, в отношении которых оформлены акта о «недопуске».

Как следует из содержания представленных в материалы дела актов об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам (том 2, листы дела 89-160; том 3, листы дела 1-91), несмотря на отсутствие потребителя на месте, введение в отношении него режима потребления невозможно без нарушения прав третьих лиц, поскольку потребитель является собственником части жилого дома на нескольких хозяев.  

Так как для установления невозможности введения ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей электроэнергии истцу, обладающему статусом сетевой организации, не требовалось осуществлять выезд на место, апелляционный суд, исследовав и оценив форму и содержание актов об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам, отнеся к ним критически и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги по введению ограничения режима в отношении потребителей с оформленными актами о «недопуске».

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Признав документально подтвержденным факт оказания Предприятием за спорный период услуг по ведению ограничения режима потребления по заявкам Общества на сумму 329 410 руб. 21 коп. и установив, что согласно произведенным зачетам стоимость услуг за спорный период оплачена Обществом в полном объеме, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и начисленных на сумму основного долга процентов.

В части взыскания с Общества в пользу Предприятия 2099 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А66-15979/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова