АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-36517/2023

«16» мая  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая  2024 года

В полном объеме решение изготовлено  16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СПК Красногорский» ( ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СортПрофи» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (паспорт), конкурсный управляющий

от ответчика:  не явился (извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский»  в лице конкурсного управляющего ФИО1( далее- ООО «СПК Красногорский») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СортПрофи»   ( далее-ООО «СортПрофи») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 900 000 рублей.

        Ответчик- ООО «СортПрофи», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору поставки угля № 01/03/21, УПД № 145 от 24.03.2021, акт сверки взаимных расчетов.

        Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Т»( далее- ООО «Автотрейд-Т»).

        Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 01.06.2023  по делу №А27-20082/2022 в отношении ООО « СПК Красногорское» введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

        В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПК Красногорский» было установлено, что 01.03.2021 между ООО «СПК Красногорский» (Покупатель) и ООО «СортПрофи» (Поставщик) заключен договор поставки угля № 01/03/21, по условиям которого, Поставщик, в предусмотренные договором сроки, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить каменный уголь согласованной марки в порядке и размере, предусмотренным условиями договора и Приложениями (дополнительными соглашениями) к нему.

         Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, качественные и технические характеристики, цена, условия и сроки поставки товара определяются в отдельных Приложениях( дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора.

        Согласно п. 4.1 договора, оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 сторонами было согласована, что ООО «СортПрофи» обязуется поставить уголь марки ДПК в количестве 450 тонн по цене 2 125 рублей за тонну. Срок поставки товара-март 2021.

          25.03.2021 ООО «СПК Красногорский» в пользу ООО «СортПрофи» перечислило денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 с назначением платежа « оплата по счету № 128 от 24.03.2021 за уголь ДПК, сумма 900 000 рублей, в том числе НДС 150 000 руб.».

         По мнению истца, уголь поставлен не был, свои обязательства ООО «СортПрофи» не исполнило.

         02.11.2023 истец направил претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 900 000 рублей.

         В ответ на претензию ООО «СортПрофи» направило на электронную почту конкурсному управляющему ООО «СПК Красногорский» следующие документы: счет-фактуру (УПД) № 145 от 24.03.2021, товарно-транспортные  накладные от 23.03.2021, от 24.03.2021.

        Изучив представленные документы, конкурсный управляющий считает, что из данных документов невозможно установить действительность произведенной поставки каменного угля на сумму 900 000 рублей, в связи с чем, обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

        Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.       При этом  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что из представленных ответчиком документов невозможно установить действительность произведенной поставки каменного угля на сумму 900 000 рублей.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов следует, что  между ООО  «СПК Красногорский» и ООО «СортПрофи» был заключен договор поставки угля № 01/03/21 от 01.03.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «СортПрофи» поставил уголь, что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 145 от 24.03.2021, реестром поставки угля по договору № 01/03/21 от 01.03.2021, товарно-транспортными накладными от 23.03.2021, от 24.03.2021. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

Претензий со стороны ООО «СПК Красногорский» за поставленный товар по качеству, количеству, его ассортименту в адрес ООО «СортПрофи» не поступало.

ООО«СПК Красногорский» за поставленный товар  перечислило денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 25.03.2021.

Кроме того, между сторонами  31.12.2021 подписан акт сверки за 2021 год, об отсутствии задолженности у сторон в рамках исполнения обязательств по договору поставки угля № 01/03/21 от 01.03.2021.

От конкурсного управляющего ООО «СПК Красногорский» поступило заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что УПД № 145 от 24.03.2021, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 изготовлены после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «СПК Красногорский».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, при проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле, либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании сопоставления с иными материалами дела.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорный  универсальный передаточный  документ( счет-фактура № 145 от24.03.2021)  содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на счет-фактуре (УПД) № 145 от 24.03.2021 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Кроме того, уполномоченными лицами сторон были подписаны товарно-транспортные накладные от 23.03.2021 и от 24.03.2021.

По запрос суда Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области была представлена книга покупок и продаж в отношении ООО «СортПрофи», где счет-фактура (УПД) № 145 от 24.03.2021 была отражена в налоговом учете и уплачен НДС в бюджет.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  признал доказанным факт получения и принятия истцом  товара, поставленного ответчиком по спорной УПД, следовательно, со стороны истца денежные средства в размере 900 000 рублей платежным поручением № 43 от 25.03.2021 уплачены за поставленный уголь марки ДПК в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки угля № 01/03/21 от 01.03.2021.

Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС №24 по Новосибирской области следующих документов: сведения об объектах налогообложения ООО «СортПрофи», автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику, сведения о работниках ООО «СортПрофи», а также сведения о результатах проверки финансово-хозяйственных отношений между ООО «СПК Красногорский» и ООО «СортПрофи» за 1 квартал 2021, отражающих взаимоотношения сторон по счет-фактуре № 145 от 24.03.2021.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

При этом истец не представил обоснований,  какие обстоятельства дела им будут подтверждаться истребуемыми доказательствами, невозможности запросить такие доказательства либо отказа в их предоставлении  у налогового органа, истец не представил

Таким образом, исходя из вышеизложенного  спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за поставку товара в рамках исполнения условий договора поставки угля.Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорское», тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.        Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.      Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.        Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.       Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорское» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.          Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами был составлен документооборот без фактического оказания поставки товара, суд отмечает то обстоятельство, что истец ходатайство об изменении основания иска с учетом представленных ответчиком пояснений и документов не представил; оснований для признания сделки ( договора поставки угля № 01/03/21 от 01.03.2021) ничтожной сделкой судом не усматривается. Все претензии к ответчику в рамках оказания услуг по договору №  № 01/03/21 от 01.03.2021могут быть положены в основу самостоятельного иска, на обращение с которым истец не лишен права.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

   В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  21 000 рублей  в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

     В  удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «СПК Красногорский» ( ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.