ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019

от ООО «ГКО» Лялин Р.Н. по доверенности от 10.01.2019, Саблина А.С. по доверенности от 14.01.2019

от ПАО «Таврический» Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1889/2019, 13АП-1891/2019)  Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» и конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-63788/2016/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича к ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» 

третье лицо: ПАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,

установил:

29.06.20118 конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (ООО «ГКО») (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой реорганизацию ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник) в форме выделения из него ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – третье лицо), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.10.2018. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 ходатайство об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» просит определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управляющий полагает, что в распределении активов усматривается неравноценность, притом, что не известно фактическое состояние объектов, незавершенных строительством, а также объектов недвижимого имущества на момент передачи. 

В отзывах на апелляционные жалобы  ПАО Банк «Таврический»  и ООО «ГКО» просят определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ПАО «Таврический» и «ГКО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО «НПО Котлотехника» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Обуховоэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016, заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2017, в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 22.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 18.02.2019. 

Из материалов дела следует, что участником ООО «Обуховоэнерго» в момент реорганизации являлось ООО «Инженерные системы», мажоритарным участником которого, в свою очередь, являлась Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ». Единственным участником ООО «Обуховоэнерго» ООО «Инженерные системы» было принято решение от 18.03.2016 №ИС-18-03-16/1 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» путем выделения из него ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго». Решением от 21.03.2016 №ИС-21-03-16/1 решение о реорганизации подтверждено и дополнено. Имущество должника для целей выделения распределено передаточным актом (разделительным балансом) от 21.03.2016 с приложением №1 к нему, в который были внесены изменения с уточнениями к передаточному акту (разделительному балансу) от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 29.09.2016, утвержденные единственным участником должника. 

Фактически имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 15.08.2016, от 29.09.2016. Реорганизация должника проведена и ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» образовано 15.08.2016, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ. При этом должник стал участником ответчика, обладающим 99,99% его уставного капитала. 

В дальнейшем Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» решением от 27.01.2017 одобрила продажу доли в размере 99,99%, принадлежащей должнику в уставном капитале ответчика. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. 

В связи с этим, согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

 Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорная реорганизация совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63. 

В обоснование неравноценности конкурсным управляющим в первоначальном заявлении фактических данных приведено не было, но указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущество должника обнаружить не удалось, при том, что первичные документы бухгалтерского учета (за исключением бухгалтерских балансов) ему передавались. 

В уточненном заявлении конкурсным управляющим изложены данные по результатам исследования передаточных актов, из которых следует, что передаточный акт (разделительный баланс) от 21.03.2016 содержит сведения о том, что за ООО «Обуховоэнерго» в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью 282 783 тыс. руб., ответчику передается имущество балансовой стоимостью 2 779 837 тыс. руб. 

Также из указанного разделительного баланса следует, что в результате реорганизации на балансе должника остаются обязательства в совокупном размере 70 453 тыс. руб., ответчику передаются обязательства в совокупном размере 2 857 147 тыс. руб. Уточненный передаточный акт (разделительный баланс) от 27.07.2016 содержит сведения о том, что за должником в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью 320 663 тыс. руб., ответчику передается имущество балансовой стоимостью 799 777 тыс. руб. 

Также из указанного разделительного баланса следует, что в результате реорганизации на балансе ООО «Обуховоэнерго» остаются обязательства в совокупном размере 67 752 тыс. руб., ответчику передаются обязательства в совокупном размере 968 656 тыс. руб.

Таким образом, в результате реорганизации у должника осталось имущество балансовой стоимостью 320 663 тыс. руб. при объеме обязательств в размере 67 752 тыс. руб., ответчику передано имущество балансовой стоимостью 799 777 тыс. руб. и обязательства балансовой стоимостью 968 656 тыс. руб.

 При этом должник на момент реорганизации  остался участником ответчика с размером доли в уставном капитале должника 99,9%, с последующим отчуждением этой доли при одобрении всех заинтересованных лиц. 

При этом по состоянию на 31.12.2015 ООО «Обуховоэнерго» имело имущество и имущественные права в составе активов в размере 3 001 354 000 руб., а доказательств того, что переданные уточненным передаточным актом (разделительным балансом) от 29.09.2016 земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, находящиеся в ипотеке, имели такую стоимость, которая могла значительным образом повлиять на изменение состава активов должника, конкурсным управляющим не приведено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно отчету ЗАО Управляющая компания «Магистр» от 26.12.2016 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» по состоянию на 30.09.2016 она определена в размере одного рубля. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях, когда в результате реорганизации должника фактически имущество из его владения не выбывало, в том числе по причине почти стопроцентного участия в уставном капитале выделенного лица - ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (ООО «ГКО»), утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств при распределении имущества должника с целью выделения из него ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место  на момент совершения спорной сделки. 

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» являлась участником единственного участника должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, которым была одобрена последующая сделка с имуществом должника, выделенным из состава его имущества, то действия указанного лица по не предоставлению информации о наличии у должника перед ним задолженности (обусловленных обязательствами поручительства), что повлекло за собой невключение данной задолженности в состав распределяемых пассивов, и дальнейшие действия по оспариванию завершенной реорганизации должника оценены судом как действия, совершенные со злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.04.2019 установлено, что один из подателей апелляционной жалобы – Акционерная компания «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» инициировал подачу жалобы в качестве одного из конкурсных кредиторов должника, с учетом включения требования данного лица в реестр определением суда первой инстанции от 03.05.2018. Между тем, в настоящее время вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме отказано. Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, иных требований к должнику Компания в рамках дела о банкротстве не предъявляла.

Таким образом, в настоящее время Акционерная Компания «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» утратила статус конкурсного кредитора должника и фактически статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Обуховоэнерго».

В свою очередь, в обособленных спорах в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оспариванием сделок, могут принимать участие только лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, привлеченные судом к участию в  обособленном споре, что вытекает из положений ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная Компания не привлекалась судом к участию в данном обособленном споре в рамках процессуального соучастия (в частности, в качестве третьего лица), при этом ходатайств относительно привлечения Компании к участию в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, как и иных заявлений и ходатайств процессуального характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку  Акционерная Компания «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» утратила соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Обуховоэнерго», и не имеет статус лица, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле,  то указанная Компания не имеет и права апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, принятого по обособленному спору в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной    Акционерной Компанией «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» (регистрационный номер 13АП-1889/2019).

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, с учетом заслушивания пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе процедура реорганизации, являясь сложным юридическим составом, закрепляет собой корпоративное волеизъявление контролирующих  лиц, обусловленное совершением совокупности действий, направленных на переход определенных прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, с учетом применения положений ст.ст. 57-60 Гражданского кодекса РФ.  Оценка таких действий и решений соответствующих лиц может быть дана в рамках рассмотрения споров корпоративного характера. В свою очередь, проведенная с участием должника реорганизация хотя и может быть рассмотрена в качестве определенных юридически значимых действий, обусловленных распоряжением части активов должника посредством процедуры реорганизации, однако с учетом указываемых фактических обстоятельств, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о признаках злоупотреблений, а также не указывает на неравноценность и причинение вреда. Представленные в материалы обособленного спора сведения относительно согласования вопросов по распределению активов и пассивов между должником и создаваемым иным юридическим лицом в процессе реорганизации,  не указывают на явную неравноценность и диспропорцию в распределении активов и пассивов, притом, что созданному юридическому лицу (ООО «ГКО «Обуховоэнерго»)  перешла не только часть имущества должника (в форме основных средств, предназначенных для производственной деятельности),  но и значительная часть пассивов реорганизованного лица (должника), исходя из отраженных в бухгалтерской документации должника активов и пассивов, наряду с обязательствами.  

В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось мотивированных ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований по вопросу соотношения соответствующих активов и пассивов, переданных либо закрепленных в процессе реорганизации, тогда как суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно отказал в проведении экспертизы, сочтя достаточным и достоверным объем сведений и доказательств, с учетом оценки содержания передаточного акта и соответствующих уточнений. В свою очередь, вопросы, связанные с  формированием конкурсной массы должника, как полагает апелляционный суд, также должны рассматриваться в рамках иных обособленных споров и в рамках соответствующей процедуры, с установлением фактических обстоятельств, связанных с наличием соответствующей документации у должника и оценкой действий управляющего в процедуре банкротства, а также действий контролирующих лиц, которые могли повлиять на невозможность исполнения должником соответствующих обязательств перед кредиторами, требования котрых включены в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что апелляционный суд, несмотря на прекращение производства по апелляционной жалобе      Акционерной Компании «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» (регистрационный номер 13АП-1889/2019), в настоящее время не разрешает вопрос о возврате госпошлины, уплаченной физическим лицом (Колесниковой Е.П.), поскольку в дело представлена только никем не заверенная копия платежного документа, при отсутствии сведений, что вышеназванное физическое лицо получило указанную сумму от Компании для целей оплаты госпошлины от имени Компании. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возврате указанной госпошлины может быть разрешен заинтересованным лицом в порядке статьи 112 АПК РФ, с представлением оригинала платежного документа и сведений, указывающих на оплату денежных средств в бюджет, предоставленных плательщику (физическому лицу) Компаний.  

Руководствуясь статьями 150 (п.1.ч.1), 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» (рег.№ 13 АП-1889/2019) прекратить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-63788/2016/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева