РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65439/24-143-495

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере по Договору от 06.09.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-8» о взыскании штрафа по Договору от 06.09.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 02.04.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования оспорил. 

04.06.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022г. между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «СМУ-8» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 284724/ПС-22 на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ № 2261 до ВРЩ-0,4кВ Заявителя, установка ВРЩ- 0,4кВ - 1 шт., в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее - Договор).

По условиям п. 8.9. Договора в случае допущения Подрядчиком или привлеченным им Субподрядчиком нарушений, указанных в таблице нарушений как «Серьезное», Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 100 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение.

05 июля 2023 года представителями филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети была проведена проверка подрядной организации ООО «СМУ-8». По итогам проведенной проверки, выявлены нарушения, которые квалифицируется как «Серьезные». Нарушения указаны в Акте проверки подрядной организации от 05.07.2023г. В ходе проведенной проверки выявлено, что ограждения и баннеры оформлены в нарушение Постановления Правительства Москвы № 284-ПП от 19.05.2015г. и Приказа № 284-ПП от 19.05.2015г.: 

-отсутствует аварийное освещение;

-отсутствует информационный баннер.

Тем самым, Подрядной организацией нарушены требования инструкции по оформлению ограждения мест проведения земляных работ в г. Москве» (утвержд. Приказом ПАО «Россети Московский регион» от 14.08.2020г. № 835), а также правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утвержд. Постановлением Правительства Москвы № 284-ПГ1 от 19.05.2015г.).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СМУ-8» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-8» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис