ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1959/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А47-4568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2023 г. по делу  № А47-4568/2022

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» - ФИО2 директор (паспорт, выписка), ФИО3 (доверенность №1 от 10.05.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гайский щебень» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО ТПК «Гайский щебень») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ПК «СПС») 2 505 395 руб. 52 коп., в том числе                 2 243 180 руб. основного долга по договору № 3-6/21 от 15.06.2021 и                  262 215 руб. 52 коп. основного долга по № 2-9/21 от 01.09.2021, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В свою очередь ООО «ПК «СПС» (далее также - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд первой инстанции к ООО ТПК «Гайский щебень» (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 9 453 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, неосновательного обогащения в размере                          1 176 445 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также о возмещении судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 82 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) исковые требования ООО ТПК «Гайский щебень» удовлетворены. 

С ООО «ПК «СПС» в пользу ООО ТПК «Гайский щебень» взыскана задолженность в размере 2 505 395 руб. 52 коп., а также 35 527 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска ООО «ПК «СПС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «СПС» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО ТПК «Гайский щебень» к                    ООО «ПК «СПС» в полном объеме и об удовлетворении встречного иска            ООО «ПК «СПС» к ООО ТПК «Гайский щебень» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судебная экспертиза, проведенная ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», показала, что подписи на спорных договорах сделаны не директором ответчика по первоначальному иску - ФИО2, а оттиск печати, имеющийся в договорах, не принадлежал ООО «ПК «СПС». 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что различия в оттисках печати могут быть связаны с наличием у ответчика по первоначальному иску нескольких экземпляров печати, поскольку в ведении организации имеется только один экземпляр печати.

Апеллянт полагает, что свидетельские показания не позволяют сделать вывод о том, что договоры были подписаны именно ответчиком по первоначальному иску, а не иным лицом.

Также ООО «ПК «СПС» указывает, что судом не дана оценка того факта, что в момент подписания спорных договоров ФИО2 находился в больнице, в связи с чем не мог подписать договор, при том, что справки из медицинского учреждения были предоставлены в материалы дела.

Помимо изложенного, ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с фактом подписания универсальных передаточных документов (УПД) со стороны ООО «ПК «СПС» по доверенности № 5 от 01.04.2021, поскольку отрицает совершение этих сделок, как и факт подписания доверенности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что лицо, подписывающее УПД, действовало без надлежаще оформленных полномочий и без распоряжения ООО «ПК «СПС»  на совершение сделок. 

В части встречного иска апеллянт указывает, что судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела содержатся две редакции договора № 11 от 02.11.2020 - редакция истца, предоставленная вместе с исковым заявлением, и редакция ответчика, которые, при общей схожести, имеют существенные отличия, влияющие на определение размера задолженности. 

Более того, свидетель ФИО5 указал, что ФИО2 отказывался подписывать договор № 11 до момента, когда будут согласованы условия договора в редакции, представленной ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО ТПК «Гайский щебень» подтверждает наличие задолженности перед ООО «ПК «СПС» в размере                                               5 489 669 руб. 40 коп. по договору № 11 от 02.11.2020, указав об этом как в исковом заявлении, так и в уточненных исковых требованиях и последующих пояснениях. 

К дате судебного заседания от ООО ТПК «Гайский щебень» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ПК «СПС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано по мотиву отсутствия доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «ПК «СПС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТПК «Гайский щебень» (далее - давалец) и ООО «ПК «СПС» (далее - переработчик) заключен договор № 11 от 02.11.2020 (далее - договор  № 11), согласно пункту 1.1. которого давалец передает переработчику сырье (полезные ископаемые) для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию - щебень фракции 0-5, 5-20, 20-40, 40-70. Средство переработки сырья (дробильно-сортировочная установка) принадлежит давальцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.5. договора № 11, давалец предоставляет переработчику за плату принадлежащее ему дизельное топливо для организации технологического процесса. Переработчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, наступивших после сдачи очередной партии готовой продукции, подписать акт взаимозачета по оплате за дизельное топливо, либо оплатить стоимость дизельного топлива в полном объеме согласно выставленного счета и заправочной ведомости.

В соответствии с условиями пункта 1.6. договора № 11, переработчик осуществляет доставку горной массы до места переработки своим автотранспортом. Переработчик обязан обслуживать за свой счет технологические дороги для подвоза горной массы (сырья) для дальнейшей переработки на производственной площадке.

Сторонами в пункте 1.9 договора №11 также согласовано, что давалец для осуществления переработки передает переработчику в пользование на безвозмездной основе принадлежащее ему оборудование и технику согласно акту приема-передачи оборудования, подписанного сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Основные технические характеристики и идентификационные данные передаваемого оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования. Возврат имущества, переданного переработчику, производится также по акту приема-передачи. Переработчик не имеет права без письменного согласия давальца устанавливать на производственной площадке иное оборудование, кроме переданного ему по акту приема-передачи. 

Все передаваемое оборудование требует капитального ремонта, а также доукомплектования расходными материалами. 

Переработчик своими силами и за свой счет производит ремонт и доукомплектование указанного выше оборудования на имеющихся у давальца производственных мощностях для ремонта эксплуатируемой техники и оборудования. Стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, а так же доставки оборудования и техники до места производства с учетом доукомплектования передаваемого оборудования составляет 9 200 000 руб. (девять миллионов двести тысяч рублей), в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.11.2020 давальцем передано и  переработчиком принято дробильно-сортировочное оборудование METSO NORDBERG GR 200, 2007 г.в. в комплекте:  ленточные конвейеры - 7 штук (инвентаризационные номера 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64), щековая дробилка TEREX FINLAY J-1175, 2011 г.в., питатель вибрационный КМ ПВ - 13,5?54,5, 2014 г.в., грохот ГИС-53 г/н 242, 2010 г.в., ленточные конвейеры ЛК-650-15 - 3 шт. и ЛК-800-15 – 1 шт. с указанием на то, что передается оборудование, бывшее в употреблении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 11, оплата услуг давальцем производится в порядке пункта 3.2.1 и 3.2.2. 

Давалец производит предоплату за выполненные услуги по переработке давальческого сырья в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей) в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней после подписания договора и выставления счета переработчиком.

- 2-й авансовый платеж 500 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после 1-го авансового платежа.

- 3-й авансовый платеж 1 000 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после 2-го авансового платежа (пункт 3.2.1.).

- 4-й авансовый платеж 1 000 000 руб. в течение 10 дней после 3-го авансового платежа.

С даты запуска оборудования в эксплуатацию и до момента исчерпания авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1. договора, оплата услуг по переработке производится в следующем порядке:

- стоимость услуг по переработке партии готовой продукции, произведенной в месяц, массой до 5000 тонн включительно - оплачивается давальцем за счет средств аванса, указанного в пункте 3.2.1.

-   остаток стоимости услуг по производству готовой продукции за месяц  оплачивается давальцем дополнительно к авансовой сумме (пункт 3.2.2.).

После исчерпания авансовой суммы, указанной в пункте 3.2.1., оплата оказанных услуг производится давальцем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3. договора № 11).

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение обязательств по договору, ООО «ТПК «Гайский щебень» в отношении ООО «ПК «СПС» оказаны услуги спецтехники, поставлено дизтопливо и материалы на сумму            4 885 634 руб. 92 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, а также акты выполненных работ с указанием количества рейсов и выработки в тоннах автомобилями Камаз и погрузчиком, подписанные со стороны ООО «ПК «СПС» техническим директором                  ФИО6

Во исполнение обязательств по договору № 11, ООО «ПК «СПС» для ООО «ТПК «Гайский щебень» выполнены работы по переработке бутового камня на сумму 5 489 669 руб. 40 коп.

15.06.2021 между ООО «ТПК «Гайский щебень» (далее - поставщик) и ООО «ПК «СПС» (далее - покупатель), заключен договор поставки продукции № 3-6/21 (далее - договор № 3-6/21), согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого, поставщик обязуется поставлять щебень разных фракций, именуемый в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации.

Спецификациями № 1 от 15.06.2021, № 2 от 22.06.2021 и № 5 от 23.07.2021 стороны согласовали фракцию щебня, его количество, цену за 1 тонну и общую стоимость, а также сроки отгрузки и оплаты.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 243 180 руб., согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Также, 01.09.2021 между ООО «ТПК «Гайский щебень» (далее - исполнитель) и ООО «ПК «СПС» (далее - заказчик), заключен договор оказания услуг № 2-9/21 (далее - договор № 2-9/21).

Согласно пункту 1.1. договора № 2-9/21, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации своими силами экскаватора гусеничного KOMATSU РС400-7, 2007 года выпуска, цвет желтый (далее - спецтехника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 2-9/21, услуги спецтехники предоставляются по договоренности сторон как в одну смену так и в двухсменном режиме, продолжительность одной смены не менее 10 часов.

При оказании услуг спецтехника предоставляется в исправном техническом состоянии, с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой и заправленная горюче-смазочными материалами (пункт 1.3).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 2 750 руб. за один час, в том числе НДС 20% (пункт 2.1.).

Основанием для выписки счета-фактуры за оказанный объем услуг являются реестры, подписанные обеими сторонами (пункт 2.2.).

Каждые 15 календарных дней с момента начала работ исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг на согласование и проверку. Проверка и подписание заказчиком акта оказанных услуг производится в течение пяти календарных дней с момента его получения (пункт 2.3.).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По согласованию между сторонами заказчик за оказанные услуги может осуществить исполнителю отгрузку щебня всех фракций по заявкам исполнителя, которые подаются устно или с помощью средств связи (электронная почта, телефонограмма) (пункт 2.4.).

Возможны также иные формы взаиморасчетов, не противоречащих действующему законодательству,  по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5.).

Письмом от 14.12.2021 исх. №179 ООО «ТПК «Гайский щебень» сообщило ООО «ПК «СПС» о наличии взаимной задолженности по договорам и ее частичном зачете, в связи с чем, указало на наличие задолженности в общем размере 2 505 395 руб. 52 коп.

Неисполнение требования об оплате явилось основанием для обращения ООО «ТПК «Гайский щебень» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску представил договор № 1/11-2020 поставки товара от 04.11.2020, предметом которого является поставка товара, согласованного в спецификации, цена которого составляет 7 513 000 руб. (пункт  1.1., пункт 4.3).

Претензией от 23.01.2023 ООО «ПК «СПС» потребовало от ООО «ТПК «Гайский щебень» в течение 15 рабочих дней перечислить 9 200 000 руб., указанных в пункте 1.9 договора № 11 как стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, а также доставки оборудования и техники до места производства, указывая на факты перечисления ИП ФИО4              1 940 600 руб.

Истцом по встречному иску представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО4, в поле назначения платежа которых указано на оплату по счетам № 5 от 17.12.2020, по счету № 1 от 17.11.2020, № 1 от 31.10.2020 предоплата за монтаж, демонтаж и ремонт горного оборудования, а также за монтажные работы.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «ПК «СПС» со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям заключенного между сторонами договора             № 11, суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: УПД, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, акты выполненных работ с указанием количества рейсов и выработки в тоннах автомобилями Камаз и погрузчиком, подписанные со стороны ООО «ПК «СПС» техническим директором ФИО6, акт приема-передачи оборудования от 18.11.2020, письмо от 14.12.2021 исх. № 179, содержащее уведомление о зачете.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску принадлежащего ему встречного обязательства по их оплате, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО ТПК «Гайский щебень» требований о взыскании задолженности в размере 2 505 395 руб. 52 коп. 

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, не опровергают их.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Правоотношения между сторонами возникли на основании трех сделок:

- договора переработки сырья № 11 от 02.11.2020 между ООО ТПК «Гайский щебень» и ООО «ПК «СПС»;

- договора поставки щебня № 3-6/21 от 15.06.2021 между ООО «ТПК «Гайский щебень» и ООО «ПК «СПС»;

-  договора об оказании заказчику услуги по предоставлению техники            № 2-9/21 от 01.09.2021 между ООО «ТПК «Гайский щебень» и ООО «ПК «СПС».

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора № 11 от 02.11.2020 сложились из смешанного договора подряда и договора об оказании услуг, в рамках договора № 3-6/21 от 15.06.2021 - из договора поставки, в рамках договора № 2-9/21 от 01.09.2021 - из договора оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что ни один из трех договоров не подписывался директором ООО «ПК СПС» ФИО2 обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также показаний свидетелей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 судом первой инстанции были удовлетворены заявление ООО «ПК СПС» о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Указанным определением суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО7

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в от его имени в графе «директор ООО ПК «СПС», расположенные в документах (договор № 3-6/21 от 15.06.2021, спецификаций к договору № 3-6/21 от 15.06.2021, № 1 от 15.06.2021, № 2 от 22.06.2021, № 5 от 23.06.2021; договор            № 2-9/21 от 01.09.2021, договор № 11 от 02.11.2020; доверенность № 5 от 01.04.2021; доверенность № 1 со сроком действия от 31.03.2021 по 10.04.2021; доверенность от 01.11.2020, окончание срока действия - 01.11.2021)? 

2. Соответствует ли оттиск печати ООО ПК «СПС», проставленный на документах (договор № 3-6/21 от 15.06.2021, спецификаций к договору № 3-6/21 от 15.06.2021, № 1 от 15.06.2021, № 2 от 22.06.2021, № 5 от 23.06.2021; договор № 2-9/21 от 01.09.2021, договор № 11 от 02.11.2020; доверенность № 5 от 01.04.2021; доверенность № 1 со сроком действия от 31.03.2021 по 10.04.2021; доверенность от 01.11.2020, окончание срока действия - 01.11.2021), оттиску оригинальной печати ООО ПК «СПС»?

В материалы дела поступило заключение эксперта №23-039 от 12.10.2023.

Так, согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы подпись от имени ФИО2 в копии договора № 11 от 02.11.2020 выполнена ФИО2, в договоре № 3-6/21 от 15.06.2021, спецификациях №№ 1, 2, 5 к нему, в договоре № 2-9/21 от 01.09.2021 и доверенности № 5 от 01.04.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о выполнении оттисков печати различными печатными формами в договоре № 2-9/21 и доверенности № 5 от 01.04.2021. 

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что различия в оттисках печати могут быть следствием наличия в ООО «ПК «СПС» нескольких экземпляров печатей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им об утере печати не заявлялось, а также, что печать из владения в ООО «ПК «СПС» не выбывала, приняты во внимание судом, однако, указанное обстоятельство также не исключает наличие у ООО «ПК «СПС» нескольких экземпляров печатей.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 Судом первой инстанции установлено, что из последующих действий ответчика усматривается, что сделки были одобрены ответчиком, поскольку факт оказания услуг и поставки товара подтвержден УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, актами выполненных работ спецтехники, заявками на отпуск материалов и отпуск щебня, подписанными со стороны ООО «ПК «СПС» техническим директором ФИО6, о фальсификации которых не заявлялось. 

В период взаимного исполнения обязательств на незаключенность договоров ООО «ПК «СПС» не указывалось. 

В судебном заседании 15.05.2023 свидетель ФИО8 подтвердила факт правоотношений ООО ТПК «Гайский щебень» с ООО «ПК «СПС», а также пояснила, что взаимодействовала в рамках документооборота по договорам непосредственно с ФИО2, в свою очередь ФИО2 передавал оригиналы бухгалтерских документов через представителя              ФИО6, о чем сообщал ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснила, что при заключении договоров не присутствовала, так как заключение договоров не входит в ее должностные обязанности, оригиналов доверенностей она не видела, поскольку работала удаленно со сканкопиями бухгалтерских документов, документы от ООО «ПК «СПС», подписанные ФИО2 ждали долго. 

Свидетель указала на то, что ООО «ПК «СПС» получало содействие для начала работ, которые начало через 4-5 месяцев после заключения договоров, в связи с чем, у ООО ТПК «Гайский щебень» сорвались поставки с контрагентом - Гайским ГОК, доверенность ФИО6 была в оригинале, полномочия ФИО6 директор ООО «ПК «СПС» ФИО2 подтверждал в телефонном разговоре по громкой связи.

Оборудование, на котором работал ответчик по первоначальному иску ООО ТПК «Гайский щебень» не возвращено, все финансовые вопросы обсуждались с ФИО2, за технологический процесс отвечал ФИО6

Также в судебном заседании 15.05.2023 свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО ТПК «Гайский щебень» в должности генерального директора, с ФИО2 знаком, в том числе лично. 

Свидетель также указал, что договоры № 3-6/21 от 15.06.2021 и № 2-9/21 от 01.09.2021 направляли в ООО «ПК «СПС» по электронной почте, подписанные договоры привез представитель по доверенности ФИО6, имеющий оригиналы доверенностей.

На вопрос ФИО2 свидетель ФИО5 пояснил, что при подписании ФИО2 договоров не присутствовал, адрес электронной почты, на который  ООО ТПК «Гайский щебень» направило письмо о расторжении договора не знает, поясняя обстоятельства подписания акта приема-передачи оборудования указал, что также не знает, кто подписывал данный документ. 

  Апеллянт указал, что судом вместо свидетеля ФИО9 был допрошен свидетель ФИО5

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что опечатка в фамилии свидетеля в решении суда не влияет на подтверждённые им факты.

Опечатка, в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта и результатов рассмотренного спора, на основании которых суд принимал судебный акт.

Так, в материалах дела имеется расписка свидетеля ФИО5 (т. 5, л.д. 93). 

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 505 395 руб. 52 коп., в том числе 2 243 180 руб. основного долга по договору № 3-6/21 от 15.06.2021 и 262 215 руб. 52 коп. основного долга по № 2-9/21 от 01.09.2021, поскольку задолженность ООО ТПК «Гайский щебень» перед ООО «ПК «СПС» за переработку сырья в рамках договора № 11 от 02.11.2020 составляет 5 489 669 руб. 40 коп. 

ООО «ПК «СПС» факт наличия задолженности у ООО ТПК «Гайский щебень» за переработку сырья в рамках договора № 11 от 02.11.2020  в сумме 5 489 669 руб. 40 коп. не оспаривает. 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае требования сторон являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. 

На момент рассмотрения дела зачет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет между сторонами состоялся.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции также правомерно не усмотрел ввиду его необоснованности. 

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что из представленного истцом по встречному иску договора № 1/11- 2020 поставки товара от 04.11.2020, заключенного с ООО «ТЛК», предметом которого является поставка товара, согласованного в спецификации, стоимость которого составляет 7 513 000 руб., не представляется возможным с достоверностью установить факт поставки товара, необходимого для восстановления дробильно-сортировочного оборудования METSO NORDBERG GR 200. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанного товара. 

Из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств ИП ФИО4, в поле назначения платежа которых указано на оплату по счетам № 5 от 17.12.2020, по счету № 1 от 17.11.2020, № 1 от 31.10.2020 предоплата за монтаж, демонтаж и ремонт горного оборудования, а также за монтажные работы, не следует вывод о том, что оплаченные работы произведены в отношении дробильно-сортировочного оборудования METSO NORDBERG GR 200. 

Возражения апеллянта в части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела содержатся две редакции договора № 11 от 02.11.2020 - редакция истца, предоставленная вместе с исковым заявлением, и редакция ответчика, которые, при общей схожести, имеют существенные отличия, влияющие на определение размера задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из редакции договора № 11 от 02.11.2020 подписанного обеими сторонами.

Так, редакция договора №11 от 02.11.2020 не содержит подписи со стороны ООО ТПК «Гайский щебень».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2023 г. по делу  № А47-4568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                     

                                                                                              С.В. Тарасова