дело № А15-2716/2017

04 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено   04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений «Транспроект» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок» (ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального района «Гумбетовский район» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 7 661 920 руб., из которых  3 778 136 руб. задолженности за выполненные работы по договору №27/15/РД-ИПТС от 25.12.2015 и 3 883 784 руб. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнения от 03.07.2017), при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – “Транспроект”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок» (далее –предприятие)  и Администрации муниципального района «Гумбетовский район» (далее – администрация)о взыскании 7 661 920 руб., из которых  3 778 136 руб. задолженности за выполненные работы по договору №27/15/РД-ИПТС от 25.12.2015 и 3 883 784 руб. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнения от 03.07.2017).

В связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ дело  №А15-2716/ передано судье Магомедову Р.М.

Ответчик (МП «Сагринский строительно-монтажный участок») отзыв на заявление и истребованные судом документы не представил, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От соответчика (администрации МО «Гумбетовский район») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает несогласие с исковыми требования в части субсидиарной ответственности и просит суд отказать в удовлетворении иска в этой части.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27/15/РД-ИПТС от 25.12.2015 на разработку рабочей документации на строительство моста на км 86+352 автомобильной дороги Хасавюрт-Тлох  (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 3). Сроки выполнения работ – до 13.05.2016 (пункт 1.5, приложение № 2). Цена договора – 3 778 136 руб. (в том числе НДС18%) (пункт 2.1, приложение № 1). Порядок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора оплачивается аванс в размере 30 %, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ оплачивается оплата выполненных работ (пункты 2.2, 2.3). Корректировка договорной цены производится с обязательным оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.4). Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты – 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.5).

Выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 3 778 136 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сдачи приемки рабочей документации от 29.12.2015.

Претензия истца №37/2017 от 27.03.2017 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой предприятием задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с указанными нормами закона заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем без недостатков работу, предусмотренную договором.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие его результата ответчиком подтвержден подписанным сторонами актом от 29.12.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в пределах согласованной сторонам в договоре цены, то есть в размере 3 778 136руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.5 договора в размере 3 883 784 рубля за период с 10.01.2016 по 07.06.2017.

В связи с доказанностью факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанная неустойка истцом начислена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

 В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.  

Представителем администрации заявлено ходатайство о явной несоразмерности  начисленной истцом на него договорной пени последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной пени.

Суд, принимая во внимание доводы соответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный  истцом размер неустойки в размере 0,2%  от  неоплаченной стоимости за каждый день просрочки суд считает чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного случая  считает возможным удовлетворить ходатайство соответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства  снизить размер начисленной истцом на ответчика неустойки до  двукратной  учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет   1 089 751,75 руб.  При этом  судом в соответствии с законодательством учтены средние учетные (ключевые) ставки, установленные Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу,  за весь период просрочки  платежей.

В нарушение требований закона и условий  заключенного договора ответчик обязательства по уплате задолженности за выполненные работы надлежащим образом не исполнил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Правомерность начисления  истцом на ответчика  платежа за оказанные услуги (выполненные работы)  и пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты (с учетом его снижения до соразмерного уровня) материалами дела  документально в порядке статей 64, 65, 68 АПК РФ доказано.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик не представил доказательства  оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения судом размера договорной неустойки).

Требования истца о взыскании задолженности в случает отсутствия достаточных денежных средств у ответчика в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Гумбетовский район» суд считает необоснованными и в этой части в удовлетворении следует отказать на основании следующего.

Договор №27/15/РД-ИПТС на разработку рабочей документации от 25.12.2015г. заключен между ООО «ИПТС-Транспроект» и МП «Сагринский строительно монтажный участок».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно п.8 ст.1 (общее положение) устава, МП «Сагринский строительно монтажный участок» предприятие не отвечает по обязательствам государства, государство не отвечает по обязательствам предприятия. Согласно п.6 устава, предприятие несет ответственность за результаты своей деятельности и выполнения обязательств перед заказчиком, бюджетом и банками.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах оснований привлечения администрации муниципального района «Гумбетовский район» к субсидиарной ответственности из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного так как истцом не представлены доказательства о наступлении обстоятельств для привлечения администрации муниципального района «Гумбетовский район» к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у последнего, суд считает требование ООО «ИПТС-Транспроект», не подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 4 876 887,75 руб., из которых 3 778 136 руб. задолженности за выполненные работы по договору №27/15/РД-ИПТС от 25.12.2015 и 1 089 751,75руб. пени.

В остальной части в иске следует отказать с отнесением на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») независимо от уменьшения судом размера договорной неустойки.

В связи с увеличением исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере  61 785 руб. Истцом при подаче иска оплачено 59 834руб.

Таким образом, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 476 рублей государственной пошлины по иску.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств фактического несения истцом этих расходов. Представленный истцом в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату услуг по договору, сам по себе не является доказательством фактического несения истцом соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений «Транспроект» (ОГРН 

<

***>)  4 876 887,75 руб., из которых 3 778 136 руб. задолженности за выполненные работы по договору №27/15/РД-ИПТС от 25.12.2015 и 1 089 751,75руб. пени, а также 59834руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 476 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «Гумбетовский район» отказать

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.        

 

Судья                                                                                                       Р.М. Магомедов