773/2017-82886(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А49-9362/2015

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу №  А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Производственно-коммерческой фирмы «Промсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) г.Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ПКФ «Промсервис» возбуждено 20 августа 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определениями суда от 29 февраля 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 06 марта  2017 срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Промсервис» продлен до  09 сентября 2017 года.  

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2016 договор цессии № 1/7 от  24.07.2015, заключенный между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки, с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в пользу ООО ПКФ  «Промсервис» взысканы денежные средства в сумме 4 389 000 рублей, восстановлена  задолженность ООО ПКФ «Промсервис» перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в  сумме 4 389 000 рублей, с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в пользу ООО ПКФ  «Промсервис» взыскано в возврат госпошлины 6 000 рублей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года  

по делу № А49-9362/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

В связи со вступлением определения суда первой инстанции в законную силу  арбитражным судом 20 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №  013036358 на общую сумму 4 395 000 руб., на основании которого судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области  ФИО3 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9176/17/58042- ИП.  

30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы  УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с  должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» исполнительского сбора в размере 307 650  руб.  

19 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» об отмене или уменьшении исполнительского сбора,  взысканного с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов от 30.03.2017, с 307  560 руб. до 0 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 заявление  закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» об отмене или  уменьшении исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу №  А49-9362/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»  обратилось в суд с заявлением об отмене или уменьшении исполнительского сбора,  взысканного с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов от 30.03.2017, с 307  560 руб. до 0 руб. ссылаясь на полное погашение задолженности 31 мая 2017, а также  нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об  исполнительном производстве, наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду  принятия 06 апреля 2017 к производству суда заявления ООО ПКФ «Промсервис» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», а также  оспаривания определения суда от 12.12.2016 в кассационном порядке.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются  вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении  его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в  процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению  судом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере  пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N  13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112  настоящего Закона.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд  вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора,  

установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен  быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного  правонарушения и степени вины должника.  

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского  сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой  лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Суд первой инстанции установил, что 28.02.2017 судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9176/17/58042-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 013036358 на общую сумму и должнику  установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как указано в  пояснениях к заявлению, получено генеральным директором должника 23.03.2017.  

Принимая во внимание, что ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в срок,  установленный для добровольного исполнения решения суда не было исполнено,  доказательств, в отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин  неисполнения, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП  России по Пензенской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с  должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» исполнительского сбора в размере 7% от  подлежащей взысканию суммы (307 650 руб.).  

Полное погашение задолженности должником произведено 31 мая 2017.  

В обосновании невозможности исполнения судебного решения должник сослался  на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду принятия 06 апреля 2017 к  производству суда заявления ООО ПКФ «Промсервис» о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», а также оспаривания определения суда  от 12.12.2016 в кассационном порядке.  

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил указав на то, что они не  могут являться обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайных и  непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта, в связи с чем  должником не доказано наличие установленных статьей 401 Гражданского кодекса РФ  оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» выражает  несогласие с принятым судом определением ссылаясь на то, что постановление о  взыскании исполнительного сбора датировано 30 марта 2017 тогда, как распечатано  судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 в присутствии представителей Общества.  

Этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения  поскольку достоверность принятия судебным приставом-исполнителем постановления  30.03.2017 в установленном законом порядке не опровергнута, жалоба на его действия  (бездействия) в указанной части должником не подавалась.  

Его получение должником 02.06.2017 по существу рассматриваемого требования к  нарушению его прав и законных интересов не привело.  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от  31.03.2017 было приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Пензенской  области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2017 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, так же не  может послужить основанием для признания доводов должника обоснованными,  поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу 04.05.2017 и у ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» возникла обязанность исполнения судебного решения.  

Между тем, судебный акт исполнен 31.05.2017. 

Своим правом на обращение с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения  судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, должник в  установленном законом порядке не воспользовался.  

Таким образом, факт неисполнения исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и  степень вины правонарушителя, его имущественное положение, заявитель указывает на  наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего  снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда.  

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут быть  признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются  безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены либо изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года об отказе  в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А49- 9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Ю.Е. Холодкова