АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-35054/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2464142432, ОГРН 1182468023671)

к страховому публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании 55 541 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.01.20245 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (страхователь) 09.02.2023 заключен договор страхования № SYS № 2325772488 (далее - договор страхования), соответствии с которым автомобиль NISSAN X-TRAIL год выпуска 2021 г/н 

<

***>, застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с 25.03.2023 по 24.03.2024, страховая сумма по договору с 25.04.2023 по 24.05.2024 составляет 2 970 000 рублей. Выгодоприобретатель в случае повреждения застрахованного ТС: ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС». Стоимость франшизы – 30 000 руб.

Согласно Полису страхования страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В пункте 12.5 Правил страхования средств автотранспорта указано, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

04.05.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н 

<

***>, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего был причинен ущерб автомобилю NISSAN X-TRAIL год выпуска 2021 г/н 

<

***>.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL был поставлен на ремонт в сервис официального дилера – ООО «Ремсервис» по адресу 

<

...>., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 0003100 от 04.05.2023.

ООО «Ремсервис» выставлен клиенту - ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» предварительный заказ-наряд № 0003100 от 04.05.2023 за производство ремонта на сумму 509 536,33 руб.

06.06.2023 ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление согласно акту приема-передачи документов АТ13189095 от 06.06.2023 приняла ФИО2

13.06.2023 страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Ремсервис».

Ремонт произведен не был.

Уведомлением от 17.08.2023 исх. № 6 истец сообщил страховщику о необходимости направить представителя на осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL по указанному в уведомлении адресу, в обозначенную дату и время, представитель страховщика на осмотр не явился.

Истец обратился к ИП ФИО3 в «Центр помощи автовладельцам» за производством экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0409/2/23 от 04.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL год выпуска 2021 г/н 

<

***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 147 руб.

14.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 457 147 руб. для ремонта автомобиля по страховому случаю, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования в размере 326 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., требования истца рассматривались в деле А33-32306/2023.

По делу А33-32306/2023 назначалась судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», эксперт – ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить, какие повреждения образовались на ТС NISSAN Х-TRAIL, г/н 

<

***> в результате ДТП от 18.05.2023;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN Х-TRAIL, г/н 

<

***> в соответствии со средними рыночными ценами на оригинальные детали и с учетом нормо-часа работ дилерского СТО ООО «РЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, адрес: 660133, 

<

...>) на дату ДТП - 18.05.2023 и на текущую дату.

Согласно экспертному заключению ООО центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 073 от 10.07.2024 все повреждения, описанные в акте осмотра № 0409/2/23 от 24.08.2023 (ИП ФИО3) с техническое точки зрения образовались на ТС NISSAN X-TRAIL в результате ДТП от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные детали и с учетом нормо-часа работ дилерского СТО ООО «Ремсервис» с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП – 04.05.2023 года составляет 336 800 руб., а на текущую дату 356 900 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2024 по делу А33-32306/2023 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» взыскано в том числе 326 900 руб. стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автотранспорта, 8 500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная в деле А33-32306/2023 сумма определена судом следующим образом (буквально):

«Согласно выводам экспертного заключения ООО центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 073 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные детали и с учетом нормо-часа работ дилерского СТО ООО «Ремсервис» на текущую дату 356 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL в размере 356 900 руб. … В связи с чем, принимая во внимание условие страхового полиса с учётом Правил страхования по риску «Ущерб», истец вправе требовать возмещения убытков в размере 326 900 руб., в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта (356 900 руб.) и стоимостью франшизы по договору (30 000 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению».

Кроме того, судом установлен крайний исполнения страховой организацией обязанности про организации ремонта ТС:

«Автомобиль бы передан страхователем на СТОА еще 04.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 0003100 от 04.05.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что, несмотря на выдачу направления на ремонт по направлению страховщика, ремонт на СТАО не был произведен. Даже если брать во внимание дату 13.06.2023 – выдачу направления страховщика на ремонт в СТОА, а не дату передачи ТС по акту приема-передачи страхователем на СТОА, то крайний срок проведения восстановительного ремонта, с учетом положений пункта 12.5 правил страхования, является 05.09.2023. По настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, поскольку от страховщика не поступило страховое возмещение на проведение такого ремонта.

Спустя год после передачи ТС по акту приема-передачи страхователем на СТОА ремонт не был проведён, доказательств проведения такого ремонта в материалы дела не представлено. Соответственно страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства».

Также из текста решения следует, что взысканная сумма квалифицирована как убытки за неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Размер стоимости ремонта, взятый в расчет судом, являлся размером стоимости ремонта (на текущую дату, при этом с даты ДТП удорожание ремонта во времени составило 20 100 руб.) 

Решение арбитражного суда от 25.07.2024 по делу А33-32306/2023 исполнено ответчиком 02.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 3961 от 02.10.2024 на сумму 389 938 руб.

Претензией от 10.10.2024 ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» потребовал САО «РЕСО-Гарантия» произвести оплату процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 326 900 руб. за период с 06.09.2023 по 02.10.2024 в размере 55 541 руб. 90 коп., а также 3 500 руб. стоимость оплаты услуг юриста по изготовлению и направлению претензии.

В удовлетворении ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» претензии от 10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 55 541 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу А33-32306/2023, вступившим в законную силу 226.08.2024, и не требует доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу А33-32306/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 326 900 руб. стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автотранспорта, 8 500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое исполнено ответчиком 02.10.2024 (платежное поручение № 3961 от 02.10.2024 на сумму 389 938 руб.).

В настоящем деле истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за допущенную ответчиком просрочку в осуществлении ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL год выпуска 2021 г/н 

<

***>, указывая, что натуральная форма страхового возмещения является опосредованной оплатой страховщиком ремонта, который произведен СТОА.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет со дня, следующего за днем истечения установленного Правилами страхования срока проведения восстановительного ремонта, по день оплаты ответчиком суммы, взысканной в деле № А33-32306/2023 – с 06.09.2023 по 02.10.2024.

При этом условия заключенного истцом и ответчиком договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме, единственной формой страхового возмещения по риску «ущерб» является восстановительный ремонт по направлению страховщика (натуральная форма страхового возмещения).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в натуральном выражении, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае также не применимы. Правила страхования ответчика не содержат норм об ответственности страховщика за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Ввиду этого указанная норма не может быть применена при просрочке исполнения страховщиком обязанности по обеспечению выполнения СТОА ремонта ТС потерпевшего в установленный срок.

Доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (доказательств оплаты каких-либо сумм СТОА), и обязательство страховой организации из неденежного трансформировалось в денежное, в материалы дела также не представлены.

Требование (претензия) к страховщику о возмещении своих расходов на ремонт транспортного средства истец не предъявлял. 

Напротив, стоимость восстановительного ремонта в деле А33-32306/2023 определена судом путем проведения судебной экспертизы (а не путем установления суммы произведенных расходов по документам о ремонте ТС), размер убытков установлен на текущую дату.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Следует обратить внимание, что в решении по делу А33-32306/2023 взыскиваемая сумма поименована как убытки, причиненные неисполнением обязательства. О правовой природе взысканной суммы (убытки) свидетельствует и то, что в расчете суда принята сумма, равная стоимости ремонта на текущую дату – т.к. во времени, по сравнению со стоимостью на дату ДТП, произошло удорожание стоимости ремонта на рынке на 20 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле А33-32306/2023 истцом получена компенсация потерь, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства – взыскана стоимость не проведенного страховой организацией восстановительного ремонта. Учитывая принцип полного возмещения потерь, сумма убытков определена на текущую дату – с ответчика взыскано на 20 100 руб. больше, чем ремонт стоил на дату ДТП.

Таким образом, через институт убытков имущественные потери истца, в том числе потери в виде удорожания стоимости ремонта во времени, были компенсированы через взыскание убытков. 

По смыслу изложенных выше норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу А33-32306/2023 в законную силу, то есть с 27.08.2024, по момент оплаты взысканных решением сумм – 02.10.2024.

Учитывая, что ответчик произвел оплату убытков в размере 326 900 руб. 02.10.2024 платежным поручением № 3961, начисление процентов, согласно статьи 395 ГК РФ, надлежит произвести с 27.08.2024 по 02.10.2024, а именно:

c 27.08.2024 по 15.09.2024 = 20 дней 18% = 326 900 / 100 *18 / 366 *20 = 3 215 руб. 41 коп. 

c 16.09.2024 по 02.10.2024 =17 дней 19% = 32 6900 / 100 *19 / 366 *17 = 2 884 руб. 94 коп.

Проценты за период с 27.08.2024 по 02.10.2024 составят 6 100 руб. 35 коп. 

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование истца о начислении неустойки в размере 6 100 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 13 500 руб., понесенных им на оплату услуг представителя. В подтверждение несение расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.10.2024 (далее – договор), из содержания которого следует, что истцу оказаны юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках страхового случая с автомобилем Ниссан г/н 

<

***> в результате ДТП 04.05.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 данного договора стороны определили стоимость оказанных услуг в следующем размере:

- составление и направление в установленном порядке претензии (требования) в размере 3 500 руб.;

- составление искового заявления с направлением сторонам и в арбитражный суд в размере 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании первой инстанции в размере 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг по пунктам 2.1, 2.2 договора осуществляется не позднее подачи искового заявления.

Согласно акту оказанных услуг к настоящему договору, подписанному сторонами 15.11.2024, истцу оказаны следующие услуги:

- составление и направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 3 500 руб.;

- составление и направление иска в суд в связи с отказом в претензии стоимостью 10 000 руб.

Оказанные истцу услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: № 287819 от 03.10.2024 в размере 3 500 руб., № 288023 от 11.11.2024 в размере 10 000 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 13 500 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. согласно платёжному поручению № 288024 от 11.11.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворения исковых требований: по оплате юридических услуг в размере 1 482 руб. 30 коп. (6 100 руб. 35 коп. составляет 10,98% от исковых требований истца по взыскании процентов по ст. 395 ГК в размере 55 541 руб. 90 коп., соответственно 13 500 *10,98% = 1 482 руб. 30 коп.), по государственной пошлине в сумме 1 098 руб. 33 коп. (10 000 руб. * 10,98%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 100 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 02.10.2024, а также 1 482 руб. 30 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 098 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Кошеварова