АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-271393/23-125-1453

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛАН" (105275,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  о взыскании денежных средств в размере 28 301 100 руб.  

при участии от истца – ФИО1 по дов от 22.03.2022г., удостоверение адвоката от ответчика - ФИО2 доверенность от 27.02.2024, диплом от 10.07.2007 от третьего лица – ФИО3, по дов от 05.12.2023г., дип. от 10.07.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИЛАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  "ТАНДЕР" взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по  Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере  20 880 000,00 рублей и неустойки по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого  имущества от 01.10.2016 в размере 7 421 100,00 рублей, начисленную за период с  11.12.2021 по 15.11.2023, а также за период с 16.11.2023 по дату фактического  исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО «НИЛАН»  (далее – «Истец», «Арендодатель») и АО «Тандер» (далее – «Ответчик», «Арендатор»)  заключен Договор аренды недвижимого имущества № МсФ_в/64848/16 (далее –  «Договор аренды»).  

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору  за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I- часть  комнаты 1 площадью 555,7 кв. м., со 2 по 3, с 10 по 24, кадастровый (или условный)  номер объекта: 77:03:0004006:6226, общей площадью 677,8 кв. м.) (далее – «Объект»).  

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 30.08.2016  сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/014/2016-145/2.  

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016 подтверждается  факт передачи Объекта Истцом Ответчику.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40258478/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «НИЛАН» к АО «Тандер» о  взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору  аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 за период с  18.05.2023 по 22.11.2021 (6 месяцев арендной платы) в размере 5 612 903,26 рубля, а  также неустойки в размере 545 069,04 рублей, начисленной за период с 11.05.2021 по  22.11.2021, а также за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения  обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, отказано в полном объеме.  

Поскольку на стороне Ответчика возникла просрочка по оплате арендой платы  за период с 11.12.2021 по настоящее время, которую АО «Тандер» отказалось  выплачивать в досудебном порядке, Истцом было принято решение подать настоящее  исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТАНДЕР" взыскании  задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды   № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества от 01.10.2016 в размере 20 880 000,00  рублей и неустойки по Договору аренды № МсФ_в/64848/16 недвижимого имущества  от 01.10.2016 в размере 7 421 100,00 рублей, начисленную за период с 11.12.2021 по  15.11.2023, а также за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой, определяются договором.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что мудебными актами по делам № А40258478/21-176-1936, А40-269367/19-180-2288 установлен факт прекращения право  собственности ООО «НИЛАН» на объект по адресу: 

<

...> Соколиной горы,  дом 3, № МсФ_в/64848/16 от 01.10.2016 г., а также факт прекращения права ООО  «Нилан» на получение арендной платы от АО «Тандер» за пользование спорным  объектом с 18.05.2021 года, что обстоятельства, установленные в данных судебных  актах имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В ходе производства по делу А40-269367/19-180-2288 судом установлено, что  собственником арендованного АО «Тандер» объекта является Департамента городского  имущества г. Москвы на основании на основании уведомления Департамента  городского имущества от 21.11.2017 исх. No ДГИ-И-58900/17 об одностороннем  расторжении договора купли-продажи.  

Так, согласно Постановлению 9 ААС от 18.05.2021 года на ООО "НИЛАН" была  возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>(этаж 1, пом! , комн.  1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. Укомн. с 1 по 9) и передать данное помещение в  освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Согласно  выводов суда договор купли-продажи является расторгнутым в одностороннем порядке  на основании уведомления Департамента городского имущества от 21.11.2017 исх. No  ДГИ-И-58900/17 в связи с чем ООО «Нилан» надлежит освободить занимаемые  помещения.  

В настоящее время помещения находятся в фактическом владении АО Тандер,  имеют обременения в виде аренды. Договор аренды зарегистрирован, срок договора  аренды установлен до 17.08.2028 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40258478/21-176-1936 ООО «Нилан» отказано в удовлетворении исковых требований к  АО «Тандер» о взыскании долга по договору аренды за период с 18.05.2021 по  22.11.2021 и неустойки. Постановлением 9 ААС от 14.11.2023 г. и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 года решение Арбитражного  суда г. Москвы оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела № А40-258478/21-176-1936 суды установили факт  утраты права ООО «Нилан» на взыскание арендной платы в связи в результате  одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от  договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора со стороны ООО  «НИЛАН» в части своевременного внесения выкупной цены.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших  в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение  для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление  судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного  акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом прекращения права  собственности ООО «Нилан» на спорный объект, а также факт утраты права на  получение аренды не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  спора, в котором участвуют те же лица.  

Право на получение арендной платы от сдачи имущества в аренду возникло у  Департамента городского имущества г. Москвы как собственника объекта не зависит от  сроков погашения записи в ЕГРП прав ООО «Нилан».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.(статья 608 ГК  РФ).  

В отношении недвижимого имущества государственной регистрации подлежит  лишь переход титула собственника (ст. 551 ГК РФ), основаниями возникновения права  собственности является не факт государственной регистрации перехода права, но  гражданско-правовая сделка или судебный акт (гл. 14 ГК РФ).  

Соответственно, ООО «Нилан» не имеет права требовать оплаты аренды только  на том основании, что запись о государственной регистрации права собственности еще  не погашена. При наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающих право собственности Департамента городского имущества г. Москвы  в отношении недвижимости, право на получения арендной платы от сдачи имущества в  аренду возникло именно у Департамента городского имущества г. Москвы.  

Кроме того, суды по делу № А40-258478/21-176-1936 обоснованно указали, что  вопреки позиции ООО «Нилан», отсутствие государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием  для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного  между этим покупателем и продавцом.  

Так, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является законным  владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании  статьи 305 ГК РФ.  

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение  имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента  государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Таким образом, суды по делу № А40-258478/21-176-1936 сделали правомерный  вывод, что несмотря на отсутствие государственной регистрации, оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в пользу ООО  «Нилан» не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А40-269367/19 договор расторгнут, при этом истцом по спору заявлял  требования за период после вступления в законную силу судебных актов по делу №  А40-269367/19-180-2288.  

Кроме того, на основании письма от 30.01.2023 г. № ДГИ -И-4875/23  Департамент городского имущества проинформировал АО «Тандер» об обязанности  оплачивать арендную плату с даты расторжения договора купли-продажи, т.е. с  24.12.2017 г. по предложенным Департаментом городского имущества г. Москвы  реквизитам.  

Письмом от 20.04.2023 г. № ДГИ-1-17157/23-1 был получен ответ на обращение  АО «Тандер» по вопросу о смене стороны по договору аренды, заключенному с ООО  «Нилан» на объект недвижимости по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:03:0004006:6226.  

Так, в данном письме указано, что Департаментом городского имущества г.  Москвы в связи с расторжением договора купли-продажи проводились мероприятия по  передаче нежилого помещения в собственность города Москвы, однако  

регистрационные действия были приостановлены по причине установления запрета на  проведение регистрационных действий МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу  Москве. В настоящее время Департаментом городского имущества г. Москвы  проводятся необходимые мероприятия по снятию вышеуказанных запретов, в адрес  указанной службы направлен повторный запрос.  

В соответствии с направленным требованием от 01.02.2023 г. АО «Тандер»  оплатило сумму спорного долга в пользу надлежащего получателя арендной платы  Департамента городского имущества г. Москвы.  

Кроме того, в настоящее время АО «Тандер» исполнило обязанность по оплате  арендной платы в пользу Департамента городского имущества г. Москвы за период с  мая 2021 г по настоящее время, что подтверждается представленными АО «Тандер»  платежными поручениями и реестром оплат.  

Таким образом, АО «Тандер» исполнило обязанность за пользование  арендованным имуществом в пользу собственника недвижимого имущества -  Департамента городского имущества г. Москвы  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных  доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171,  176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.С. Самодурова