Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10106/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЭД» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 01.06.2022 № 4649

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, ФИО3, доверенность от 30.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.08.2023 № 04-02/1226@, ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 04-02/0032, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЭД» (далее – ООО «СВЭД», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022                   № 4649 с учетом решения УФНС России по Московской области от 16.05.2023 № 26-22/028054@. 

  Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» (далее - спорные контрагенты).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СВЭД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 11365.  

По результатам рассмотрения акта от 25.06.2021 № 11365, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 4649 от  01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 11.888.298 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 297.294 руб., ООО «СВЭД» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 128.309.416 руб., в соответствии со статьей  75 НК РФ начислены пени в общей сумме 76.424.449 руб. 35 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

  Решением УФНС России по Московской области от 03.11.2022 № 07-12/075041 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 4649 оставлено без изменения. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Московской области принято решение от 16.05.2023 № 26-22/028054@ о корректировке пеней, согласно которому ООО «СВЭД» уменьшены пени в сумме 3.693.202 руб. 90 коп.

ООО «СВЭД» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 4649 с учетом решения УФНС России по Московской области от 16.05.2023 № 26-22/028054@, ссылаясь на реальность хозяйственных операций, на то, что налоговые обязательства общества определены инспекцией без учета требования об их действительном характере, а также на смягчающие вину обстоятельства.

  Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «СВЭД» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «СВЭД» является разборка и снос зданий.

Общество являлось подрядчиком АО «Дукс» (основной Заказчик) по выполнению общестроительных и специальных работ по договорам подряда на следующих объектах: 

<

...> корп. 8; 

<

...> корп. 52а, 52б, 52в, 52г; 

<

...>.

Для исполнения обязательств по договорам подряда обществом были привлечены субподрядные организации ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С».

В ходе проверки в отношении ООО «Сок-Гарант» установлены следующие обстоятельства: организация образована 27.08.2008, 20.05.2020 ликвидирована; являлась членом СРО «Объединение инженеров строителей»; учредителями организации числились в период с 03.08.2009 по 16.09.2012 – ФИО6, в период с 17.09.2012 по 04.12.2013 - ФИО7, в период с 05.12.2013 по 05.06.2018 - ФИО8, в период с 06.06.2018 по 20.05.2020 ФИО9; генеральным директором числились в период с 15.10.2010 по 19.02.2012 - ФИО7, в период с 20.02.2012 по 03.07.2019 - ФИО10, в период с 04.07.2019 по 20.05.2020 - ФИО11; основным видом деятельности являлась разборка и снос зданий; в собственности у организации транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляет 5 человек, за 2018 год - 4 человека, за 2019 год численность отсутствует.

Инспекция отмечает, что ряд сотрудников, числящихся как сотрудники спорного контрагента ООО «Сок-Гарант», также в разные периоды получали доход в обществе (в частности ФИО12, ФИО13,                ФИО14).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО6 также являлся руководителем ООО «СВЭД» в период взаимоотношений с АО «Дукс», а именно с 29.07.2009 по 17.11.2016, ФИО7 являлся руководителем ООО «СВЭД» в период с 18.11.2016 по 25.07.2018 и ФИО8 являлся учредителем ООО «СВЭД» в период с 19.02.2008 по 05.08.2009.

В ходе проверки установлено, что представление налоговой отчетности осуществлялось ООО «Сок-Гарант» и ООО «СВЭД» с IP-адресов, расположенных на одном домене MIPT-TELECOM-NET в городе Долгопрудный.

В ходе проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Сок-Гарант» за проверяемый период установлено, что поступления на расчетные счета ООО «Сок-Гарант» производятся только в 2017 году.

Денежные средства на расчетные счета поступают от ООО «СВЭД» в размере 522 405 545,9 руб. (98,51% от всех поступивших денежных средств) с назначением платежа «за выполненные работы»; ООО «ФЕБ» в размере                  4 117 457,2 руб. (0,77% от всех поступивших денежных средств) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», «перечисление остатка средств при закрытии счета»; ООО «Дике» в размере 3 810 563,25 руб. (0,72%) с назначением платежа «перечисление остатка средств при закрытии счета».

Таким образом, установлено, что ООО «СВЭД» являлось единственным заказчиком ООО «Сок-Гарант», то есть ООО «Сок-Гарант» финансово подконтрольно обществу.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Сок-Гарант» производится в адрес организаций с назначением платежа «за выполненные работы»: ООО «ФЕБ», ООО «Дорекс», ООО «Дике», ООО «Рубин», ООО «КамильФор», ООО «СпецСтройКомплекс», ООО «Агистрон», ООО «Мира-Снаб», ООО «Фалькон», ООО «Венец», ООО «Микс», ООО «Артон», ООО «Форсат».

В выписках по расчетным счетам ООО «Сок-Гарант» отсутствуют платежи за аутсорсинг, наем рабочей силы. Выплата заработной платы производилась сотрудникам, которые числились в штате проверяемого налогоплательщика, а также в штате ООО «Гарант С» (спорный контрагент 1-го звена).

Также осуществляется перечисление денежных средств в адрес иных организаций, физических лиц, УФК с иными назначениями платежей («уплата НДС», «выплата заработной платы», «членские взносы» и т.д.).

В ходе проведенного анализа контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что вышеуказанные организации не выполняли и не могли выполнять заявленные работы для общества, в частности в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов; организации не имеют свидетельства СРО; руководители являются номинальными (в ходе допросов отрицают свое руководство, не явились на допросы) и обладают признаками «массовости»; у ряда контрагентов второго и последующих звеньев совпадают IP-адреса, совпадают сотрудники; в ходе встречной проверки организации не подтвердили выполнение работ для ООО «Сок-Гарант».

Инспекция отмечает, что большинство организаций, на счета которых, согласно банковской  выписке  ООО  «Сок-Гарант», перечислялись  денежные  средства, зарегистрированы во второй половине 2017 года, тогда как работы заказчику АО «Дукс» сдавались ежемесячно, начиная с февраля 2017 года.

В ходе проверки в отношении ООО «Гарант С» установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 22.12.2017 (то есть незадолго до заключения договора с ООО «СВЭД» - 01.01.2018), 01.06.2020 ликвидирована; основным видом деятельности являлась разборка и снос зданий; среднесписочная численность составляла 6 человек; генеральными директорами в разные периоды числились ФИО15 (на допрос не явилась) и ФИО10, учредителем числился ФИО16; справки по форме 2-НДФЛ представлены на следующих физических лиц: ФИО13, ФИО12, Германа И.А., ФИО14 и др. (также получали доход в обществе и ООО «Сок-Гарант» (спорный контрагент общества)).

Согласно анализу операций по расчетным счетам организаций, общество для ООО «Гарант С» является единственным заказчиком, так как в проверяемый период основная сумма денежных средств поступает от проверяемого налогоплательщика (99 % от общего оборота ООО «Гарант С»). Иных покупателей и заказчиков по банковской выписке не установлено.

В дальнейшем с расчетного счета ООО «Гарант С» денежные средства перечисляются с назначением платежа «оплата за выполненные работы» на счета следующих юридических лиц: ООО «Автострой», ООО «Омега»,                   ООО «Ресурс-М», ООО «Хижина Дяди Тома»; ООО «Астрахань Трейд»,                ООО «Стальснаб».

В ходе проведенного анализа контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки фирм – «однодневок», не выполняли и не могли выполнять заявленные работы для общества, в частности в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов; руководители организаций не явились на допросы и (или) обладают признаками «массовости»; у ряда контрагентов второго и последующих звеньев (в том числе с контрагентами ООО «Сок-Гарант») совпадают IP- адреса, МАС-адреса; в ходе встречной проверки организации не подтвердили выполнение работ для ООО «Гарант С».

Кроме того, согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гарант С», отсутствуют платежи за аутсорсинг, наем рабочей силы. Выплата заработной платы производилась сотрудникам, которые числились в штате общества, а также в штате ООО «Сок-Гарант» (спорный контрагент).

Как следует из анализа регистрационного дела ООО «Гарант С», генеральным директором ФИО15 18.04.2019 была выдана доверенность на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией любых изменений в учредительных документах на имя ФИО17

При этом, в материалах регистрационного дела ООО «СВЭД» имеются однотипные доверенности, также выданные на имя ФИО17

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управление организациями осуществлялось из единого центра и одними и теми же лицами.

Как установлено выше, у ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С», так же как у контрагентов последующих звеньев, отсутствовали технические возможности и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по договорам с обществом, тогда как ООО «СВЭД» располагало собственными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими выполнить комплекс заявленных в договорах работ.

Согласно штатному расписанию, в ООО «СВЭД» числятся работники таких специальностей, как: геодезист (2 единицы); производитель работ (6 единиц); каменщик (35 единиц); маляр (10 единиц); подсобный рабочий (20 единиц); электрогазосварщик (1 единица);  штукатур (16 единиц); отделочник железобетонных изделий (25 единиц); стропальщик (1 единица); монтажник (1 единица); мастер по ремонту (1 единица); плотник (1 единица); облицовщик-плиточник (5 единиц).

Кроме того, согласно представленному Министерством строительного комплекса Московской области акту о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 11.07.2018 установлено, что ООО «СВЭД» выполнило заявленные работы на объектах: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. «Центральный» корп. 52а, 52б, 52в, 52г (Этап № 1 Корпус 52а) собственными силами.

Указанный акт не содержит информации о привлечении заявленных в актах выполненных работах ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С».

На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СВЭД» выполнило вышеперечисленные работы собственными силами без привлечения спорных контрагентов.

Из допроса ФИО18 (протокол допроса от 01.03.2021), отвечающего в обществе за качество работ на строительных объектах и осуществляющего контроль за работой строителей в г. Долгопрудный, установлено, что ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» ему не знакомы. При этом, однозначно опровергнуть присутствие сотрудников этих компаний на спорных объектах свидетель не смог, пояснив, что знаком с ФИО12 (прораб ООО «Сок-Гарант») и ФИО19 (сотрудник бухгалтерии ООО «Сок-Гарант»).

Вместе с тем, по результатам анализа актов выполненных работ, представленных обществом, установлено, что 90% работ на объектах в                             г. Долгопрудный по договорам, заключенным с заказчиком АО «Дукс» в 2017-2019 годах, выполняли ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С», из чего следует, что ФИО18 не мог не владеть информацией о привлечении ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» к спорным работам.

ФИО20 (протокол допроса от 07.02.2022) в ходе допроса сообщил, что в 2017 году являлся геодезистом в ООО «СВЭД» и осуществлял контроль и сопровождение хода строительства несущих конструкций на объекте в 

<

...>. По словам свидетеля,                        ООО «Сок-Гарант» ему знакомо, однако на уточняющие вопросы относительно штата и производства работ свидетель ответить не смог. В качестве лиц, с которыми контактировал, свидетель указал ФИО12 Также, по словам свидетеля, ему знакомы ФИО6, ФИО14 и ФИО19 (бухгалтер ООО «Сок-Гарант»).

В ходе допроса свидетель также пояснил, что от ООО «СВЭД» на объекте работало порядка 30 человек.

При этом, ФИО12 являлся сотрудником ООО «СВЭД» в 2014, 2015, 2019 годах, ООО «Сок-Гарант» в 2015-2017 годах и ООО «Гарант С» в 2018 году.

Из протокола допроса ФИО21 от 01.02.2022 следует, что в 2017-2019 годах он занимал должность энергетика в обществе, в должностные обязанности входило оформление документации на подключение объектов, расположенных в г. Долгопрудном к временному электроснабжению. Свидетель сообщил, что ООО «СВЭД» являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы на объектах строительства собственными силами.

По словам свидетеля, сторонние организации присутствовали на объектах, но привлекались АО «Дукс» (Заказчиком), а не проверяемым налогоплательщиком.

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса от 10.02.2022) установлено, что он работал в период с 2017 по 2019 год в обществе в должности маляра, производил работы на объектах в г. Долгопрудный. Свидетель указал, что помимо общества на объекте  присутствовали  и  иные  организации, однако, какие из них привлечены проверяемым налогоплательщиком, свидетель пояснить не смог. По словам свидетеля, об организации ООО «Сок-Гарант» он слышал, но детальные пояснения в отношении данной организации дать не смог. Организация ООО «Гарант С» свидетелю не знакома.

При этом, свидетель в ходе допроса назвал и иные организации, привлекаемые на объекты строительства вместе с ООО «СВЭД», в отношении которых свидетель с точностью указал виды выполняемых ими работ.

В ходе проверки инспекцией допрошен руководитель ООО «Гарант С» ФИО10 (протокол от 10.02.2022). В ходе допроса свидетель пояснил, что с декабря 2017 года являлся генеральным директором ООО «Гарант С». Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гарант С» и заявителем.

По словам свидетеля, должность генерального директора указанной организации ему предложил знакомый, кто именно он не помнит. По словам свидетеля, ООО «СВЭД» являлось первым и единственным заказчиком ООО «Гарант С». Свидетель указал, что численность работников в штате ООО «Гарант С» составляла 3 человека (фамилий работников вспомнить не смог). Также свидетель пояснил, что для осуществления работ на спорных объектах организация пользовалась услугами привлеченных контрагентов, названия которых свидетель также не вспомнил.

На вопросы об организации ООО «Сок-Гарант» пояснил, что слышал о ней на стройке. Генеральным директором ООО «Сок-Гарант» никогда не являлся. Таким образом, установлено, что ФИО10 не владеет информацией о своем руководстве в ООО «Сок-Гарант». Свидетель не владеет сведениями относительно сотрудников организации, руководителем которых являлся.

Однако, согласно имеющейся в базе данных налогового органа информации, в регистрационном деле ООО «Сок-Гарант» имеется заявление от 24.06.2015 о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН, в котором заявляется о прекращении полномочий генерального директора Германа И.А. и возложении их на ФИО11 Установлено также, что ФИО10 фигурирует как «Заявитель» в регистрационном деле ООО «Сок-Гарант» и имеет ключ ЭЦП (согласно ответу Такском).

В ходе проведенного допроса ФИО23 (протокол допроса от 10.02.2022) установлено, что свидетель осуществлял контроль выполнения качества и приемку работ, строительный контроль от застройщика (Заказчика АО «Дукс»). В ходе допроса свидетель пояснил, что лично работал с представителем ООО «СВЭД», с прорабом Сергеем. По словам свидетеля организации ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» ему не знакомы.

Таким образом, исходя из имеющейся информации, фактическое нахождение ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» на строительных объектах и реальное исполнение ими работ не подтверждено. Информация о сотрудниках подрядчиков, конкретных видах исполняемых ими работ, в показаниях свидетелей отсутствует.

В то время, как согласно актам выполненных работ,  ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» присутствовали на объектах строительства в период с 2017 года по 2019 год и выполнили порядка 90% объема работ, сданных Заказчику АО «Дукс».

Таким образом, проанализировав все вышеизложенные факты, налоговый орган пришел к выводу о том, что договорные отношения между ООО «СВЭД» с ООО «Гарант С» и ООО «Сок-Гарант» носили фиктивный характер.

В ходе проверки установлено, что принятые ООО «СВЭД» к вычету суммы НДС не имеют источника формирования, что свидетельствует о потерях бюджета.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что установленные доказательства, указывают на умышленное внесение                            ООО «СВЭД» в регистры бухгалтерского и налогового учета и отчетность недостоверных сведений, превысив тем самым пределы прав при формировании налогооблагаемой базы.

По результатам анализа документов, представленных ООО «СВЭД» для проведения выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий, установлено нарушение заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что указанные контрагенты ООО «СВЭД» не ведут реальную предпринимательскую деятельность, а оказывают услуги по сокрытию от налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СВЭД» с ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С» сделки в действительности не совершало. Принимая к учету документы, составленные от имени ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С», содержащие недостоверные сведения, налогоплательщик искажал факты хозяйственной жизни.

Создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные проверкой нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы налогов, пеней и штрафов доначислены налоговым органом правомерно.

Как следует из материалов дела и доказано в ходе судебного разбирательства, экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан по цепочке контрагентов, также опровергнута реальность выполнения договорных обязательств поставщиками по причине того, что спорные контрагенты (поставщики) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами                                            ООО «Сок-Гарант» и ООО «Гарант С», в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Доводы заявителя об отсутствии «разрывов» по первому звену контрагентов, а также неправомерном вменении обществу «разрывов» по последующим звеньям не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства в части «разрывов» учитываются как налоговым органом, так и судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

         Довод заявителя об определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из имеющихся в деле данных о параметрах операций контрагентов второго звена ООО «СК «Мастер-Строй», ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МИРА-СНАБ» подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В отношении отраженных ООО «Сок-Гарант» в книге покупок за 1, 3, 4 кварталы 2017 года контрагентов второго звена - ООО «СК «Мастер-Строй» ИНН 

<

***>; ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «МИРА-СНАБ» ИНН 

<

***>, указанных налогоплательщиком в качестве предполагаемых реальных исполнителей, налоговый орган указывает следующее.

Анализ выписки банка ООО «Сок-Гарант» позволил установить, что ООО «СВЭД» для ООО «Сок-Гарант» являлось единственным заказчиком. То есть, ООО «Сок-Гарант» полностью финансово подконтрольно налогоплательщику.

 Поступления на расчетные счета ООО «Сок-Гарант» производились только в 2017 году. В 2018 году, в январе и феврале с расчетных счетов происходило только списание остатка денежных средств в размере 549.518,11 руб.

 В 2019 году отсутствовало какое-либо движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сок-Гарант». 

В отношении ООО «СК «Мастер-Строй» ИНН 

<

***> анализ выписки банка  спорного контрагента показал, что ООО «Сок-Гарант» в 2017 году перечислило денежные средства в адрес ООО «СК «Мастер-Строй» денежные средства в сумме 7 001 216 руб., из которых:

- сумма 5 163 857 руб. (05.06.2017 – 3 162 641 руб. и 06.12.2017 – 2 001 216 руб.), с назначением платежа «оплата по Договору субподряда №01/01/17СП от 01.01.2017 за выполненные работы по строительству ж/д ул. Московская корп. К-52а»;

- 1 837 359 руб. (05.06.2017), с назначением платежа  «оплата по Договору субподряда №01/01/17СП от 01.01.2017 за выполненные работы по строительству ж/д мкр. Хлебниково, Новое шоссе к 8». 

Сумма перечислений ООО «Сок-Гарант» указанному контрагенту составила менее 1% от всех списанных денежных средств ООО «Сок-Гарант» в 2017 году (т.7 л.д.137-159; т.14 л.д.3).

Анализ представленных заявителем по контрагенту второго звена - ООО «СК «Мастер-Строй» документов (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017; счет-фактура № 8 от 28.02.2017) показывает, что 28.02.2017 ООО «СОК-Гарант» приняло у ООО «СК «Мастер-Строй» работы за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 гг. на сумму 6 599 918,3 руб. по договору подряда № 01/01/17СП от 01.01.2017 на объекте Жилой дом по адресу: МО, 

<

...>. 

Вместе с тем, в представленных заявителем документах отсутствует акт о приемке выполненных работ, без которого невозможно определить, какие работы, в каком количестве ООО «СК «Мастер-Строй» выполняло для ООО «Сок-Гарант». Оплата, согласно выписке ООО «СК «Мастер-Строй», по договору субподряда №01/01/17СП от 01.01.2017 за выполненные работы по строительству ж/д ул. Московская корп. К-52а» поступила от ООО «Сок-Гарант» в сумме 5 163 857 руб. (05.06.2017 – 3 162 641 руб. и 06.12.2017 – 2 001 216 руб.). Доказательства того, что сумма долга по указанному договору субподряда №01/01/17СП от 01.01.2017 ООО «СК «Мастер-Строй» взыскивалась у ООО «Сок-Гарант» отсутствует.

По второму объекту г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе к 8, отсутствуют первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры). 

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Такой документ свидетельствует о признании должником имеющегося долга и необходим для определения срока исковой давности (постановление АС ДВО от 04.05.2021 № Ф03-2082/2021 по делу № А51-12813/ 2019).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «СК «Мастер-Строй» и ООО «Сок-Гарант», только следует, что у ООО «Сок-Гарант» имеется долг по состоянию на 31.12.2027 в размере 4 217 631,37 рублей. И доказательства того, что указанный долг взыскивался ООО «СК «Мастер-Строй» у ООО «Сок-Гарант» отсутствуют.

Из первичных документов, составленных между ООО «СВЭД» и ООО «Сок-Гарант» (спорный контрагент) по объекту МО, 

<

...> корпус 52а за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 следует, что выполнению подлежали следующие виды работ: устройство ж/б перекрытия 1-го этажа, устройство ж/б перекрытия стен и пилонов 1-го этажа, устройство монолитного ж/б каркаса, и др. (т.4 л.д. 98-103; л.д. 138-169).

Однако у ООО «СК «Мастер-Строй» в 2017 году отсутствовали сотрудники, справки по форме 2-НДФЛ ООО «СК «Мастер-Строй» в налоговый орган не представляло (т.19 л.д. 109-126).

Ссылка  налогоплательщика на оплату труда работников, согласно выписке банка ООО «СК «Мастер-Строй», ООО «Частное агентство занятости «Стафф Про» за февраль 2017 г., не может являться доказательством выполнения спорных работ этими работниками. Поскольку для выполнения работ, а именно: работ по устройству ж/б перекрытия 1-го этажа, устройству ж/б перекрытия стен и пилонов 1-го этажа, устройству монолитного ж/б каркаса, необходимо наличие квалифицированных специалистов, наличие членства в СРО.

Довод заявителя о том, что ООО «СК «Мастер-Строй» оплатило сумму доначисленных налогов (20 051 614 рублей) по результатам проведенной ИФНС России № 28 по г. Москве выездной налоговой проверке за период 2018-2019 гг., также не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о выполнении спорных работ в феврале 2017 года, в отсутствие сотрудников в организации.

Согласно анализу АСК-НДС 2 (визуализация цепочек АСК-НДС 2) установлено следующее.

Из книги продаж ООО «Сок-Гарант» за 1 квартал 2017  года усматривается, что ООО «СВЭД» является единственным покупателем. Далее по цепочке контрагентов в книге покупок ООО «Сок-Гарант» установлено отражение контрагента ООО «СК «Мастер-Строй» с удельным весом вычетов порядка 99%. 

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «СК «Мастер-Строй» отражены счета-фактуры ООО «Глав Торг», ООО «Кронос» (основные поставщики за 1 квартал 2017 ООО «СК «Мастер-Строй»). 

Из анализа книги покупок ООО «ГлавТорг» установлено отражение контрагента ООО «Мольто», взаимоотношения с которым привели к образованию налогового разрыва. ООО «Мольто» не представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 (визуализация цепочек АСК-НДС 2 за 1 квартал 2017). 

Из анализа книги покупок ООО «Кронос» установлено отражение контрагентов ООО «АВТОКАР», ООО «Торговый Дом Арсенал». 

ООО «АВТОКАР» предоставило нулевую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.  ООО «Торговый Дом Арсенал» в книге покупок отразило основных поставщиков ООО «НОРД ХАУС», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНОЛИТ», которые не представили декларации за данный период.

Тем самым взаимоотношения ООО «Торговый Дом Арсенал» с организациями ООО «НОРД ХАУС», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНОЛИТ» привели к образованию налоговых разрывов по НДС (стр.44-47 решения, т.1 л.д.100-103) (визуализация цепочек АСК-НДС 2 за 1 квартал 2017).

В отношении ООО «Спецстройкомплекс» ИНН 

<

***> анализ выписки банка ООО «Сок-Гарант» показал, что ООО «Сок-Гарант» перечисляет денежные средства ООО «СпецСтройКомплекс» в сумме 34 692 тыс. рублей (доля 6.42 %) с назначением платежа «за выполненные работы по договору № 12/17 от 28.09.2017» (т.7 л.д.137-159; т.14 л.д.3);

Установлено, что ООО «СпецСтройКомплекс» зарегистрировано 22.12.2005, исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2021 в связи наличием сведений о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СпецСтройКомплекс» в 2017 году представляло в налоговый орган за 2 человек (т.15 л.д. 83-86). 

Генеральный директор ООО «СпецСтройКомплекс» ФИО24 (паспорт иностранного гражданина серия и номер: КЕ 241759). 

В ходе проверки инспекцией направлено поручение в ИФНС № 14 по                  г. Москве об истребовании документов. ИФНС № 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018. Организация по юридическому адресу не располагается. Согласно данным ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

 Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам                                    ООО «СпецСтройКомплекс», установлено, что оборот денежных средств за 2017 год составил 64 783 тыс. руб. Доля поступлений от ООО «Сок-Гарант» составила 50%. Поступление иных денежных средств на счет общества связано с оплатой за клиринговые услуги от различных организаций, а также с переводом собственных денежных средств (т.18 л.д. 71-72).   

IP - адреса ООО «СпецСтройКомплекс», с которых происходил вход в систему банка (213.87.149.170) практически совпадает с IP - адресом ООО «ФЕБ» (второе звено ООО «Сок-Гарант») (213.87.149.142).

Согласно анализу АСК-НДС 2 (визуализация цепочек АСК-НДС2) инспекцией установлено следующее.

В книге продаж ООО «Сок-Гарант» за 3 квартал 2017 года установлено, что ООО «СВЭД» является единственным покупателем (стр.48 решения).

Далее по цепочке контрагентов, в книге покупок ООО «Сок-Гарант» установлено отражение контрагента ООО «СпецСтройКомплекс» с удельным весом вычетов порядка 99%. 

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НД(стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

Удельный вес вычетов

1

<

***>

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС"

77 342 913.37

11 798 071.53

98.67%

2

7722406387

ООО "ФОРСАТ"

1 000 000.00

152 542.37

1.28%

3

7713030498

ООО "ЭЛКОД"

28 777.71

4 389.81

0.04%

4

7704211201

ООО "ТАКСКОМ"

10 765.00

1 642.11

0.01%

 

В книге покупок ООО «СпецСтройКомплекс» за 3 квартал 2017 отражены следующие контрагенты:

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

1

5024170850

ООО "ПРОФЭТАЛОН"

35 210 800.00

5 371 138.97

43.49%

2

5024176500

ООО "СТАФФАЛЬЯНС"

22 329 713.00

3 406 227.41

27.58%

3

5024171220

ООО "СТАФСЕРВИС"

19 802 400.00

3 020 705.09

24.46%

 

ООО «Профэталон» отразило следующих основных поставщиков, которые в свою очередь представили нулевые налоговые декларации.

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

1

7725848224

ООО "БЕТОН24"

8 842 329.00

1 348 829.79

18.21%

2

7734345308

ООО "МЕТАЛЛ СТРОЙ РЕГИОН"

8 696 681.00

1 326 612.31

17.91%

3

1838010489

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСЕРСТРОЙ"

8 620 848.00

1 315 044.56

17.76%

4

1215177708

ООО "М-СТРОЙ"

8 418 785.00

1 284 221.47

17.34%

5

7806510264

ООО "АРГО-СК"

6 953 276.00

1 060 669.19

14.32%

6

5112300178

ООО "КОСАМ"

6 033 757.00

920 403.60

12.43%

 

Операции,  отраженные в декларациях ООО «Профэталон» с указанными организациями, привели к образованию налоговых разрывов. 

ООО «Стаффальянс» отразило следующих основных поставщиков, которые в свою очередь представили нулевые налоговые декларации.

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

1

7718271842

ООО "ЭВЕРЕСТ"

7 030 825.00

1 072 498.74

32.03%

2

7806510264

ООО "АРГО-СК"

6 851 932.82

1 045 210.09

31.22%

3

7723718050

ООО "АВАНАНТА"

6 275 531.00

957 284.39

28.59%

4

5112300178

ООО "КОСАМ"

1 792 314.00

273 403.85

8.17%

 

 

 

Операции, отраженные ООО «Стаффальянс» в декларациях с указанными организациями, привели к образованию налоговых разрывов. 

Как следует из досье ООО «СпецСтройКомплекс», по данному налогоплательщику установлены налоговые риски за 1- 4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г., доля вычетов более 99% (т.15 л.д. 83-86).

Довод налогоплательщика, что анализ выписки банка                                     ООО «СпецСтройКомплекс» показал, что данный контрагент осуществляет выплаты в адрес 20-ти работников по гражданско-правовым договорам, в 2017 году руководителем было получено подотчет (обналичено) более 6 000 000 руб., что не исключает оплату данными денежными средствами услуг физических лиц по гражданским договорам, не подтверждает выполнение работ указанным контрагентом.

Анализ банка ООО «СпецСтройКомплекс» показал, что указанные выплаты денежных средств ООО «СпецСтройКомплекс» в адрес физических лиц проходят в январе-феврале 2017 года по гражданско-правовым договорам от мая - декабря 2016 года и от января 2017 года.

Вместе с тем, ООО «Сок-Гарант» перечисляет денежные средства                 ООО «СпецСтройКомплекс» с назначением платежа «за выполненные работы по договору № 12/17 от 28.09.2017».

Таким образом, указанные налогоплательщиком выплаты                                ООО «СпецСтройКомплекс» денежных средств в адрес физических лиц (январе - феврале 2017 года по гражданско-правовым договорам от мая - декабря 2016 года и от января 2017 года) не имеют отношения к периоду выполнения спорных работ по договору № 12/17 от 28.09.2017.

Довод налогоплательщика, что в соответствии с отчетом КонтурФокус, ООО «СпецСтройКомплекс» в 2014 году являлось участником государственных закупок для ГКУ «Мосреставрация» не имеет отношения к спорному периоду 2017 года. 

В отношении ООО «МИРА-СНАБ» ИНН 

<

***> в ходе проверки инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «Сок-Гарант», который показал, что  ООО «Сок-Гарант» в 2017 году перечислило в адрес ООО «Мира-Снаб» денежные средства в сумме 25 624 583 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 02/10/17СП от 02.10.2017.

Налоговым органом установлено, что ООО «МИРА-СНАБ» зарегистрировано 16.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.01.2020. ОКВЭД – «43.21 Производство электромонтажных работ». 

Численность в 2017 году – 4 женщины, которые получали доход в иных организациях (ФИО25 (получала доход в ООО "МИРА-СНАБ", ООО "ОМЕГА, ООО "ПРОФИ-ЦЕНТР", ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", ООО "РИКС", ООО "ТОПАЗ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ЭКСПРЕСС ГРУПП", ООО «БУКЕТИСТ», ООО «СТРОЙКОМ-21» (спорный контрагент ООО "Гарант С");                  ФИО26 (получала доход в ООО «АВТО-РЕАЛ», учредитель ООО «КОФЕЙНЯ БЛЭК ГОЛД»), ФИО27 (доход в ООО «АВТО-РЕАЛ», учредитель ООО «Фортис», ООО «Риал-МСК», ООО «Сотера-21 Век»). 

Руководитель и учредитель в период с 16.12.2026 по 07.06.2018 гг. ФИО28 ИНН 

<

***> является учредителем в 4 компаниях («МИРА-СНАБ», ООО «Альянс», ООО «Рея», ООО «Виктория Торг»), руководителем в 2 организациях (ООО «РЕЯ», ООО «МИРА-СНАБ»). 

Руководитель ООО «МИРА-СНАБ» с 08.06.2018 ФИО29 также является руководителем в следующих организациях (при этом сведения о доходах отсутствуют): ООО «МИРА-СНАБ», ООО «Торговый дом Упакторг», ООО «Ольва-клининг».

Поступления на расчетный счет ООО «МИРА-СНАБ» связаны с оплатой за строительные материалы, сантехническое оборудование, выполненные строительно-монтажные работы. 

Списания со счета производятся в адрес ООО «Каспийпромсервис» ИНН 

<

***>, оплата в сумме 23 275 тыс. руб. за стройматериалы.

Установлено, что ООО «Каспийпромсервис» зарегистрировано 03.12.2007. Адрес места регистрации: 

<

...>. ОКВЭД – «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Численность в 2017-2018 гг. – 0 человек (т.15 л.д. 89-93).   

Поступления на расчетный счет ООО «Каспийпромсервис» связаны с оплатой за стройматериалы, газ, ГСМ. Списания со счета производятся на счета АО «Газпром Газэнергосеть» ИНН 

<

***> за сниженный газ, АО «СпбМТСБ» за клиринговые услуги (т.10 л.д. 2-34). 

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Дагестан направлено поручение от 01.02.2021 № 877 об истребовании документов у ООО «Каспийпромсервис» по взаимоотношениям с ООО «МИРА-СНАБ». 

ООО «Каспийпромсервис» представило следующие документы: 

- договор поставки от 19.07.2017 № К-19/07-17, место составления                           г. Буйнакск (Республика Дагестан). Предметом договора являлась реализация строительных материалов и продукции иного назначения в адрес ООО «МИРА-СНАБ». Согласно условиям  договора, ООО «МИРА-СНАБ» производило доставку продукции собственными силами и средствами (однотипный договор заключен с ООО «ФЕБ», ООО «Рубин» (контрагенты «Сок-Гарант)).

- счета - фактуры от 18.01.2018 №15, от 22.01.2018 №25, от 23.01.2018 № 29, от 24.01.2018 № 32 за покупку арматуры. 

Таким образом, контрагент ООО «МИРА-СНАБ» ООО «Каспийпромсервис» (3 звено) также не являлось исполнителем спорных работ. ООО «Каспийпромсервис» являлось поставщиком товара.

IP - адреса ООО «МИРА-СНАБ», с которых происходил вход в систему банка: 83.220.236.162, практически совпадает с IP - адресом ООО «ФЕБ» (83.220.236.229); 83.220.236.8; 83.220.236.110), ООО «Омега» (83.220.236.36) (контрагенты ООО «Сок Гарант); 31.173.81.187 практически совпадает с                  IP- адресом ООО «ФЕБ» (31.173.81.221); 31.173.84.95 практически совпадает с IP - адресом ООО «ДИКЕ» (31.173.84.112).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что управление организациями осуществлялось из единого центра, что свидетельствует о подконтрольности взаимоотношений.

Как следует из досье ООО «МИРА-СНАБ», по данному налогоплательщику  установлены налоговые риски за 1- 4 кварталы 2017 г. и                 1 – 2 кварталы 2018 г., доля вычетов более 99%.

Довод налогоплательщика, что строительные компании ООО «Сталь-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Пожтехмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Уютный дом Юг» ИНН 

<

***> могли выполнять спорные работы также не подтверждается,  поскольку, согласно выписке банка, ООО «МИРА-СНАБ» перечисляло денежные средства ООО «Сталь-Инвест» за арматуру, перечислений денежных средств в адрес ООО «Пожтехмонтаж», ООО «Уютный дом Юг» не обнаружено.

С учетом изложенного, ООО «МИРА-СНАБ», а также последующие звенья (контрагенты) не являлись исполнителями по договорам субподряда для ООО «Сок Гарант».

Приведенные налогоплательщиком доводы о возможных  исполнителях работ не находят своего подтверждения и опровергаются установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя об определении действительных налоговых обязательств, по крайней мере, в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «СК «Мастер-Строй», ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МИРА-СНАБ» не могут быть приняты судом в том числе с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.06.2023 по делу № А41-4571/22, согласно которой определение действительных налоговых обязательств не может быть осуществлено исходя из выписок банка о движении денежных средств, реконструкция налоговых обязательств в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации должна производится на основании первичных документов. 

  Также не может быть принята ссылка заявителя на заключение специалиста № ЭЗ-3/2023, выполненное ООО «СВОТ компани» (том 2), согласно которому только в ноябре 2019 года ООО «СВЭД» имело достаточно своих внутренних трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку данный вывод специалиста не может свидетельствовать о выполнении работ спорными контрагентами. 

  При этом судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной  строительной экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы идентичны, заданным специалисту, экспертизу заявитель просит назначить в том же  экспертном учреждении - ООО «СВОТ компани».

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

По мнению представителя заявителя, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

  В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

По мнению арбитражного суда, произведение расчета исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку применение расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ, п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель, невозможно при исчислении налога на добавленную стоимость, а также в части налога на прибыль организаций, поскольку согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как указывалось выше, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

  При этом, по мнению арбитражного суда, налоговым органом неправомерно доначислены налоги, пени, штрафы без учета выполнения работ ООО «Стальснаб» (контрагент ООО «Гарант С»).

Как усматривается из оспариваемого решения, на странице 35 налоговым органом указано, что ООО «Стальснаб» подтвердило взаимоотношения с                 ООО «Гарант С». Представленные акты выполненных работ соответствуют работам, принятым заказчиком.

При этом, инспекция ссылается на направление повторного поручения об истребовании информации о конкретных исполнителях работ от ООО «Стальснаб», которую последнее не представило.

  Арбитражный суд считает, что истребование информации о конкретных исполнителях работ от ООО «Стальснаб» является избыточным, поскольку указанная информация не имеет правового значения для принятия расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о выставлении ООО «Стальснаб» счетов – фактур 31.03.2019, в то время как работы сданы заказчику 31.01.2019 не могут быть приняты судом, поскольку подобное выставление счетов – фактур не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (выставление счета - фактуры по строительно-монтажным работам на день определения налоговой базы).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 31.01.2019. Адрес объекта совпадает с объектом, сданным заказчику: 

<

...>.

В ходе проверки налоговым органом уставлено, что, согласно выписке банка спорного контрагента, ООО «Гарант С» перечисляет ООО «Стальснаб» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 4 404 тыс. руб. 

Отражение реализации ООО «Стальснаб» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2019 г. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, налоговый орган неправомерно доначислил налоги, пени, штрафы без учета указанных обстоятельств, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 293.104 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 293.104 руб. с учетом расчета заявителя, не оспоренного налоговым органом. 

Заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа (общий размер штрафа 12.185.592 руб.) как минимум в двадцать раз, поскольку сумма штрафа является для налогоплательщика существенной.         

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ  не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

  Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя о нестабильном финансовом положении, выполнение работ на социально важных объектах, благотворительную помощь, считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ до 3 млн. руб.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СВЭД» налога на прибыль организаций в размере 734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 8.594.657 руб., налога на добавленную стоимость в размере 734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 293.641 руб. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЭД»  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 4649 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.05.2023                   № 26-22/028054@, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СВЭД» налога на прибыль организаций в размере                  734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 8.594.657 руб., налога на добавленную стоимость в размере 734.104 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 293.641 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЭД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          М.А. Юдина