﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3335/2017к101

г. Красноярск

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича,

конкурсного кредитора - Матвеева Олега Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Олега Николаевича, конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2020 года по делу № А33-3335/2017к101,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780, далее – должник, ООО «СтройИнвест») несостоятельным (банкротом) поступило заявление (жалоба) Матвеева Олега Николаевича, согласно которому заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - общества ограниченной ответственностью «Стройинвест» Рязанцева Евгения Валериевича выразившиеся в:

- ненадлежащей публикации сведений об инвентаризации, оценке имущества, объявления о торгах в отношении квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344;

- несвоевременной публикации отчета об оценке №019/054 от 09.09.2019;

- непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества: квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344;

- реализации квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344 путем предложения делать оферты, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №0 4174471 от 17.09.2019.

2. Признать недействительным договор купли - продажи от 31.12.2019, заключенный между ООО «Стройинвест» и Дьяковым Александром Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дьяков Александр Викторович; Дятлов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Рязанцевым Евгением Валерьевичем не представление собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» для рассмотрения предложение о порядке продажи имущества должника - квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344; реализация квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344 без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. Прекращено производство по рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвеев Олег Николаевич, конкурсный управляющий Рязанцев Евгений Валериевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Матвеев Олег Николаевич: определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по рассмотрению требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019, признать недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019.

В своей апелляционной жалобе Матвеев Олег Николаевич выражает несогласие с определением суда в части прекращения производства по рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019. Указывает на то, что по аналогии с возможностью оспаривания торгов в деле о банкротстве сделка по продажи квартиры без проведения торгов также подлежит оспариванию в деле о банкротстве.

конкурсный управляющий Рязанцев Евгений Валериевич: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы Матвеева Олега Николаевича. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рязанцев Евгений Валериевич указывает на то, что спорное имущество должника – квартира обоснованно продано им без проведения торгов как продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 27.11.2020.

30.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.11.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Матвеев Олег Николаевич поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: пояснения конкурсного управляющего об имуществе ООО «Стройинвест» за счет которого возможно погашение расходов в процедуре банкротства и текущих платежей; заключение конкурсного управляющего о возможности передачи участкам строительства жилых помещений; выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 № ЮЭ9965-20-204279511.

Матвеев Олег Николаевич возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, указанные в ней сведения не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Матвеева Олега Николаевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы (ненадлежащей публикации сведений об инвентаризации, оценке имущества, объявления о торгах в отношении квартиры с кадастровым номером 24:11:0010104:12344; несвоевременной публикации отчета об оценке №019/054 от 09.09.2019) не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) и прекращении производства по рассмотрению требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019 (конкурсный кредитор).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых частях правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Матвеевым Олегом Николаевичем заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - общества ограниченной ответственностью «Стройинвест» Рязанцева Евгения Валериевича выразившиеся в: непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества: квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344; реализации квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344 путем предложения делать оферты, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №0 4174471 от 17.09.2019.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» для рассмотрения предложение о порядке продажи имущества должника - квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344 не представлено, недвижимое имущество реализовано путем заключения прямого договора.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой действия положений указанной статьи, а также статей 110, 111 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт регистрация права собственности должника на спорную квартиру,  осуществленной в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о том, что данное имущество произведено должником в процессе хозяйственной деятельности. Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению исключения, закрепленные пунктом 5 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что у должника строительство жилых и нежилых зданий является основным видом деятельности, строительство квартиры осуществлено должником за свой счет без привлечения средств предыдущего застройщика и инвестора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 5 статьи 111, пункта 6 статьи 139 направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, а, следовательно, текущей деятельности должника (определения  № ВАС-7851/13 от 03.07.2013, от 29.08.2016 № 309-ЭС14-1702(9).

Ссылка конкурсного управляющего на установление судом при рассмотрении жалобы ООО «Промстрой плюс» того обстоятельства, что спорная квартира является продукцией должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 принят отказ ООО «Промстрой плюс» от заявленных требований, производство по жалобе прекращено.

Довод конкурсного управляющего о правомерности его действий в силу предотвращения возможного отключения дома от систем жизнеобеспечения в результате не определения собственников квартир подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в силу закона не является основанием для не проведения торгов, доказательства обращения конкурсного управляющего к кредиторам за решением данного вопроса в материалах дела отсутствуют, пояснения относительно наличия у ООО Енисейский коммунальный комплекс» правовой возможности  для отключения дома от систем жизнеобеспечения конкурсным управляющим не даны.

Таким образом, нарушение предусмотренного законом порядка продажи имущества должника выразилось в том, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по прямому договору купли-продажи и изменил порядок продажи имущества, предусмотренный Законом о банкротстве, в соответствии с которым установлено императивное требование о проведении торгов в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

Допущенное конкурсным управляющим Рязанцевым Евгением Валериевичем нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей Рязанцевым Евгением  Валериевичем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Матвеева Олега Николаевича в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Рязанцевым Евгением Валерьевичем обязанностей выразившееся в не представление собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» для рассмотрения предложение о порядке продажи имущества должника - квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344; реализации квартиры, общей площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Посадская, д. 4, кв. 5, кадастровый номер 24:11:0010104:12344 без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Также является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по рассмотрению требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019 в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требование Матвеева Олега Николаевича включено в третью очередь денежного реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере основного долга 300 000 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительства № 02/Д4/К5 от 07 ноября 2012 года (определение арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А33-3335-92/2017), предметом которого являлось требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры №5, общей площадью 142,43 кв.м., общая площадь цокольного этажа – 40,54 кв.м., общая площадь первого этажа – 50.76 кв.м., общая площадь второго этажа – 51.13 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Посадская, д. 4.

Размер кредиторской задолженности Матвеева О.Н. перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями требование Матвеева О.Н. также не подлежало рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что у Матвеева О.Н. отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2019.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2020 года по делу № А33-3335/2017к101 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2020 года по делу № А33-3335/2017к101 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко