АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4762/2017

город Кемерово

17 июля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена :             17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен         :             17 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.,                  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению           

Государственного автономного учреждения  Кемеровской области  «Санаторий «Борисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крапивинский район, с. Борисово 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании  38 910 руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность № 9 от 02.02.2017;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

                                                                 у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение  Кемеровской области  «Санаторий «Борисовский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крапивинский район, с. Борисово  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении основания иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки от 08.12.2014 № 32 и  от 18.12.2014 № 35  в размере 38 910 руб.,  расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора без участия представителя не представил.

Определение суда, в том числе, об отложении судебного разбирательства   направлялось (о чем указано на почтовых конвертах)  ответчику по  указанному в заявлении  адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра  юридических лиц.

Определения возвращены в суд почтовым отделением с указанием на конвертах «истек срок хранения».

Судом в адрес ответчика направлялась телеграмма об отложении судебного разбирательства, которая со ссылкой на источник информации не доставлена, с указанием на отсутствие адресата.

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра  о его  адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Данные обстоятельства  позволяют суду прийти к выводу о том, что  ответчик уклонился от получения определений о назначении судебного разбирательства по делу, направленных судом  заказной  корреспонденцией с уведомлением и  телеграммой.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что ответчиком не исполнены принятые  обязательства, не поставлен товар по договорам   поставки от 08.12.2014 № 32 и  от 18.12.2014 № 35, настаивал на заявленных требованиях. 

 Пояснил, что истцом в счет поставки  товара,  ответчику перечислена предоплата, но обязательства последним не исполнены,  в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность в  размере  38 910 руб. 

            Ответчик  отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела 08.12.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Холод» (Поставщик) и Государственным автономным учреждением  Кемеровской области  «Санаторий «Борисовский» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 32.

            По условиям пункта  1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Тележки ОЛДЛК официантская) в количестве и ассортименте и в срок указанный в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

            Согласно пункту 4.1.  договора цена настоящего договора составляет  98 200 руб.  Средства от приносящей доход деятельности - 31 600,00  руб.; средства областного бюджета (субсидия на выполнение государственного задания) - 66 600  руб.

           Пунктом  4.2. договора  установлено, что оплата товара производится в размере 30% на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной.

          Во исполнение условий договора 19.12.2014 истец  перечислил ответчику -                      29 460  руб. (30%), согласно  платежному поручению № 4317,   на основании выставленного счета № 32 от 08.12.2014.

          Согласно пункту 2.6 договора  поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с даты поступления : 30% предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика.

         В установленные договором сроки  поставка тележек ОЛДАК официантских  не  осуществлена. 

         18.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Холод» (Поставщик) и Государственным автономным учреждением  Кемеровской области  «Санаторий «Борисовский» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 35 по  условиям п. 1.1. которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (Электрический тендерайзер) в количестве и ассортименте и в срок указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

         Согласно пункту  4.1.  договора цена настоящего договора составляет 31 500 руб.  Средства от приносящей доход деятельности - 31 500 руб.; средства областного бюджета -0,00 руб.

         На основании  пункта  4.2. договора оплата товара производится в размере 30% на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной.

          Согласно пункта 2.6 договора  поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с даты поступления : 30% предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика.

          Истец  29.12.2014 по  платежному поручению № 4429 перечислил ответчику 9 450 руб. (30%),   на основании выставленного счета №35 от 18.12.2014.

           Со стороны ответчика  поставка электрического тендерайзера  не осуществлена.

           Ответчиком в адрес истца 02.02.2015  направлено  предложение,   в котором последний,  сославшись на увеличение сроков производства оборудования заводом –изготовителем, просил  истца   продлить сроки поставки оборудования  по договору № 32 от 08.12.2014 -  тележки ОЛДАК,  на общую сумму 98 200 руб., а также по договору № 35 от 18.12.2014  - тендерайзера,   на сумму 31 500 руб.

           Истец  06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию № 05-69, в которой предложил последнему в случае невозможности поставить товар, осуществить возврат перечисленных денежных средств в  размере 38 910 руб. до 14.02.2017.

            Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

            Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Факт предварительной оплаты в размере 38 910 руб. истцом документально подтвержден, в том числе платежными поручениями № 4317 от 19.12.2014 на сумму 29 460 руб. и   № 4429 от 29.12.2014  на сумму 9 450 руб.  

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил.

Поскольку доказательств того, что  денежные средства в размере  38 910 руб. перечислены в адрес покупателя, либо ему отгружен товар на указанную сумму,   в материалы дела  суду не представлено, суд  признал  требования  нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах исковые требования  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в результате  рассмотрения спора по настоящему делу в размере 10 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями пункта  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела, в том числе   договор на оказание юридических услуг  от 01.08.2016  согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику  перечень услуг: изучение представленных  заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантов решения проблемы,  подготовка искового заявления, претензии, отзыва, дополнений, ходатайств, выполнение других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика, в случае необходимости  представление интересов заказчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, Арбитражном суде Западно-сибирского округа.

Согласно пункту 4 договора,  стоимость услуг по договору  составляет 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор на оказание юридических услуг  от 01.08.2016; расходный кассовый ордер № 288 от 01.08.2016 на сумму  10 000 руб., факт обеспечения участия представителя  в судебное заседание судебного разбирательства по делу, учитывая степень сложности рассмотренного дела, категорию спора,   качество, полноту изложения правовой  позиции,  суд пришел к выводу о том, что истец  документально подтвердил факт  несения  судебных издержек, и их связь с рассмотрением спора по настоящему делу.

Оценив доказательства, в том числе факт участия представителя истца в судебном  заседании,  учитывая, объем документов,  представленных истцом по делу, категорию сложности  данного дела, срок его рассмотрения, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги на рынке юридических услуг в регионе (Кемеровской области),  исходя из  требования о соблюдении баланса интересов сторон, суд находит,   что   предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб.  отвечают принципам разумности и обоснованности.

           Учитывая изложенное,  требование о взыскании судебных расходов по делу  подлежит удовлетворению.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями  110, 167 - 171,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово в пользу Государственного автономного учреждения  Кемеровской области  «Санаторий «Борисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крапивинский район, с. Борисово  сумму предварительной  оплаты  по  договорам поставки от 08.12.2014 № 32 и  от 18.12.2014 № 35  в размере 38 910 руб.,    судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в размере 10 000  руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 2 000 руб.

         После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.Е.Петракова