﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69207/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Дмитриевой О.В., после перерыва секретарем Прохоровой А.Ю., 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель Гузь С.Н. по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: до перерыва представитель Гриничева Н.Н. по доверенности от 24.12.2020, после перерыва представитель Николаенко С.В. по доверенности от 01.04.2021 № 493;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29534/2021) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-69207/2020(судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных работ - 288 СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 239 115,85 рублей, связанных с выполнением дополнительных работ.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, ответчик полагает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании доказательств и в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда о согласовании Фондом выполнения дополнительных работ, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие подписанного дополнительного соглашения, что не может быть заменено доказательствами, представленными Обществом, а именно - 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.10.2019 г.,

- акт на изменение объемов и набора работ (согласованный представителем Фонда Михайловым Н. С.)

- локальная смета с согласованием со стороны Фонда Волковым С. А.;

- акт приемки объекта после капитального ремонта по форме КС-14.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом при вынесении решения не были применены нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой на подрядчика возложена обязанность предварительного согласования выполнения дополнительных работ, то есть до начала выполнения соответствующих дополнительных работ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда о выполнении дополнительных работ в рамках превышения сметы на 15%. при наличии согласовании с Фондом, соответствующими материалам дела.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв до 13-55 17.11.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019	г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2019-84 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: Ленинградская область, д. Пенники, Новая ул., д. 8.

Ссылаясь на выявление в процессе выполнения работ необходимости в увеличении объема работ, связанных с исправление кладки домовой трубы, без выполнения которых капитальный ремонт крыши не мог быть выполнен, составление акта об изменении объемов работ, подписанного представителями Фонда и муниципального образования, исправления кладки домовой трубы, направление с сопроводительным письмом № 160 Фонду пакета  исполнительной документации на выполненные работы в рамках превышения сметы на 15%, после направления претензии № 386 от 25.06.2020, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 239 115,85 рублей.

При этом отказ заказчика от исполнения договора, полученный 24.10.2019  подрядчиком, не исключает, по мнению истца, обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом при вынесении решения применены нормы, подлежащие применению, дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим обязанность оплаты дополнительных работ подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее - Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положение договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 342 от 14.06.2019 утверждена возможность изменения стоимости работ при необходимости увеличения объемов и стоимости в соответствии с пунктом 222 Положения. 

В соответствии с п. 11.1.2 цена Договора можете быть изменена в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 настоящего Договора.

В пункте 2.2. Договора содержится условие о возможности увеличения цены договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Как правильно установил суд, стоимость предъявленных истцом к оплате работ по договору не превышает 15% от цены, которая составляет 11 982 836,34 рубля согласно п. 2.1 договора.

Судом дана правильная оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение факта согласования с Фондом и выполнения Обществом работ в заявленном размере (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.10.2019 г., отсутствие мотивированного возражений заказчика относительно подписания акта, акт на изменение объемов и набора работ, согласованный представителем Фонда Михайловым Н. С.) и локальная смета с согласованием со стороны Фонда Волковым С. А., акт приемки объекта после проведения капитального ремонта от 01.10.2019 г.

В акте на изменение объемов и набора работ (л. д. 90-95) содержится указание на основание соответствующего изменения – установление в процессе проведения демонтажных и подготовительных работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, отражена невозможность учета этих изменений по набору работ при формировании сметы к договору. 

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о то, что принятые судом документы подписаны сторонами после окончания выполнения работ, что само по себе исключает возможность признания их доказательствами, подтверждающими согласование Фондом выполнения дополнительных работ до момента начала их выполнения, а приемка дополнительных работ заказчиком не произведена.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительная смета подписана ответчиком 17.03.2020, а акт на изменение объемов и набора работ содержит единственную дату подписания 23.12.2019, в то время как договор прекращен в соответствии с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от Договора от 24.10.2019 № И-8936 в связи с нарушением сроков выполнения работ, многочисленными и неоднократными нарушениями технологии производства работ, требований к качеству.

Однако ответчик необоснованно при этом не принимает во внимание, что в акте формы КС- 2 от 01.10.2019 указан период выполнения работ – с 20.08.2019 по 01.10.2019 (до получения 24.10.2019 г подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора) и отражены те объемы работ и та стоимость, которые указаны в исполнительной смете на капитальный ремонт, согласованной с представителем Фонда. 

Возражениям ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в порядке п. 2. 2 договора судом была дана правильная оценка как несостоятельным с учетом непредставления доказательств направления мотивированных возражений Фонда в ответ на поступившие от Общества документы согласно письму № 160 от 10.03.2020. 

Кроме того, участвуя при подписании локальной сметы и акта на изменение объемов и набора работ, как верно установил суд, представители Фонда не могли не знать о порядке подготовки соответствующего дополнительного соглашения, о чем Фонд имел возможность известить Общество в порядке положений ст. 450 ГК РФ.

Доводам ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом также дана правильная оценка судом первой инстанции с учетом разъяснений в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Полномочия главного специалиста отдела контроля качества производства работ Михайлова Н.С. явствуют из Приказа Фонда от 18.4.2019 « 139 (л.д. 97-103).

Доказательства того, что ответчик извещал истца о прекращении полномочий о полномочий указанных в акте и локальной смете лиц либо о конкретном полномочном лице ответчиком не представлены.

Истцом были представлена переписка в сентябре – октябре 2019 с Фондом относительно заключения дополнительного соглашения, при отсутствии мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения и последующем согласовании специалистами Фонда локальной сметы и акта на изменение объемов и набора работ у подрядчика не было сомнений в выполнении работ по согласованию с Фондом. 

На выполнение спорных работ на сумму 239 115,85 руб. по утвержденной сметной стоимости указано и в Акте приемки объекта после проведения капитального ремонта (л.д. 73-80), подписанном со стороны Фонда главным специалистом отдела контроля качества производства работ Михайловым Н.С. и представителями управляющей компании ООО «Жилкомгарант» Ломоносовского района». 

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, не допущено норм процессуального права, применены нормы материального права, подлежащие применению. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-69207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина