ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25398/2022

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2023 года по делу № А33-25398/2022,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи                   от 12.10.2021 № ОВ/КОН-9132-43-01-С-01 в виде: затрат по оплате услуг РЖД по подаче-уборке вагонов, услуг раскредитовки вагона и предоставления ж/д тупика под разгрузку в сумме 28 439 рублей 90 копеек; затрат на возмещение расходов за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе в сумме 11 565 рублей 60 копеек; стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 81 925 рублей 50 копеек долга, 3277 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норма процессуального права, поскольку истец, изменяя исковые требования с возмещения затрат на взыскание убытков в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил одновременное изменение и предмета и основания иска.

Как указывает ответчик отсутствует причинно-следственная связь между затратами истца и ненадлежащим исполнение условий договора купли-продажи ответчиком.

По утверждению ответчика, соглашение от 01.03.2022 по раскредитованию вагона является самостоятельной сделкой по отношению к договору лизинга, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться общие правила о подсудности.

Кроме того, по мнению ответчика, факт оказания услуг не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец), треть лицом (покупатель) подписан 12.10.2021 договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять автопогрузчик дизельный HYSTER, RS45-31CH по адресу: 

<

...>/12.

Стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех налогов, платежей, сборов и т.п.) 540 000 евро. Срок поставки 15.03.2022.

Письмом от 18.02.2022 ответчик известил третье лицо и истца о том, что товар прибыл на станцию Красноярск-Северный, срок приемки - 24.02.2022.

В отгрузочных документах ответчик указал грузополучателем истца, в то же время грузополучателем должно быть указано третье лицо.

Истец и ответчик подписали соглашение от 01.03.2022, согласно которому стороны договорились провести совместную раскредитацию ж/д платформ с грузом. Все платежи для раскредитации груза, в том числе оплату подачи-уборки вагонов, простоя и всех иных платежей осуществляется ответчиком.

Истец 01.03.2022 подписал договор с ООО РОРЦ «Агро-Терминал», понес расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагонов и услуги предоставления ж/д тупика под разгрузку на сумму 28 439 рублей 90 копеек.

Истец понес расходы за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в сумме 11 565 рублей 60 копеек.

Истец понес расходы в виде стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 04.03.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, накопительная ведомость от 10.03.2022, ведомости подачи и уборки № 032001, 032002, акт общей формы №1176, счета по вагонам, счета на оплату, счета на использование кранов, путевые листы №009564, 009565, 009455, 009454, расчет стоимости услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2022, акт оказанных услуг от 10.03.2022 с первичными документами, счет-фактура от 10.03.2022.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договоров лизинга и купли-продажи, которые регламентированы главами 30, 34 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, на основании следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать третьему лицу в собственность, а третье лицо оплатить и надлежащим образом принять товар по адресу: 

<

...>/12. В стоимость договора включены цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех налогов, платежей, сборов и т.п. Ответчик согласованное сторонами обязательство о доставке товара по указанному адресу не исполнил, известил третье лицо и истца о том, что товар прибыл на станцию Красноярск-Северный. В отгрузочных документах ответчик указал грузополучателем истца, в то же время грузополучателем должно быть указано третье лицо. Принимая во внимание, что в стоимость товара входит и стоимость доставки до места передачи, в целях разрешения сложившейся ситуации стороны подписали соглашение о совместной раскредитации товара и распределении расходов (все платежи для раскредитации груза, в том числе оплату подачи-уборки вагонов, простоя и всех иных платежей осуществляется ответчиком), чего последним осуществлено не было, доказательств обратного  материалы дела не представлено.

Так, истец, подписав договор с ООО РОРЦ «Агро-Терминал», понес расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, услуги раскредитовки вагонов и услуги предоставления ж/д тупика под разгрузку на сумму 28 439 рублей 90 копеек. Также истец понес следующие расходы: за нахождение на жд путях общего пользования груженых и порожних вагонов в сумме 11 565 рублей 60 копеек,  в виде стоимости услуг за использование автотранспорта в сумме 41 920 рублей.

В подтверждение указанных выше расходов истец представил УПД, накопительную ведомость, ведомости подачи и уборки, акт общей формы, счета по вагонам, счета на оплату, счета на использование кранов, путевые листы, расчет стоимости услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, акт оказанных услуг с первичными документами, счет-фактура.

Расчет размера убытков арифметически ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения договора купли-продажи, соглашения о порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в том числе буквальное толкование пункта 4 данного соглашения, приходитк выводу о том, что ответчик, не исполняя условия договора купли-продажи по доставке товара до оговоренного места, нарушает своими действиями (бездействиями) законные интересы истца, как конечно приобретателя товара, в связи с чем истец понес убытки, доставляя товар вместо ответчика до места передачи и обеспечивая сборку товара своей техники. В соглашении от 01.03.2022 стороны определили расходы, которые необходимо осуществить ответчику, чего последним сделано не было. С учетом подписанного сторонами соглашения, факт возникновения заявленных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, соглашение от 01.03.2022 является фактически соглашением о порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем при уточнении искового заявления истец лишь конкретизировал природу понесенных затрат по соглашению, а именно, убытки в связи ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, которые фактически понес истец, в связи с чем при уточнении исковых требований не было одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что соглашение от 01.03.2022 является самостоятельной сделкой, по указанным выше мотивам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции (обязательства по соглашению от 01.03.2022 возникли вследствие неисполнения договора купли-продажи от 12.10.2021; при установленных фактических обстоятельствах дела, соглашение от 01.03.2022 не может рассматриваться, как самостоятельная сделка).

Ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2023 года по делу № А33-25398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин