ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО2     Франкони А.С. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (место нахождения: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37 а, корп. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) 23.01.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности; не обеспечении сохранности имущества должника; не проведении мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; нарушении принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве со стоимостью услуг, несоразмерной ожидаемому результату; не представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о деятельности конкурсного управляющего в сроки, указанные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель сообщил суду о том, что на собрании кредиторов должника от 12.01.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма с указанным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привёл те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Фирма письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Даже установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции не усмотрел необоснованного бездействия ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника и отказал в данной части жалобы, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из общедоступных сведений сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий Общества незамедлительно приступил к проведению инвентаризации имущества должника и первая инвентаризационная опись размещена на сайте ЕФРСБ уже 13.11.2017.

Вступившими в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.02.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018 установлено, что в отведённый законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объёме конкурсному управляющему не удалось, в том числе по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации должника (документация истребуется), а также в связи с принимаемыми мерами по розыску имущества должника (обращение в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника).

Указанными судебными актами срок проведения инвентаризации имущества был продлён до 10.04.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Фирмы на затягивание процедуры инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о не обеспечении сохранности имущества должника обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что сразу после утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2 приняты меры по розыску и возврату имущества должника, а также по обеспечению его сохранности. В частности конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с целью розыска имущества должника. В результате действий правоохранительных органов часть имущества должника возвращена в конкурсную массу. 

Согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника, насчитывающее 11 зданий и 8 земельных участков, расположенных на двух территориально удаленных друг от друга производственных площадках (

<

...>; а также Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, в районе п. Эммаус) (публикация на сайте ЕФРСБ от 13.11.2017 № 2227546).

Кроме того, в результате инвентаризации выявлено 658 единиц основных средств.

С целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, ФИО2 заключен договор на охрану от 01.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Батальон» (далее – Охранная организация); для обеспечения сохранности движимого имущества – договор хранения от 10.09.2017 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «РадМет» (далее – ООО «РадМет»). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 14.02.2018 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При этом доводы Фирмы о наличии повреждений движимого имущества полученных в результате действий третьих лиц, совершённых до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, не могут быть вменены в вину последней.

Ссылка Фирмы на неправомерность бездействия ФИО2 по непринятию мер к возврату указанной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности правильно не принята судом первой инстанции, как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждён факт непередачи бывшим руководителем Общества документации конкурсному управляющему должника.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем Общества не исполнено решение суда по настоящему делу от 17.08.2017 в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию Общества, в связи с чем ФИО2 25.01.2018 получен исполнительный лист, предъявленный для исполнения 05.02.2018 (том 63, лист 155).

Доводы Фирмы о нарушении ФИО2 принципа разумности и обоснованности осуществления расходов в деле о банкротстве Общества; превышении размера оплаты услуг привлечённых в дело специалистов; привлечении специалистов со стоимостью услуг не соразмерной ожидаемому результату также правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой отсутствия объективных доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, определив, что лимит расходования средств на привлечённых специалистов превышен, обратился с заявлением об увеличении лимита расходов. Определением от 14.02.2018 суд признал обоснованным привлечение Охранной организации по договору от 01.11.2017 с размером вознаграждения 300 000 руб. в месяц до реализации производственных площадок должника; а также ООО «РадМет» по договору хранения от 10.09.2017 № 5, с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества; одновременно суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») по договору оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 6 и договору оказания бухгалтерских услуг от 01.11.2017 № 9.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, в материалах дела не имеется доказательств нарушения действиями ФИО2 прав и законных интересов должника и его кредиторов привлечением в дело о банкротстве Охранной организации и ООО «РадМет», поскольку указанные действия ранее признаны обоснованными, а привлечение в дело ООО «Визит» не повлекло убытков для должника в связи с тем, что услуги ООО «Визит» за счёт конкурсной массы оплачены не были.

Довод апеллянта о завышении стоимости оплаты услуг Охранной организации уже был предметом рассмотрения в ином обособленном споре и отклонён как необоснованный (определение суда по настоящему делу от 14.02.2018), в связи с чем не может быть принят во внимание как основание для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременность представления комитету кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности также не является состоятельной.

Материалами дела подтверждено, что на первом собрании кредиторов должника от 02.08.2017 принято решение об образовании комитета кредиторов и определён адрес проведения собраний кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов должника в г. Москве, а не по месту нахождения Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 17.08.2017, отчёт о своей деятельности направлен конкурсным управляющим членам комитета кредиторов должника 13.11.2017. Таким образом срок предоставления отчётности нарушен не был.

Доводы апеллянта о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено направление отчётности в электронном виде сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО2

Ссылаясь на отдельные недостатки отчётов о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств Фирма в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействием) ФИО2, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежала и правомерно отклонена в данной части судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов должника от 12.01.2018 принято решение об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 9 Информационного письма № 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку судом не установлена обоснованность жалобы на действия арбитражного управляющего, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведённые заявителем и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта                2018 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова