ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10000/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-38718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу                       № А76-38718/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района» –         ФИО2 (доверенность от 01.08.2018); от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – директор ФИО3 (решение единственного участка общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» от 04.06.2014, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района» (далее – ООО «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее –                 ООО ТСК «Специнвест», ответчик) о взыскании 345 837 руб. в качестве неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-2/2 (исковое заявление - л.д. 3).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление              ООО «Ремжилзаказчик» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.12.2017 - л.д. 1-2). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.02.2018 -                            л.д. 29-30). 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена в этот же день) в удовлетворении исковых требований                             ООО «Ремжилзаказчик» отказано (л.д. 52-54).

С таким решением ООО «Ремжилзаказчик» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –                           ИП ФИО5), исковые требования ООО «Ремжилзаказчик» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ООО ТСК «Специнвест» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-2/2 в сумме 345 837 руб. Настаивает на том, что представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 в адрес               ООО «Ремжилзаказчик» не направлялись, руководителем                                ООО «Ремжилзаказчик» не подписывались, оригиналы указанных документов отсутствуют, ООО «Ремжилзаказчик» такими документами не располагает. Также настаивает на том, что необходимый объем работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в жилом доме № 22 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске на спорную денежную сумму, который должен был выполнить ответчик по договору субподряда от 03.08.2016 № 39СМР/2016-2/2, в действительности выполнил иной субподрядчик – ИП ФИО5 по договору субподряда от 04.04.2017 № 39СМР/2017-2/2. Оспариваемое решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы ИП ФИО5,         не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Ремжилзаказчик»  к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.08.2018 в 09 час. 50 мин.  (определение от 10.07.2018 - л.д.60).

К дате судебного заседания ООО ТСК «Специнвест»  представлен отзыв  на апелляционную жалобу (вх. № 35951 от 06.08.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В отзыве ответчик указывает, что ООО ТСК «Специнвест» выполнил весь согласованный в рамках договора субподряда от 03.08.2016                                 № 39СМР/2016-2/2 объем работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в жилом доме № 22 по ул. Богдана Хмельницкого в                   г. Челябинске, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2, подписанные со стороны истца без замечаний; оригиналы указанных документов были представлены суду первой инстанции для обозрения; ИП ФИО5 не имеет отношения к существу настоящего спора. 

Представитель ООО «Ремжилзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 05.06.2018. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (поименованы в приложении к жалобе – л.д. 62), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционная коллегия не установила уважительных причин                   не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО ТСК «Специнвест»  возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 05.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Ремжилзаказчик» (подрядчик) и ООО ТСК «Специнвест»   (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.08.2016                         № 39СМР/2016-2/2 (далее также – договор от 03.08.2016, договор, л.д. 8-10), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик – обязательство принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. 

В договоре от 03.08.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-субподрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора, окончание работ - 10.10.2016 (пункт 2.1.1).

-по окончании работ субподрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт выполненных работ с указанием адреса и объема выполненной работы (пункт 2.1.15);

-подрядчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок (пункт 2.2.4);

-стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 4 378 749 руб. без НДС (пункт 3.1); 

-предоплата по настоящему договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и вносится после предъявления подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования техническим заказчиком (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора от 03.08.2016 ООО «Ремжилзаказчик» перечислило на счет ответчика аванс в сумме 809 277 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 № 854 (л.д. 11).

По утверждению истца, ООО ТСК «Специнвест» к 10.10.2016                   не выполнило в полном объеме работы на перечисленную в качестве аванса денежную сумму, отработанный аванс составляет 463 440 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 2          (л.д. 33-36), соответственно, неотработанный аванс - 345 837 руб.   

По инициативе ООО «Ремжилзаказчик» между сторонами подписано соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора от 03.08.2016 с 01.02.2017 (л.д. 48-49). 

Предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора о возвращении неотработанного аванса в досудебном порядке (л.д. 7) оказались безрезультатными, что и послужило основанием для обращения                     ООО «Ремжилзаказчик» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по существу иска, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 на сумму 809 277 руб. (л.д. 43-45). 

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, который, по утверждению истца, выполнил необходимый объем работ на спорную денежную сумму, который должен был выполнить ответчик по договору от 03.08.2016 (л.д. 40). 

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности наличия оснований, установленных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 05.06.2018 (л.д. 50). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 03.08.2016, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Обстоятельства заключенности договора от 03.08.2016 и его расторжения с 01.02.2017 по соглашению от 31.01.2017 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ремжилзаказчик» о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа в сумме 345 837 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что им в период действия договора от 03.08.2016 не было получено встречного предоставления на заявленную ко взысканию сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, истец основывает свои требования на положениях  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт получения от истца авансового платежа в сумме 809 277 руб. по договору от 03.08.2016 ответчиком не оспаривается. 

В качестве подтверждения факта выполнения в рамках договора от 03.08.2016 работ на указанную сумму ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2, составленные по формам КС-2 и КС-3. 

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы следует оценить как недопустимые доказательства, поскольку ответчик не представил в материалы дела их оригиналы, отклоняется апелляционной коллегией как  несостоятельный.  

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                       не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для приобщения к материалам дела ответчиком действительно представлены копии акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2. Вместе с тем иных копий названных документов, содержание которых                              не соответствовало бы содержанию копий документов, обосновывающих возражения по существу исковых требований, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании в связи с этим оригиналов документов ответчик                               в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.  

Между тем, оригиналы акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 2 были представлены суда апелляционной инстанции для обозрения: указанные документы со стороны ООО «Ремжилзаказчик» подписаны генеральным директором ФИО6 без замечаний, скреплены печатью организации. 

Доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы о невыполнении ответчиком  объема работ на сумму 809 277 руб. и наличии на стороне последнего неотработанного аванса и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятым по делу решением прав и законных интересов ИП ФИО5, выполнившего, по утверждению истца, спорный объем работ, в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, принят быть не может, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Свойством преюдиции решение суда по настоящему делу для                  ИП ФИО5 обладать не будет. 

Ссылка на возможность для ООО «Ремжилзаказчик» потребовать от ИП ФИО5 возврата излишне уплаченных денежных средств в спорной сумме не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Более того, следует отметить, что защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 64), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-38718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 М.И. Карпачева