АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А66-15215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-15215/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания», адрес: 170034, 

<

...>, пом. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 83 680 руб. задолженности, 14 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 12.09.2024, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 13.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 15.05.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 7 320 руб. долга, 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда от 10.01.2025 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Произведен поворот исполнения решения от 10.01.2025; с Общества в пользу Компании взыскано 113 258 руб. 64 коп. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с учетом письменных дополнений по запросу суда апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований указало, что истец осуществил четыре разовых поставки товара ответчику.

В подтверждение первой поставки товара, а также его оплаты Компанией, Обществом представлены транспортная накладная от 27.06.2023 № 2023001224, счет на оплату от 27.06.2023 № 161 на сумму 43 920 руб., платежное поручение от 27.06.2023 № 182 на сумму 43 920 руб., товарная накладная от 30.06.2023 № 158 на сумму 36 000 руб., счет-фактура от 30.06.2023 № 161 на сумму 36 000 руб.

В материалы дела Обществом также представлен акт сверки взаимных расчетов (без договора), подписанный сторонами, согласно которому за Компанией числится переплата в размере 7 320 руб.

Также Общество осуществило в адрес Компании вторую поставку, в подтверждение представлены накладная от 01.07.2023 № 2023001266, и указало, что транспортная накладная не составлялась, поставка осуществлялась в форме выборки товара, Компания в накладной не расписывалась ввиду отсутствия доставки до места нахождения ответчика, счет от 31.07.2023 № 221 на сумму 75 000 руб. Общество сослалось на то, что поставка бетона осуществлена на сумму 14 000 руб., но к взысканию по данной поставке предъявлено 6 680 руб., то есть истцом учтена переплата по предыдущей поставке (14 000 - 7 320).

В подтверждение третьей поставки истцом представлены накладная от 05.07.2023 № 2023001313, транспортная накладная от 05.07.2023, в которых указаны данные товара - бетон категории Standartbeton, тип - В15 W6 F150. К взысканию предъявлено 51 850 руб.

В подтверждение четвертой поставки истцом представлены накладная от 05.07.2023 № 2023001317, транспортная накладная от 05.07.2023, в которых указаны данные товара - бетон категории Standartbeton, тип - В15 W6 F150. К взысканию предъявлено 9 150 руб.

В дополнениях к иску, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что по третьей и четвертой поставке выставил ответчику счет от 06.07.2023 № 185 на общую сумму 61 000 руб., в последующем продублировал данную сумму в счете от 31.07.2023 № 221.

Общество, ссылаясь на представленные документы, указало, что товар принят Компанией в полном объеме и без замечаний.

Компания оплатила поставленный товар частично на сумму 43 920 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2023 № 182, данная оплата учтена истцом, долг составил 67 680.

Кроме того, Общество указало, что Компании оказаны услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом от 31.07.2023 № 227, счетом-фактурой от 31.07.2023 № 231, путевым листом, счетом от 31.07.2023 № 240, которые не оплачены последней.

Также в материалы дела представлен односторонний акт сверки за 2023 год, в котором отражены все спорные поставки и услуги автобетононасоса и за Компанией числится долг перед Обществом в размере 83 680 руб.

Общество указало, все счета передавались лично в руки работникам Компании, по почте указанные счета и акты сверок направлены в сентябре 2023 года почтой.

Также Общество отметило, что спора по оплате первой поставки товара между сторонами не имеется, но документы по данной поставке представлены истцом в целях подтверждения факта получения спорного товара и по остальным поставкам, поскольку подпись, содержащаяся в транспортных накладных, со стороны ответчика не расшифрована, но выполнена, по мнению истца, одним лицом, что доказывает факт поставки товара ответчику по последующим трем поставкам и факт оказания услуг бетононасоса.

Таким образом, Общество полагает, что Компания свои обязательства исполнила не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 83 680 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Тверская торгово-строительная компания» задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь Компания обратилась в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества 7 320 руб. задолженности, подтвержденной двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и заявила о повороте исполнения решения суда.

Возражая относительно требований Общества по первоначальному иску, Компания указала, что ООО «КБУ» в адрес ООО «Тверская торгово-строительная компания» осуществлена разовая поставка товара на 36 660 руб., в части остальных поставок товара и оказанных услуг бетононасоса товар не поставлялся, услуги бетононасоса не оказывались. Кроме того указала, что в представленных Обществом документах отсутствуют подписи ответственных лиц Компании, имеющиеся подписи от имени грузополучателя в транспортных накладных от 05.07.2023 № 2023001313, № 2023001317 не принадлежат сотруднику Компании, во всех представленных Обществом документах печать компании отсутствует, также указывает на их не подписание со своей стороны.

Общество также возражало против удовлетворения встречного иска, указав на несоблюдение Компанией претензионного порядка, а также на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; против доводов о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, осуществил поворот исполнения решения суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, закрепленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, согласованный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договоры поставки и оказания услуг между Обществом и Компанией не заключались, обоснованно указал на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд на основании совокупности представленных в дело доказательств и анализа взаимоотношений сторон между собой, признав недоказанным факт поставки товара по спорным товарным накладным (вторая, третья, четвертая поставка) и оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, установив факты поставки товара на основании транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 на сумму 36 000 руб., его оплаты Компанией платежным поручением от 27.06.2023 № 182 на сумму 43 920 руб., обоснованно и верно исходил из того, что Компания доказала свои требования о наличии переплаты истцу за поставленный товар по первой поставке по товарной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 в размере 7 320 руб. 

Учитывая установление факта наличия долга (переплата ответчика за поставленный товар) Общества перед Компанией, а также установив правомерность расчета по взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 15.05.2025 в размере 2 305 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов с 16.05.2025 по дату фактической уплаты долга, учитывая, что правомерность и арифметическая правильность данных требований Обществом не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для полного удовлетворения встречных требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, проведя визуальное сравнение подписей в товарной накладной по первой поставке и спорных товарных накладных, пришел к выводу о том, что подпись, содержащаяся в транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 (первая поставка), выполненная от имени ответчика, явно и очевидно отличается от подписей в спорных накладных.

Вопреки доводам истца, нет необходимости обладать экспертными познаниями для констатации факта того, что подписи в представленных товарных накладных визуально совершенно разные.

В представленных истцом в подтверждение факта поставки и оказания услуг ответчику документах отсутствуют подписи уполномоченного лица компании, отметки о принятии товара и услуг, представленные документы надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара и оказанию услуг не являются, факт передачи товара и оказания услуг документально не подтвержден.

Ссылки истца на то, что суд должен был назначить экспертизу, так как апелляционная жалоба Компании содержала заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указание Компании на неподписание документов, их сфальсифицированность, без требования проверки в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств заявлением о фальсификации не является. Кроме того, ответчик не уполномочивал истца на защиту своих интересов в суде, в отзыве на жалобу просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, нарушения своих процессуальных прав не усмотрел.

Довод Общества о том, что переписка сторон в интернет-мессенджере является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Исследовав и оценив представленную переписку в мессенджере, апелляционный суд пришел к выводу, что данная переписка не может быть признана относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт поставки и оказания услуг (то есть переписка в мессенджере была оценена судом как одно из доказательств по делу, однако не принята в качестве надлежащего доказательства исходя из содержания переписки и иных доказательств).

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о поставке товара и оказания услуги по ответчику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска отклоняется, поскольку она подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В рассматриваемом случае Компания не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Обществу с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к сложившимся отношениям сторон не имеется.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятого апелляционным судом судебного акта и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-15215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина