﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А60-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория»)  и  общества с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» (далее – общество «Компания Атомстройкомплекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория» – Судницын Н.М. (доверенность от 24.06.2019), Штепо Ю.А. (доверенность от 24.06.2019);

товарищества собственников недвижимости «Февральской революции, 15» (далее – товарищество «Февральской революции, 15») – Шокун В.А. (доверенность от 08.06.2020), Подкина Т.Е. (доверенность от 08.06.2020).

Товарищество «Февральской революции, 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Территория» о взыскании 6 165 534 руб. 96 коп. убытков.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Компания Атомстройкомплекс».

Прекращая определением суда от 30.10.2020 производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках дела № А60-71864/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 вышеуказанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «УЖК «Территория», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которых просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного Суда Свердловской области от 30.10.2020.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества исков по делу № А60-71864/2018 и по настоящему делу основан на нарушении и неправильном применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного постановления, что в соответствие с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

При этом вывод суда о том, что в рамках настоящего дела исковое требование имеет иное, отличное от ранее рассмотренного дела основание иска, по мнению кассатора, сделан также ввиду неправильного применения норм материального права, в  нарушение и неправильном применении  норм процессуального права. 

Подробно доводы данного заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В кассационной жалобе общество «Компания Атомстройкомплекс» также просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение прав ответчика и третьего лица, противоречие принципу правовой определенности и единообразия судебной практики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемых случаях основаниями обоих исков о взыскании убытков, лежащими в основе дела № А60-71864/2018, и настоящего дела являются факты ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не технические заключения, в которых отражаются недостатки и их стоимость, вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена неправильная и ошибочная квалификация понятия «основание иска», при которой суд счел представление новых доказательств за изменение основания иска, тем самым подменив данные понятия, что привело к существенному нарушению норм права и неправомерному решению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования норм права, а также сложившейся правоприменительной практики, правовое значение имеет не изменение доказательств, а изменение обстоятельств, на которых основано требование, однако в данном случае изменение таких обстоятельств в рамках искового заявления по делу № А60-3496/2020 не усматривается.

Товарищество «Февральской революции, 15» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого  по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ранее в рамках дела № А60-71864/2018 было рассмотрено требование товарищества «Февральской революции, 15» к обществу «УЖК «Территория» о взыскании убытков (ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Февральской революции, в городе Екатеринбурге), основанное на Акте от 24.08.2017.

В свою очередь, в рамках дела № А60-3496/2020 товарищество обратилось к обществу «УЖК «Территория» о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика в период управления домом, расположенным по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, 15.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-71864/2018 товарищество вновь обратилось в суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами, при этом различие в суммах исковых требований по настоящему иску и по иску в рамках ранее рассмотренного дела не имеет правового значения, т.к. предмет споров – взыскание денежных средств.

Отменяя определение суда от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего и ранее рассмотренного споров, является ошибочным, основан на формальном сравнении текстов исковых заявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.  Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Заявляя требования  в рамках настоящего спора, истец основывает их на  факте  невозврата   имущества (оборудования) по прекратившему свое действие  договору хранения  от 30.12.2011 № 1732- ГПЗ, квалифицируя владение со стороны ответчика как неосновательное обогащение в натуре.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, сопоставив элементы решения по делу № А60-71864/2018 и искового заявления товарищества «Февральской революции, 15» в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлены иные основания  иска, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует, заявленные убытки не совпадают, поскольку обусловлены стоимостью устранения разных недостатков, хоть и перечисленных в одном акте от 24.08.2017.

При этом судом апелляционной инстанции вопреки выводам Арбитражного суда Свердловской области, позициям ответчика и третьего лица, в настоящем деле и в деле № А60-71864/2018 истцом указаны конкретные работы, стоимость которых составляет величину  убытков. Данные работы определены в приложенных к искам заключениях специалиста, раскрывающих основание и цену иска: состав не устранённых ответчиком недостатков, стоимость устранения которых и определяет взыскиваемые убытки. По этой причине заключение специалиста от 05.12.2019 ошибочно оценено формально как новое доказательство, не изменяющее предмет и основание иска.

Оснований полагать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные кассаторами доводы о совпадении правовых оснований исков, фактически свидетельствующие лишь о наличии у заявителей заинтересованности в исходе спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неверное толкование заявителями  жалоб норм права и несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассаторов на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества «УЖК «Территория», общества «Компания Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» и  общества с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова