СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6919/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-70650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2025 года 

по делу № А60-70650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Проф»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охрана «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Проф»            (далее – ООО «Приоритет Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «ИСО», ответчик) о взыскании неустойки по договору №ИсоАДог2020/0044 от 22.01.2020 за период с 08.01.2021 по 26.01.2021 в сумме 27 915 руб. 80 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0416 от 21.07.2020  за период с 16.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 1 463 руб. 79 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0514 от 01.09.2020 за период с 16.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 297 руб. 86 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0616 от 01.10.2020 за период с 16.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 935 руб. 16 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2021/0061 от 17.03.2021 за период с 18.05.2021 по 17.06.2025 в сумме 1 757 635 руб. 85 коп.; неустойки по договору №ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 за период с 18.06.2025 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, не включая самого дня фактической оплаты долга и не более 2 338 746 руб. 45 коп. (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство в рамках дела № А60-72389/2023, с присвоением номера дела А60-70650/2024, и уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охрана «Металлург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ИСО» в пользу ООО «Приоритет Проф» неустойка в сумме 1 788 248 руб. 46 коп., а также 3 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 7 702 953 руб. 45 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки с 18.06.2025 до дня фактической оплаты долга (не включая самого дня фактической оплаты долга), но не более 581 110 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, просит решение отменить.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Проф» (направляющая сторона) и ООО «ИСО» (принимающая сторона) заключен договор № ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 (далее - договор № 0061), согласно которому, направляющая сторона направляет временно своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.6. договора, принимающая сторона обязуется обеспечить персоналу следующий рабочий график: не менее 11 часов в день при 6-ти дневной рабочей неделе, при необходимости производства график работы может быть сменным.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и договоре, исходя из фактически отработанных персоналом человека-часов за отчетный месяц.

Оплата услуг принимающей стороной осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта выполненных работ и табеля.

В соответствии с п. 4.3. договора факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется актами, составленными и предоставленными направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании сведений о количестве, отработанных персоналом человека-часов за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно п. 4.4. договора табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени, измеряемом в человек-часах, за отчетный месяц. Табель составляется направляющей стороной ежемесячно не позднее 26-го числа отчетного месяца, и предоставляется принимающей стороне на согласование. Принимающая сторона обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно актам приема выполненных работ, направляющая сторона оказала, а принимающая сторона приняла без возражений и замечаний услуги по предоставлению персонала по договору № 0061 на сумму 46 774 929 руб. 01 коп.

ООО «Приоритет Проф» указало, что оплата по договору № 0061 в полном объеме принимающей стороной не произведена, задолженность составляет 7 702 953 руб. 45 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО «ИСО», ООО «Приоритет Проф» уведомило принимающую сторону об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки (дело № А60-72389/2023).

Обращаясь со встречным иском (в рамках дела № А60-72389/2023), ООО «ИСО», ссылаясь на результаты проверки, проведенной в 2021 году, на соответствие табелей учета рабочего времени персонала направляющей стороны данным системы контроля доступа СКУД за 2019-2021 годы, представленных охранной организацией, просило взыскать с ООО «Приоритет Проф» необоснованно полученные денежные средства по договорам:

- № ИсоА-Дог2019/1160 от 01.11.2019 и № ИсоА-Дог2019/1225 от 09.12.2019 на общую сумму 493 892 руб. 88 коп.

- № ИсоА-Дог2020/0044 от 22.01.2020 и № ИсоА-Дог2020/0060 от 28.01.2020 на общую сумму 2 253 923 руб. 19 коп.

- № ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 на сумму 4 955 137 руб. 38 коп.

В рамках дела №А60-72389/2023 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ООО «Приоритет Проф» о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.07.2023 в сумме 772 999 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с присвоением номера дела А60-70650/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72389/2023 от 25.12.2024 исковые требования ООО «Приоритет Проф» о взыскании с ООО «ИСО» долга в сумме 7 702 953 руб. 45 коп. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИСО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-72389/2023 от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции решил первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ИСО» в пользу ООО «Приоритет Проф» 7 702 953 руб. 45 коп. основного долга, а также 61 514 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела № А60-70650/2024 истцом уточнены требования до взыскания неустойки по договору №ИсоАДог2020/0044 от 22.01.2020 за период с 08.01.2021 по 26.01.2021 в сумме 27 915 руб. 80 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0416 от 21.07.2020  за период с 16.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 1 463 руб. 79 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0514 от 01.09.2020 за период с 16.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 297 руб. 86 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0616 от 01.10.2020 за период с 16.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 935 руб. 16 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2021/0061 от 17.03.2021 за период с 18.05.2021 по 17.06.2025 в сумме 1 757 635 руб. 85 коп.; неустойки по договору №ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 за период с 18.06.2025 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, не включая самого дня фактической оплаты долга и не более 2 338 746 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «ИСО» сроков оплаты по договорам подтверждено материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договоров за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта. День фактической уплаты долга в период просрочки не включается.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанных персоналом человеко-часов за отчетный месяц.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

По расчету истца (с учетом уточнения заявленного требования) общий размер неустойки по договорам составил 1 788 248 руб. 46 коп.

Поскольку обязанность по оплате просуженной задолженности исполнена ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. В отношении открытой неустойки судом определен предел начисления, не более 581 110 руб. 60 коп., с учетом условий договора об ограничении размера неустойки, не более 5% от суммы контракта. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспаривается (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 788 248 руб. 46 коп. 

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ответчик, подписав договоры, на указанных в них условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Арбитражный суд правомерно указал, что размер неустойки, установленный договором - 0,02%, ниже обычно взыскиваемого в гражданском обороте - 0,1%. Данный размер неустойки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. 

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. Кроме того, из расчета неустойки исключен период, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 29.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2025 года по делу № А60-70650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева