2213/2024-17489(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2760/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-846/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца и ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенностям от  25.10.2022 и от 21.10.2022;  

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от ФИО4 посредством веб-конференции – представитель ФИО5 по  доверенности от 02.02.2024;  

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Агентство Недвижимости «РСМ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-2760/2023 по иску ООО Агентство Недвижимости «РСМ» 

к ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания»; судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по  

Ростовской области ФИО6 

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ООО «РСМ»,  

АО «Генбанк», ФИО4, ФИО12,  о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "РСМ"  (далее также – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Межрегиональная эксплуатационная компания" о признании права собственности.  

Определением от 18.05.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика  привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6.  

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСМ", акционерное  общество "Генбанк", ФИО4, ФИО12.  

Третье лицо ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства  по делу в части требований к ликвидированному обществу с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания".  

Судом установлено, что 07.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении:  исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений  о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).  Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после  исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК  РФ, п. 6 ст. 22 Федерального законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В  момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели  его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские  обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Поскольку материалами дела подтверждается исключение из ЕГРЮЛ  ответчика, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по  делу.  

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на то, что  право истца продолжает нуждаться в защите, суд не предпринял мер к  привлечению надлежащего ответчика. Истец обратился с иском до исключения из  ЕГРЮЛ общества, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.  Судом не учтено, что права истца нарушает запись в ЕГРЮЛ о праве  собственности за не существующим юридическим лицом, а не за истцом, при том,  что спорная квартира из владения ООО «АН РСМ» по сути не выбывала,  поскольку как находилась, так и находится в пользовании работника  ООО «АН РСМ» ФИО2 и членов его семьи. Заявленный иск о  признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества  является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная  возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время  отсутствует. Заявитель полагает, что единственным оставшимся лицом, действия  которого противоречат праву собственности истца, является судебный пристав- исполнитель, незаконно передавший имущество ООО «МЭК», впоследствии  исключенному из реестра, он и остался ответчиком по делу. Истец не является  стороной ни одной из ничтожных сделок, поскольку являлся должником по  обязательству (залогодателем по кредитному договору, собственником имущества,  выбывшего из его владения помимо его воли в рамках принудительного  исполнения судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону).  Сделкой - основанием к государственной регистрации права собственности за  ООО «МЭК» является оставление не реализованного в ходе торгов имущества за  взыскателем, оформленное постановлениями ССП от 02.07.2019 и актом передачи  не реализованного имущества. Истец также указывает, что вследствие банкротства  ООО «РемСтройМонтаж» залоговое имущество в виде нескольких квартир изъято  у ООО «РемСтройМонтаж» путем заключения последовательной цепочки  незаконных цессий без какого либо встречного предоставления. В дальнейшем  выяснилось, что имущество находится в собственности недобросовестного лица  ООО «МЭК», которое посредством данных сделок незаконно лишило агентство  прав требования (собственности) на ряд квартир, часть из которых не подлежит  истребованию, поскольку приобретены добросовестными приобретателями -  физическими лицами, а одна квартира до настоящего момента находится в  собственности этого недобросовестного лица (ООО «МЭК» ликвидированного в  настоящее время).  

В судебное заседание ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв ФИО4 на апелляционную  жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "РСМ"  являлось собственником следующего имущества: прав требования на объекты  долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, в числе которых была трехкомнатная квартира с  условным N 41, расположенная на 12 этаже в секции N 4, с предварительной общей  площадью 115,60 кв. м, жилой площадью 81,10 кв. м, определена начальная  продажная цена - 4 165 877,02 руб.  

27.03.2012 между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (кредитор, банк) и  ООО "РемСтройМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 0008-BVN-R- 002-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит  выдачи) на сумму 41 000 000 руб. на срок по 26.03.2014 (включительно).  

Лимит выдачи должен быть использован заемщиком в срок не более 3  месяцев с момента заключения договора (пункты 2.1 - 2.2 договора). Кредит  предоставляется на расширение действующего производства или расширение  текущей сферы деятельности.  

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств  ООО "РемСтройМонтаж" по кредитному договору был заключен договор залога  прав N 0008- BVN-R-002-12-I от 04.04.2012 между залогодержателем и истцом  ООО Агентство недвижимости "РСМ", предмет залога: залог права требования на  объекты долевого строительства общей проектной площадью 1 069,52 кв. м,  согласно договора N 288 об участии в долевом строительстве жилого дома от  15.03.2012, 244-х квартирного жилого дома 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти  этажные), общей площадью 22 803,8 кв. м, со встроенными офисными  помещениями и магазинами общей площадью 1 076,94 кв. м, подземной  автостоянкой общей площадью 1 275 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между  ООО "РемСтройМонтаж" и ООО Агентство недвижимости "РСМ".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015  (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) по делу N А53-9040/2014  ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015  (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) конкурсным управляющим  ООО "РемСтройМонтаж" утвержден ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017  ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, основной государственный  регистрационный номер 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройМонтаж" утверждена кандидатура ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015  (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) требования акционерного общества  "ГЕНБАНК" в размере 26 154 630,25 руб., в том числе: 19 400 000 руб. основного  долга и 6 754 630,25 руб. процентов за пользование кредитом, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "РемСтройМонтаж" как обеспеченные залогом имущества  должника по договорам от 27.03.2012 N 0008-BVNR-002-12-DI и от 

<

***>-Н-О.  

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по  делу N 2-423/16 с поручителя (договор поручительства от 27.03.2012 N 0008-BVN- R-002-12-P) ФИО14 в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана  сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446,72 руб.  Обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав N 0008-BVN-R- 002-12-1 от 04.04.2012, заключенному между АО "ГЕНБАНК" и обществом с  ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "РСМ", на объекты  долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>: 3 (трех) комнатная квартира с условным N 152,  расположенная на 13-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей площадью  89,71 м кв., жилой площадью 50,83 кв. м, определена начальная продажная цена - 3  232 879,27 руб.; 3 (трех) комнатная квартира с условным N 41, расположенная на  12-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей площадью 115,60 кв. м, жилой  площадью 81,10 кв. м, определена начальная продажная цена - 4 165 877,02 руб.;  3 (трех) комнатная квартира с условным N 196, расположенная на 7-ом этаже, в  секции N 1, с предварительной общей площадью 96,57 м кв., жилой площадью  50,62 кв. м, определить начальную продажную цену - 3 480 093,09 руб.; 3 (трех)  комнатная квартира с условным N 147, расположенная на 12-ом этаже, в секции  N 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м,  определена начальная продажная цена - 3 232 879,27 руб.: 1 (одно) комнатная  квартира с условным N 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции N 4, с  предварительной общей площадью 49,55 кв. м, жилой площадью 19,51 кв. м,  определена начальная продажная цена - 1 785 633,35 руб.; 3 (трех) комнатная  квартира с условным N 48, расположенная на 2-ом этаже, в секции N 3, с  предварительной общей площадью 88,93 кв. м, жилой площадью 52,74 кв. м,  определена начальная продажная цена - 3 204 770,41 руб., расположенные по  адресу: 

<

...>. Определен способ  реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовской области от 25.04.2016 по делу N 33-6833/2016 решение Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу N 2-423/16 в части  взыскания с ФИО14 в пользу АО "ГЕНБАНК"  задолженности по кредитному договору 

<

***>,  заключенному между АО "Генбанк" и ООО "РемСтройМонтаж", в размере 29 913  446,72 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК" к ФИО14 отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда  

г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу N 2-423/16 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

06.08.2018 между АО "ГЕНБАНК" (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки  требований (цессии) по кредитному договору (оспариваемая сделка N 1).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.08.2018 банк уступает свои  права, а цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права  (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью  "РемСтройМонтаж", возникшие на основании кредитного договора N 0008-BVN-R- 002-12 (лимит выдачи) от 27.03.2012, заключенному между цедентом и должником,  а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства  в соответствии с нижеуказанным договором:  

1) договором залога прав N Q008-BVN-R-002-12-I от 04.04.2012,  заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости "РСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  предметом залога в котором является: права ООО Агентство недвижимости "РСМ"  на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>: 3 (трех) комнатная квартира с условным N 152,  расположенная на 13-ом этаже, и секции N 2, с предварительной общей площадью  89,71 м2, жилой площадью 50,83 м2; 3 (трех) комнатная квартира с условным N 41,  расположенная на 12-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей площадью  115,60 м2, жилой площадью 81,10 м2; 3 (трех) комнатная квартира с условным  N 147, расположенная на 12-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей  площадью 89,71 м2, жилой площадью 50,83 м2; 1 (одно) комнатная квартира с  условным N 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции N 4, с предварительной  общей площадью 49,55 м2, жилой площадью 19,51 м2; 3 (трех) комнатная квартира  с условным N 48, расположенная на 2-ом этаже, в секции N 3, с предварительной  общей площадью 88,93 м2, жилой площадью 52,74 м2.  

Общая сумма (объем) передаваемых по настоящему договору требований,  существующих по состоянию на 06.08.2018, составляет 20 719 406,67 руб., в том  числе: просроченный основной долг 17 550 000,00 руб.; просроченные проценты  3 169 406,67 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора датой перехода уступаемых по  настоящему договору прав (требований) от цедента к цессионарию считается день  поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной в п.  2.1. настоящего договора, на счет цедента, указанный в п. 2.2. настоящего  договора.  

Цессионарий исполнил обязательства по договору, в частности, в  установленные сроки и в полном объеме осуществил оплату стоимости договора  платежным поручением N 152 от 06.08.2018.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.09.2018 по делу N А53-9040/2014 произведена процессуальная  замена АО "ГЕНБАНК" на ФИО4  

13.12.2018 между предпринимателем ФИО4  (продавец) и ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" (покупатель)  заключен договор продажи имущественных прав (оспариваемая сделка N 2), а  именно прав (требования) к ООО "РемСтройМонтаж" на основании определения  Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2019.  

Согласно пункту 15 договора имущественные права оплачиваются по цене  9 000 000 руб. В подтверждение оплаты по договору от 13.12.2018 заявителем  представлен в материалы арбитражного дела N А53-9040/2014 акт о расчетах от  11.02.2019 (определение от 26.03.2019 по делу N А53-9040/2014).  

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018  по вышеуказанному делу N 2-423/16 удовлетворено заявление АО "ГЕНБАНК" в  лице филиала в г. Ростове-на-Дону о процессуальном правопреемстве по иску -  произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по иску АО "ГЕНБАНК"  его правопреемником предпринимателем ФИО4 по  гражданскому делу и исполнительному листу ФС N 011186574 в части обращения  взыскания на предмет залога по договору залога прав N 008-BVN-R-002-12-1 от  04.04.2012, заключенному между АО "ГЕНБАНК" и обществом с ограниченной  ответственностью Агентство недвижимости "РСМ", а именно на права общества с  ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "РСМ" на  вышеуказанные объекты долевого строительства, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Определение обосновано заключением между АО "ГЕНБАНК" и  ФИО4 договора уступки права требования от 6 августа 2018 г.  

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019  по делу N 2-423/16 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) -  ФИО4 его правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" по  гражданскому делу и исполнительному листу ФС N 011186574 в части обращения  взыскания на предмет залога по договору залога прав N 008-BVN-R-002-12-1 от  04.04.2012, заключенному между АО "ГЕНБАНК" и обществом с ограниченной  ответственностью Агентство недвижимости "РСМ", а именно на права общества с  ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "РСМ" на  вышеуказанные объекты долевого строительства, расположенные по адресу:  

<

...>. В основание определения  положен заключенный договор продажи имущественных прав от 13.12.2018, в  соответствии с условиями которого предприниматель ФИО4 уступил, а  ООО "МЭК" приняло право требования к ООО "РемСтройМонтаж" и права  требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства  имущественными правами ООО Агентство недвижимости РСМ" на объекты  долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ССП по  Ростовской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство по  исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФС  N 0011186574 по делу N 2-423/16 с предметом исполнения - обращение взыскания  на заложенное имущество: 3 (трех) комнатная квартира с условным N 152,  расположенная на 13-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей площадью  89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м, определена начальная продажная цена3 232 879,27 руб.; 3 (трех) комнатная квартира с условным N 41, расположенная на  12-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей площадью 115,60 кв. м, жилой  площадью 81,10 кв. м, определена начальная продажная цена - 4 165 877,02 руб.; 3  (трех) комнатная квартира с условным N 147, расположенная на 12- ом этаже, в  

секции N 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью  50,83 кв. м, определить начальную продажную цену - 3 232 879,27 руб.: 1 (одно)  комнатная квартира с условным N 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции N 4,  с предварительной общей площадью 49,55 кв. м, жилой площадью 19,51 кв. м,  определить начальную продажную цену - 1 785 633,35 руб.; 3 (трех) комнатная  квартира с условным N 48, расположенная на 2-ом этаже, в секции N 3, с  предварительной общей площадью 88,93 кв. м, жилой площадью 52,74 кв. м,  определить начальную продажную цену - 3 204 770,41 руб., расположенные по  адресу: 

<

...>.  

В ходе исполнительного производства по делу N 2-423/16 постановлениями  от 22.11.2018 и от 02.07.2019 судебного пристава-исполнителя на основании  определений Ленинского городского суда о процессуальной замене взыскателей  осуществлена процессуальная замена взыскателей - окончательный взыскатель  ООО "Межрайонная эксплуатационная компания".  

В связи с не реализацией имущества в ходе торгов произведены следующие  исполнительные действия: заявлением б/н от 22.05.2019 взыскатель - ООО "МЭК"  выразил согласие на оставление имущества за собой; постановлением от 02.07.2019  не реализованное арестованное имущество ООО "Агентство недвижимости "РСМ"  постановлено передать взыскателю - ООО "МЭК"; актом от 02.07.2019 имущество  взыскателю передано.  

02.07.2019 судебным приставом постановлено произвести государственную  регистрацию на взыскателя, внесение регистрационной записи в ЕГРП и переходе  права собственности на имущество: право ООО Агентство недвижимости "РСМ"  на объект долевого строительства 3 (трех) комнатная квартира с условным N 152,  расположенная на 13-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей площадью  89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м; право ООО Агентство недвижимости  "РСМ" на объект долевого строительства 3 (трех) комнатная квартира с условным  N 41, расположенная на 12-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей  площадью 115,60 кв. м, жилой площадью 81,10 кв. м; право ООО Агентство  недвижимости "РСМ" на объект долевого строительства 3 (трех) комнатная  квартира с условным N 147, расположенная на 12- ом этаже, в секции N 2, с  предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м; право  ООО Агентство недвижимости "РСМ" на объект долевого строительства 1 (одно)  комнатная квартира с условным N 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции N 4,  с предварительной общей площадью 49,55 кв. м, жилой площадью 19,51 кв. м;  право ООО Агентство недвижимости "РСМ" на объект долевого строительства  (трех) комнатная квартира с условным N 48, расположенная на 2-ом этаже, в  секции N 3, с предварительной общей площадью 88,93 кв. м, жилой площадью  52,74 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройМонтаж" ФНС России обратилась с жалобой на действия арбитражного  управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившихся в  заключении договора цессии от 06.08.2018 с АО "ГЕНБАНК", переуступки права  требования ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" по договору  продажи имущественных прав от 13.12.2018, наличия заинтересованности по  

отношению к мажоритарному кредитору обществу с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу  N А53-9040-55/14 признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего с 12.09.2017 по 05.09.2018 в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", выразившиеся в заключении  договора цессии от 06.08.2018 с АО "ГЕНБАНК".  

Указанным судебным актом установлено злоупотребление ФИО4 при заключении договора цессии от 06.08.2018 с  АО "ГЕНБАНК".  

Как следует из судебного акта, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015)  требования акционерного общества "ГЕНБАНК" в размере 26 154 630,25 руб., в  том числе: 19 400 000 руб. основного долга и 6 754 630,25 руб. процентов за  пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" как обеспеченные  залогом имущества должника по договорам от 27.03.2012 N 0008-BVN- R-002-12- DI и от 

<

***>-П-О. В период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО4 и  АО "ГЕНБАНК" заключили договор возмездной уступки требований (цессии) от  06.08.2018 (далее - договор уступки), возникших из кредитного договора от  

<

***>-12, заключенного между АО "ГЕНБАНК" и  ООО "РемСтройМонтаж", а также права (требования), обеспечивающие  исполнение указанного обязательства в соответствии с договором залога прав от  04.04.2012 N 0008-BVN-R-002-12-I, заключенному между АО "ГЕНБАНК" и  ООО Агентство недвижимости "РСМ". В результате уступки права требования к  новому кредитору в силу статей 382, 384, 387, 365 ГК РФ перешли права кредитора  по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том числе иные  права, обеспечивающие обязательство. Таким образом, произошло процессуальное  правопреемство в материальном правоотношении. Обязательство не прекратилось,  произошла замена первоначального кредитора - АО "ГЕНБАНК" на нового  кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018  (резолютивная часть определения от 19.09.2018) произведена замена кредитора -  акционерного общества "ГЕНБАНК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройМонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на нового кредитора  - индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306290108600071) с суммой требований в размере  20 719 406,67 руб., в том числе: 17 550 000 руб. основного долга, 3 169 406,67 руб.  процентов за пользование кредитом. Впоследствии определением Арбитражного  суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019)  произведена замена кредитора - ИП ФИО4 в реестре требований  кредиторов ООО "РемСтройМонтаж" на нового кредитора -  ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" с суммой требований в  размере 20 719 406,67 рублей на основании договора продажи имущественных  прав от 13.12.2018. Арбитражный управляющий ФИО4 своими действиями  

нарушил требования пункта 3 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи  140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской  задолженностью в процедуре конкурсного производства став мажоритарным  кредитором, исполняя обязанности конкурсного управляющего и передав право  требования в пользу аффилированного лица ООО "МЭК". Таким образом, действия  арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства должника  привели к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного  кредитора совпали в ущерб интересам прочих кредиторов, уполномоченного  органа и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых  презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 определение от 31.07.2022 оставлено без изменения.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества  ООО "РемСтройМонтаж" - дебиторской задолженности к ФГУП РСУ "Минздрав  России", а также о признании недействительным договора цессии от 06.05.2020  N 2/Д, заключенного между ООО "Спекториум" и ООО "РемСтройМонтаж", и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022  признаны недействительными торги по реализации имущества  ООО "РемСтройМонтаж" - дебиторской задолженности к ФГУП РСУ "Минздрав  России", оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 24.04.2020.  Признан недействительным договор цессии от 06.05.2020 N 2/Д, заключенный  между ООО "Спекториум" и ООО "РемСтройМонтаж". Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО "Спекториум" возвратить  имущество в виде дебиторской задолженности к ФГУП "РСУ" Минздрава России в  конкурсную массу ООО "РемСтройМонтаж" и взыскания с  ООО "РемСтройМонтаж" в пользу ООО "Спекториум" денежные средства,  уплаченные по договору цессии от 06.05.2020 N 2/Д, в размере 460 333 рублей.  

Определение мотивировано тем, что на стадии публичного предложения  нарушен порядок проведения торгов в части установления периода для приема  заявок. Также победителем торгов признано лицо, являющееся аффилированным  по отношению к мажоритарному кредитору должника (ООО "МЭК"), а уплаченная  победителем торгов цена является заниженной по отношению к рыночной  стоимости права требования.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 определение изменено. Дополнена резолютивную часть определения  указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО "Стандарто" и  ООО "Межрегиональной эксплуатационной компании".  

Суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 по делу N А53-9040/2014 установил, что согласованной группой лиц  предпринимались меры по снижению стоимости актива: дебиторская  задолженность была взыскана в судебном порядке и предъявлена к исполнению,  однако постановлением ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 07.06.2019 в  

отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России прекращено исполнительное  производство в связи с утверждением судом мирового соглашения. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13-14-1118  утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2019 между  ООО "РемСтройМонтаж" и ФГУП "РСУ" Минздрава России. На момент вынесения  решения о заключении мирового соглашения в отношении  ООО "РемСтроймонтаж" была открыта процедура конкурсного производства, что  подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015  по делу N А53-9040/2014. Конкурсным управляющим в период с 19.09.2017 по  06.09.2018 являлся ФИО4 Кроме того, ФИО4 являлся  правопреемником АО "ГЕНБАНК", что подтверждается определением о  процессуальной замене кредитора от 21.09.2018 (резолютивная часть от  19.09.2018). Таким образом, конкурсный управляющий он же конкурсный  кредитор ИП ФИО4 с 06.08.2018 имел материальные права основного  залогового кредитора ООО "РемСтройМонтаж", с числом голосов 50,975% общей  суммы требований кредиторов ООО "РемСтройМонтаж". Имея большинство  голосов кредиторов, ФИО4, являясь единственным кредитором -  участником собрания, созвал и провел собрания кредиторов  ООО "РемСтройМонтаж" 12.02.2019, на котором присутствовал 1 кредитор -  ФИО4, и было принято решение о заключении мирового соглашения по  делу N А40-121525/2013 (взыскание задолженности по договору с ФГУП "РСУ"  Минздрава России в пользу ООО "РемСтройМонтаж"). Исходя из указанных  обстоятельств, аффилированным кредитором осуществлены действия по  занижению стоимости дебиторской задолженности, выразившиеся в  предоставлении необоснованной рассрочки платежа в ущерб интересов  ООО "РемСтройМонтаж". 13 ноября 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление Минздрава России о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г.  по делу N А40-121525/13-14-1118 с ходатайством о восстановлении срока подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019 г. по делу  N А40-121525/13-14-1118 отменено в связи с недобросовестностью действий  сторон и увеличением задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России с 50 млн.  руб. до 115 млн. руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31 марта 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021  по делу N А40-121525/13 оставлено без изменения. После отмены определения об  утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим предложено  положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.  Данное положение утверждено мажоритарным кредитором  ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", директором и учредителем  которого является ФИО16. В свою очередь, ФИО16 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО4 действовал в качестве представителя последнего, что  свидетельствует о его осведомленности о дебиторской задолженности и  перспективах ее взыскания. Утверждая положение о порядке, сроках и условиях  реализации дебиторской задолженности, ФИО16 вновь действовал с  намерением занизить стоимость имущества. Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованными лицами  

предприняты умышленные действия по снижению стоимости ликвидного  имущества должника в ущерб интересов иных кредиторов. При этом, адреса  осуществления деятельности основного кредитора ООО "Межрегиональная  эксплуатационная компания" и победителя торгов по продаже дебиторской  задолженности ООО "Спекториум" совпадают, обе организации находятся по  адресу: 129110, 

<

...>, что подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ. Победитель торгов ООО "Спекториум" и участник торгов  "Стандарто" также являются заинтересованными лицами по отношению друг к  другу, исходя из хозяйственных операций, осуществляемых с 2018 года, в их  числе: заключение договоров поставки, оплаты по счету за товар на суммы свыше  нескольких млн. рублей, что подтверждается выписками по счетам указанных  организаций. Как уже упоминалось, кредитор - ООО "Межрегиональная  эксплуатационная компания" и участник торгов ООО "Стандарто" связаны общими  интересами и деловой деятельностью: арендой помещений (ООО "Стандарто" с  10.01.2019 арендует помещения у ООО "Межрегиональная эксплуатационная  компания"), заключением договоров на поставку оборудования предоставлением  заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету основного  кредитора и участника торгов по продаже дебиторской задолженности. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной конкурсный кредитор  ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", победитель торгов по  реализации дебиторской задолженности ООО "Спекториум", а также участник  торгов ООО "Стандарто" являются заинтересованными по отношению друг к другу  лицами исходя из наличия хозяйственных операций (в том числе через учредителя  ООО "МЭК" ФИО16) начиная с 2018 года по настоящее время,  месторасположения офисов, предоставлением займов, аренды помещений,  общности экономических интересов. Таким образом, организатором торгов  ООО "ЦЭП" к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности к  ФГУП РСУ Минздрава России были допущены исключительно аффилированные с  мажоритарным кредитором лица. Согласованные действия группы  заинтересованных лиц повлекли ограничение круга потенциальных покупателей.  

Кроме того, в соответствии с сообщением от 12.05.2021 N 6634492  конкурсный управляющий ФИО12 уведомил о созыве очередного собрания  кредиторов ООО "РемСтройМонтаж", назначенного на "27" мая 2021 года в  12 часов 30 минут (по московскому времени) с повесткой дня собрания кредиторов  ООО "РемСтройМонтаж": 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной  работе. На собрание кредиторов, прибыли следующие кредиторы (представители  кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику, обладающие  правом голоса: 1. ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", 2. ФНС  России в лице ИФНС N 3 по г. Москве. В адрес конкурсного управляющего от  представителя кредитора ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания"  ФИО17 поступило заявление о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительного вопроса: "Об определении кандидатуры конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может  быть утвержден конкурсный управляющий". Проведено голосование по  дополнительному вопросу: "Определить кандидатуру конкурсного управляющего  или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть  утвержден конкурсный управляющий". Голосовали: "Определить САУ "Авангард"  (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из членов которой  

Арбитражному суду будет представлена кандидатура арбитражного  управляющего" - 20 719 406 (62%). "ПРОТИВ" - 0 (0%), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ"12 662 988 (38%). Решили: Определить САУ "Авангард" (ИНН 

<

***>)  саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражному суду будет  представлена кандидатура арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу  N А53-9040-55/14 признано недействительным решение собрания кредиторов от  27.05.2021.  

В рамках данного вопроса с учетом оспаривания уполномоченным органом  решения собрания кредиторов от 27.05.2021 и ссылками на несогласие с избранной  на принятом с нарушением процедуры проведения собрания кредиторов,  саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж",  САУ "Авангард", при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно  кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов САУ "Авангард", в том  числе со ссылками на наличие аффилированности мажоритарного кредитора  ООО "МЭК" и конкурсного управляющего ФИО12, являющегося членом  САУ "Авангард", а также с учетом признания судом решения собрания кредиторов  от 27.05.2021 недействительным, суд пришел к выводу о необходимости  определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о  банкротстве ООО "РемСтройМонтаж", посредством случайного выбора.  

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  "РСМ", заявляя, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как  цепочка уступок прав на залог, так и проведение торгов "координировалось"  ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", которое, будучи  осведомленным в полном объеме о характере и рыночной стоимости прав  требования, при помощи аффилированных лиц с использованием процедуры  торгов обратило право требования в свою пользу; таким образом, основным  кредитором создана видимость реализации с торгов дебиторской задолженности,  обращенной фактически в пользу аффилированных основному кредитору лиц по  умышленно заниженной цене, что противоречит действующему законодательству  и повлекло недействительность проведенных торгов как притворной сделки, судом  установлены связь ООО "МЭК" и конкурсного управляющего ФИО12 и  незаконность их действий по назначению нового аффилированного конкурсного  управляющего в обход закона в собственных интересах, указывая, что с учетом  вышеуказанных судебных актов (определения Арбитражного суда Ростовской  области от 31.07.2022 по делу N А53-9040/14, определения Арбитражного суда  Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-9040/14, определения  Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-9040/14,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по  делу N А53-9040/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31 марта 2021 г. и решения Арбитражного суда города Москвы от  11.01.2021 по делу N А40-121525/13) являются установленными обстоятельства  злоупотребления правом ФИО4 при заключении договора  цессии от 06.08.2018 с АО "ГЕНБАНК", а затем ФИО4 и  ООО "МЭК", аффилированности ФИО4 с ООО "МЭК", ФИО12 с  ООО "МЭК", согласованности и недобросовестности их действий, ввиду чего не  

имеется оснований для защиты права собственности ООО "МЭК", приобретенного  в обход закона в исполнительном производстве, так как ООО "МЭК" не могло быть  передано нереализованное имущество должника в исполнительном производстве  ввиду ничтожности перехода к нему права требования на заложенное имущество,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права  собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003233:1620 за  собой.  

В обоснование занимаемой позиции истец указал, что предметом  заявленного иска является признание права собственности на незаконно  выбывшую из владения и собственности ответчика посредством заключения  цепочки ничтожных уступок права требования по кредитному договору, договору  залога и сделки последующего оставления права требования на имущество за  собой не по сделке с истцом, а в рамках исполнительного производства. При этом  истец не является стороной ни одной из ничтожных сделок, поскольку являлся  должником по обязательству (залогодателем по кредитному договору,  собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли в рамках  принудительного исполнения судебного акта Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону).  

Поскольку в данном случае реализация имущества произошла в связи с  признанием несостоявшимися повторных торгов и имущество обращено в пользу  взыскателя, истец считает в данном случае по аналогии применимым  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства", где в пунктах 70 - 71 указано, что с иском в  суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое  заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В  частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению,  нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства;  судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в  оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании  публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе  которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.  Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными  по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им  специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К  участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть  привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный  пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России.  Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных  требований.  

Руководствуясь указанными разъяснениями и указывая, что поскольку  сторонами сделки оставления имущества за взыскателем (залогодержателем),  оформленной постановлениями судебного пристава исполнителя и актом передачи  не реализованного имущества, являются ООО "МЭК" и судебный пристав- 

исполнитель, последний подлежит обязательному привлечению к делу в качестве  ответчика.  

В связи с этим по ходатайству истца определением от 18.05.2023 суд первой  инстанции привлек в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя  Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области  ФИО6.  

Поскольку производство по делу в части требований агентства к  ООО "МЭК" прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по  делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и  исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями  к прекращению производства, в связи с чем, предметом рассматриваемых  требований является требование агентства к судебному приставу-исполнителю  Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области  ФИО6 о признании права собственности на жилое  помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003233:1620.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Суд установил, что настоящим иском к судебному приставу-исполнителю  агентство просит признать право собственности на спорную квартиру N 48,  зарегистрированную с 02.07.2020 за ООО "МЭК", в которой проживают без  регистрации ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  заявляющие, что вселены в нее агентством.  

При этом Таганрогским городским судом рассматривается дело по иску  ООО "МЭК" о выселении указанных лиц.  

Агентство не скрывает, что являлось аффилированным  ООО "РемСтройМонтаж", это также следует из факта залога недвижимости по  обязательствам ООО "РемСтройМонтаж".  

Агентство указывает, что вследствие банкротства ООО "РемСтройМонтаж"  залоговое имущество в виде нескольких квартир изъято у ООО "РемСтройМонтаж"  путем заключения последовательной цепочки незаконных цессий без какого либо  встречного предоставления. В дальнейшем выяснилось, что имущество находится в  собственности недобросовестного лица ООО "МЭК", которое посредством данных  сделок незаконно лишило агентство прав требования (собственности) на ряд  квартир, часть из которых не подлежит истребованию, поскольку приобретены  добросовестными приобретателями - физическими лицами, а одна квартира до  настоящего момента находится в собственности этого недобросовестного лица  (ООО "МЭК"). При этом ООО "МЭК" ликвидировано, что делает недвижимое  имущество находящимся в "правовом вакууме". Из всей цепочки лиц  АО "ГЕНБАНК" один, не имеющий признаков недобросовестности, в процесс не  является и возражений не заявляет, при этом возврате права собственности банк  имеет возможность восстановить права залога, при формулировании и заявлении  соответствующих требований. Таким образом, единственным "пострадавшим  звеном" в данной цепочке является истец, особенно с учетом того обстоятельства,  что ответчик ликвидирован. Агентство обратилось в суд с единственно возможным  

при данных обстоятельствах способом защиты нарушенного права в виде иска о  признании права, по правовой природе схожего с виндикацией.  

Собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие  договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные  отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав").  

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при  рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного  владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки,  юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами  являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из  его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного  имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя  имущества требованиям добросовестности.  

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу N 2-423/16, которым обращено взыскание на предмет  залога по договору залога прав N 0008-BVN-R-002-12-1 от 04.04.2012,  заключенному между АО "ГЕНБАНК" и агентством, в том числе на объект  долевого строительства - спорную квартиру N 48, определена начальная продажная  цена - 3 204 770,41 руб., определен способ реализации заложенного имущества  путем продажи с публичных торгов, в указанной части не отменено. Истцом не  опровергнут довод о том, что в связи с передачей квартиры ООО "МЭК" агентство  приобрело право требования к основному должнику денежного обязательства.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, настоящим иском  агентство пытается вернуть себе одну из квартир обратно в собственность, при  реализации которой он приобрел денежные требования по отношению к  ООО "РемСтройМонтаж".  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы истца о том, что последний является пострадавшим лицом.  Судом установлено, что при реализации спорной квартиры истец уже приобрел  денежные требования по отношению к ООО «РемСтройМонтаж».  

Вместе с тем, как указано выше, настоящий иск о признании права  агентством предъявлен к судебному приставу-исполнителю, поскольку сторонами  сделки оставления имущества за взыскателем (залогодержателем), оформленной  постановлениями судебного пристава исполнителя и актом передачи не  реализованного имущества, являются ООО "МЭК" и судебный пристав-исполнитель.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам, на  которые он ссылается как на основание своих требований.  

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судебный  пристав-исполнитель не противопоставлял свое право праву собственности истца и  не является стороной материальных отношений по поводу прав на спорную  квартиру. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не  признавались.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к  судебному приставу-исполнителю.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  которые, по существу сводятся к переоценке выводов суда как по настоящему делу,  так и по делу № А53-9040/2014 в рамках заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого истцу было отказано  определением от 26.10.2023.  

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 и  ст.302 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений требования истца  о признании права собственности на спорную квартиру в порядке ст.ст. 301,302 ГК  РФ без оспаривания в первую очередь, договора залога по спорной квартире,  который мог быть оспорен только в установленном законом порядке,  неправомерны.  

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой  инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу   № А53-2760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «РСМ» в доход федерального  бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин