АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

 тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  

15.06.2017 Дело № А62-611/2017   Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017  

 Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Донбровой Ю. С., при ведении протокола помощником судьи  Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  СТАНД"(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "ДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени по договору поставки при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2017   № 09/01, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  СТАНД" (далее – истец, ООО ТД «Станд») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЙСТВИЕ" (далее –  ответчик, ООО «Действие», ранее ООО «Актион») задолженности по  договору поставки от 13.05.2015 № 668-ТДСС-И, в размере 577 360,44  руб., из них суммы основного долга в размере 190 548 руб., пени за  просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 386 812,44  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 547  руб.  

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования,  уменьшив размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку  исполнения обязательств по оплате товара до суммы в размере  

384 906,96 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от  13.05.2015 № 668-ТДСС-И.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.  

 Ответчик надлежащим образом, извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

 Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу  доказательства, суд приходит к следующему.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Из материалов дела следует, что 13.05.2017 между сторонами  заключен договор поставки № 668-ТДСС-И (далее по тексту – договор), в  редакции с протоколом разногласий к договору от 13.05.2017, по условиям  которого ООО ТД «Станд» (поставщик) обязуется поставить ООО  «Действие» (далее по тексту – покупатель) товар.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара.  

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара, а  покупатель принял его согласно товарной накладной от 30.10.2015 № 2712  (л.д.45) на сумму 190 548 руб.  

Указанный товар принят ответчиком без возражений, что  подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной  накладной, подписанной сторонами без возражений.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2016 

 № 11-02 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и не представлено  доказательства его оплаты, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 190 548 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в сумме 384 906,96 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом  или договором.  

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за  нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена  условиями договора или законом. При этом соглашение о применении  неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с условиями договора (пункт 6.5 договора) покупатель  обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый  календарный день от суммы (стоимости) неисполненного обязательства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  просит применить к требованию о взыскании неустойки в размере 0,5%  статью 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при  наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств  дела и соблюдения баланса интересов сторон.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки.  

Проанализировав условия договора и установленные по делу  обстоятельства, приняв во внимание, что договором установлен достаточно  высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости  обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости  использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о  возможности уменьшения заявленной неустойки до 76 981,39 руб. (0,1% за  каждый календарный день от суммы (стоимости) неисполненного  обязательства), посчитав, что такая сумма является справедливой и  соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 1 962 рублей взыскивается судом с  ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ  КОМПАНИЯ "ДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1146316002623; ИНН 6316196826) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  СТАНД" (ОГРН 1126726000785; ИНН 6726018295) 267 529,39 руб., в том  числе: долг в размере 190 548 руб. и неустойку, начисленную за период с  17.12.2015 по 23.01.2017 в сумме 76 981,39 рублей, а также 12 547 руб. в  возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ  КОМПАНИЯ "ДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 962 руб. государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Ю. С. Донброва