1207/2023-43215(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11840/2022

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3111/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транстехзапад»  на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-11840/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску акционерного общества  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПО «Полет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным  участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» - ФИО2  паспорт, диплом специалиста УВ № 362515 регистрационный номер 380 дата выдачи  29.06.1990, по доверенности от 25.01.2022 сроком действия 3 года;  

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» - ФИО3 паспорт, диплом специалиста  УВ № 411159 регистрационный номер 6010 дата выдачи 30.06.1990, по доверенности от  30.12.2022 № 351/97 сроком действия по 31.12.2023; ФИО4 паспорт, по  доверенности от 28.12.2022 сроком до 31.12.2023;  

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет»  (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в арбитражный суд с  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехЗапад» (далее – ответчик, ООО «ТрансТехЗапад») в пользу  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» суммы неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42267 в размере  632 571 руб. 54 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2022; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 79 794  руб. 41 коп.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-11840/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «ТрансТехЗапад» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 632 571 руб. 54 коп. за период с 01.03.2019 по  

30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 57 547 руб. 98 коп., а также 16 708 руб. 39 коп.  расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТрансТехЗапад» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что не является  собственником объектов, поименованных в актах осмотра от 21.03.2019, от 01.03.2022 в  связи с чем основания для взыскания платы за использование земельного участка  отсутствовали, кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом,  поскольку ограждение земельного участка установлено самим истцом.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТрансТехЗапад» указывает, что  земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:41123 и 55:36:120305:41124  с расположенными на них зданиями были проданы и переданы по акту приема-передачи покупателю 27.01.2022. Земельный участок с кадастровым номером  55:36:120305:41125 с расположенным на нем зданием был продан и передан по акту  приема-передачи покупателю 25.03.2022 в связи с чем оснований для взыскания  неосновательного обогащения в заявленной сумме не имелось.  

От АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступил отзыв, в котором истец выразил  несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил данный отзыв к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2023 истцом заявлен  отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за  период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 44 837 руб. 91 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 30 637 руб. 42 коп.,  начисленных в отношении указанных платежей.  

В последующем от истца поступили дополнительные письменные пояснения,  согласно которым истец поддерживает выводы суда первой инстанции в части  взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по февраль 2022  года в размере 587 733 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 49 156 руб. 99  коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права иных лиц, отказ от иска в соответствующей части подлежит принятию  судом апелляционной инстанции, а производство по настоящему делу в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 44 837 руб. 91 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 30 637 руб. 42 коп. подлежит  прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной  инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на  основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Транстехзапад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267 общей  площадью 1 521 368 кв.м., расположенного на промышленной площадке территории  «Г» «ПО «Полет» по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Индустриальная, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 07.07.202.  

По утверждению истца, частью земельного участка площадью 2 017 кв.м.  пользуется ООО «ТрансТехЗапад», в подтверждение чего в материалы дела  представлены акт осмотра» от 21.03.2019, от 01.03.2022.  

Согласно указанным актам, на части земельного участка АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева», расположенном внутри охраняемого периметра промышленной  территории ООО «ТрансТехЗапад», без правовых оснований расположены объекты,  принадлежащие ООО «ТрансТехЗапад» ограждение (железобетонные плиты в  количестве 58 штук); въездные откатные ворота; контрольно - пропускной пункт;  досмотровая площадка; незавершенное строительство объекта капитального  строительства; мини котельная с площадкой для хранения угля; иное движимое  имущество (вагончики, туалеты и т.п.), организованы две автомобильные стоянки и  дорогу для проезда, прохода.  

Ссылаясь на то, что использование части земельного участка истца  осуществляется ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения какой-либо платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  предварительно направив в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 № юр.118/н,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, в том числе, о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105,  1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив  обстоятельства пользования ответчиком земельным участком истца, удовлетворил  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  Акцессорные требования удовлетворил частично с учетом действия моратория.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная  ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое  использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования  является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время  и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного  обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с использованием спорной части  земельного участка.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная  часть земельного участка огорожена и у иных лиц, в том числе и у истца, отсутствует  возможность свободного доступа на данную территорию.  

Так, из обстоятельств спора следует, что внутри огороженного периметра  находятся также земельные участки, ранее принадлежащие ответчику, а именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42123 площадью 5398  кв.м. (на основании договора купли-продажи от 27.01.2022 переход права  собственности 25.03.2022 зарегистрирован к ФИО5);  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42124 площадью 6907  кв.м. (на основании договора купли-продажи от 27.01.2022 переход права  собственности 25.03.2022 зарегистрирован к ФИО5);  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42125 площадью 3983  кв.м. (на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 переход права  собственности 15.04.2022 зарегистрирован к ФИО5).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  17.03.2021 по делу № А46- 23515/2020 установлено, что ООО «ТрансТехЗапад» на  основании договоров купли-продажи от 19.09.2017, от 29.12.2017, заключённых с ООО  «Антаблемент», является собственником объектов недвижимого имущества - нежилых  зданий по адресу: 

<

...>, а именно:  

- производственный корпус с кадастровым номером 55:36:12 03 05:4153 общей  площадью 1 579,2 кв.м;  

- производственно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:36:120305:4152  общей площадью 2 216,8 кв.м, этажность 2;  

- производственно-административный корпус с кадастровым номером 55:36:12 03  05:4154, общая площадь 2 371,1 кв.м, этажность 2.  

Означенные объекты недвижимого имущества размещались на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:120305:26, предоставленном ООО «Антаблемент» на  праве бессрочного пользования постановлением главы Администрации г. Омска от  13.10.1994 № 905-П.  

В целях оформления прав на земельные участки, расположенные под указанными  зданиями, ООО «ТТЗ» обратилось в Департамент за подготовкой схемы расположения  

земельных участков на кадастровом плате территории, которая предусматривала  образование трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым  номером 55:36:120305:26.  

Распоряжением Департамента от 04.10.2018 № 1921 утверждена схема  расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении трёх  земельных участков. 11.06.2020 участки поставлены на кадастровый учёт с присвоением  номера 55:36:12 03 05:41123 – под объектом недвижимости с кадастровым номером  55:36:120305:4152; номера 55:36:12 03 05:42124 – под объектом недвижимости с  кадастровым номером 55:36:120305:4153; номера 55:36:120305:42125 – под объектом  недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:4154.  

Таким образом, вне зависимости от отсутствия в материалах дела прямых  доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику поименованных в  актах объектов (железобетонные плиты в количестве 58 штук; въездные откатные  ворота; контрольно - пропускной пункт; досмотровая площадка; незавершенное  строительство объекта капитального строительства; мини котельная с площадкой для  хранения угля; вагончики, туалеты и т.п., две автомобильные стоянки, дорога для  проезда, прохода), сам факт ограждения территории ответчика с включением в него  части земельного участка истца, свидетельствует о том, что иные лица, в том числе  истец, не имеют доступа к спорным объектам, а также к возможности использования  истцом части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267, поскольку  указанная часть фактически находится в распоряжении ответчика в связи с  принадлежностью ему объектов недвижимости, находящихся в периметре спорной  территории.  

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Возражения относительно размера платы ответчиком не заявлены, в свою  очередь, в целях обоснования стоимости неосновательного обогащения в связи с  использованием земельного участка 55:36:120305:42267 общей площадью 2017 кв.м.,  истцом представлен отчёт ООО «Е-Консалтинг» об оценке № 70/004/22 от 01.04.2022.  

Относительно периода взыскания неосновательного обогащения, то с учетом  частичного отказа от иска и государственной регистрацией перехода права  собственности на ранее принадлежащие ответчику земельные участки иному лицу  25.03.2022 и 15.04.2022 соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период по  февраль 2022 года включительно, принимая во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи  130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Поскольку переход права собственности зарегистрирован 25.03.2022 и  15.04.2022, то следует признать, что право собственности покупателя на земельные  участки, ранее принадлежащие истцу, возникло с момента такой регистрации.  

В свою очередь, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до  государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 2  статьи 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими  лицами.  

В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости расчета  неосновательного обогащения до момента подписания договоров купли-продажи с  покупателем (27.01.2022), подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы  ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, о котором  было заявлено в суде первой инстанции, принимая во внимание следующее.  

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено  следующее, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора  истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 20.05.2022 № юр.118/н с  доказательствами ее направления ответчику.  

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 1  месяц.  

С настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2022, следовательно, срок  исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора будет пропущен  в отношении требований, срок оплаты которых наступил до 11.06.2019.  

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежат частичному удовлетворению в размере 582 751 руб. 64 коп., из расчета платы  за июнь 2019 года в сумме 9 963 руб. 98 коп. (14945,97 руб. : 30 х 20), а в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

48 288 руб. 37 коп., из расчеты суммы процентов в отношении платы за июнь 2019 года  в размере 1 737 руб. 28 коп.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за  указанный в иске период с учетом того, что об обстоятельствах неосновательного  обогащения заявлено лишь в претензии от 20.05.2022, подлежат отклонению, поскольку  заявлены без учета положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Иными словами, о наличии факта использования спорной части земельного  участка и как следствие оснований для начисления платы, ответчику было известно не в  момент получения претензии от истца, а в момент фактического использования части  земельного участка, не находящейся в собственности ответчика.  

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом также подлежат  отклонению.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение  приведенной нормы таких доказательств не представил.  

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в  обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело  доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный  суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.  

В данном случае наличие ограждения, которое по утверждению ответчика  возведено истцом, само по себе не свидетельствует о том, что ограждение возведено  истцом именно с целью последующего взыскания платы с ответчика.  

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал  действия, направленные на уточнение границ использования земельного участка, ему не  принадлежащего.  

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании  пункта 2 и 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (не применение  положений законодательства относительно срока исковой давности).  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе подлежат распределению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае принятия уменьшения размера исковых требований, а  также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа  от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной  государственной пошлины, рассчитанной от уточненных исковых требований.  

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от  исковых требований, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежит возврату из  федерального бюджета 913 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктами 2 и 3 статьи  269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» от исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 837 руб. 91 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 30 637 руб. 42 коп., производство  по делу в указанной части прекратить.  

Решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-11840/2022 изложить в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» в пользу  акционерного общества «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» 631 040 руб. 01 коп., из которых: неосновательное  обогащение в размере 582 751 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 48 288 руб. 37 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 15 278 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» из бюджета государственную  пошлину в сумме 913 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022   № 2332.  

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транстехзапад» судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 342 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович