АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                          Дело №А48-5936/2023

«21» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина г. Орла (Орёл город, Льва Толстого улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки с дальнейшим начислением, а также судебных расходов

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (далее – ООО ЧОО «Штурм», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина г. Орла (далее – школа №3 г. Орла, ответчик) о взыскании  449496 руб. основного долга по контракту №367-м от 07.02.2023, 3708,30 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №367-м от 07.02.2023 за период с 29.04.2023 по 31.05.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности,  247315 руб. основного долга по контракту №395-м от 28.04.2023, 11000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 14.08.2023).

В судебном заседании 14.08.2023 представители сторон не явились; представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №367-м на проведение работ по монтажу систем ГО и ЧС.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 449496 руб.

Истец своевременно и качественно оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 449496 руб.

На основании пунктов 2.3.1 и 7.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 449496 руб. подписан ответчиком 29.03.2023.

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2023 по 31.05.2023 на сумму 3708,30 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №395-м на проведение работ по монтажу охранной сигнализации.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 247315 руб.

Истец своевременно и качественно оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2023 на сумму 247315 руб.

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик оставил без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ и уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате выполненных работ не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 449496 руб. - основной долг по контракту №367-м от 07.02.2023 и в сумме 247315 руб. - основной долг по контракту №395-м от 28.04.2023, размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.6 договора №367-м от 07.02.2023  истец начислил ответчику пени, представив суду расчет пени по договору за период с 29.04.2023 по 31.05.2023, согласно которому её сумма составила 3708,30 руб.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 449496 руб. - основной долг по контракту №367-м от 07.02.2023 и в сумме 247315 руб. - основной долг по контракту №395-м от 28.04.2023, пени в сумме 3708,30 руб.

В соответствии  с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО ЧОО «Штурм»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ШК-3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг с целью взыскания с задолженности с школы №3 г. Орла.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11000 руб.

Указанная сумма за оказанные юридические услуги была перечислена на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 №58.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование общества о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 руб. за подготовку искового заявления на 5 стр.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителям следует отказать.

Направление почтовой корреспонденции, подача документов в суд, устные консультации, анализ документов и судебной практики являются элементами действий по составлению искового заявления и входят в цену оказываемой услуги и должны учитываться целостно с учетом их разумности и необходимости.

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Указанный подход также содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижая размер судебных расходов за составление искового заявления с 11000 руб. до 7000 руб. суд учитывает, что данный размер судебных расходов соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам с учетом серийности подобных исковых заявлений.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 7000 руб.

При подаче настоящего иска с учетом уточненных требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17010 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10316 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6694 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина г. Орла (Орёл город, Льва Толстого улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   449496 руб. - основной долг по контракту №367-м от 07.02.2023;   3708,30 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №367-м от 07.02.2023 за период с 29.04.2023 по 31.05.2023;   247315 руб. - основной долг по контракту №395-м от 28.04.2023;   7000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;   10316 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина г. Орла (Орёл город, Льва Толстого улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по контракту №367-м от 07.02.2023 на сумму долга 449496 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина г. Орла (Орёл город, Льва Толстого улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6694 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               К.Н. Агарков