И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело  № А40-306566/23-151-2407

03.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Н-ЭРФОЛЬГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 746 026, 70 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2024

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №01/10-2022 от 01.10.2022 в размере 3 746 026 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Н-Эрфольг» и ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации административных зданий №01/10-2022 от 01.10.2022 года, согласно которому Истец принял на себя обязательства оказывать следующие услуги - оказание услуг по эксплуатации административных зданий согласно Технического задания (Приложении №1 к Договору), место оказания услуг: 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>. стр. 1, а Ответчик ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» обязался оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 2. договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действителен с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года без автоматической пролонгации.

Согласно условий п.5.1. Договора стоимость Услуг по Договор), которые Заказчик обязан оплачивать составляет 1 873 013 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи тринадцать) рублей 35 копеек в месяц (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику.

Договор об оказании услуг по эксплуатации административных зданий №01 /10-2022 от 01.10.2022 года был составлен сторонами, подписан Истцом и направлен Ответчику для подписания. Ответчик ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС», со своей  стороны,  данный  Договор  не  подписал.  Однако  в  отсутствие заключенного в требуемой законом форме договора Ответчик в течение 10 месяцев производил оплату фактически выполненных Истцом работ, имеющих для Ответчика потребительскую ценность, и принятых Ответчиком. В актах выполненных работ основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг указывалось не сдача результата работ заказчику, а Договор об оказании услуг    по эксплуатации административных зданий №01/10-2022 от 01.10.2022 года.

Во исполнении    заключенного между сторонами Договора, Истон фактически был допущен к производству работ на объекте, ему была передана рабочая документация. В период действия Договора об оказании услуг-от 01.10.2022 № 01 /10-2022 (с 01.10.2022 по 30.11.2023) Истец оказывал ответчику вышеуказанные услуги. Работы выполнялись истцом качественно и в объеме, предусмотренном договором. Ответчик подписал акты сдачи-приемки  и оплатил выполненные работы за период с 01.10.2022 года до сентября 2023 года, в данных актах сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, то есть предмет Договора, каких-либо претензий по объем\ и качеству к Истцу Ответчиком не заявлялось. Оплата услуг производилась Ответчиком ежемесячно в течение 10 месяцев, в размере платежей, указанных в Договоре.

В ответ на претензию Истца от 24.10.2023 года о неисполнении обязательства по оплате услуг Ответчик направил Гарантийное письмо от 09.11.2023 года, которым гарантировал оплату выполненных услуг по Договору об оказании услуг по эксплуатации административных зданий №01/10-2022-от 01.10.2022 года в срок до 24 ноября 2023 года.

По результатам оказания Истцом комплекса Услуг по техническому обслуживанию,  ремонту   и   эксплуатационном)   контролю  Объекта   при эксплуатации Объекта по Договору Истцом был оформлен акт выполненных работ № 2310 от 02.10.23г. об оказании услуг на сумму 1 873 013,35 рублей, в том числе НДС 20% - 312168,89 рублей за сентябрь месяц 2023 года. И акт сдачи-приемки выполненных работ № 2511 от 02.11.23г. об оказании услуг на сумму 1 873 013,35 рублей, в том числе НДС 20% - 312168,89 рублей, за октябрь месяц 2023 года. Акты были подписаны Истцом и направлены ответчику по электронной почте и заказным письмом вместе с предусмотренной договором документацией. После получения документов ответчик уклонился от их подписания, мотивированного отказа от подписания актов не представил, своих возражений по их содержанию не представил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил. Оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Факт направления Истцом вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от 29 ноября 2023 года была направлена на электронную почту ответчика, получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако претензия осталась без ответа. На претензию Истца от 24.10.2023 года было получено гарантийное письмо об оплате.

Свои обязательств по оплате оказанных услуг за период с сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года Ответчик до настоящего времени не выполнил. В период с октября месяца 2023 года по декабрь месяц 2023 года истец периодически предпринимал меры по достижению договоренности по оплате произведенных работ, но безрезультатно.

Поскольку оплата услуг Ответчиком не произведена, ответ на претензию от Ответчика не поступил, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, и учитывает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако соглашение может быть заключено путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора (ст. 431 ГК РФ), так и при его изменении или расторжении.

Так, в пользу вывода о заключенности договора между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать следующие факты:

- принятие стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные акты приема-передачи имущества, отгрузочные документы, доверенности на получение товара, документы об оплате, восполняющие недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора;

- отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности;

- отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на конкретный договор (не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами иных договоров);

- если сторона, направившая контрагенту проект договора и получившая его подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009). Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А70-1805/2010). Поэтому если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N 09АП-2551/2007-ГК).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 09.11.2023 на претензию от 24.10.2023 (л.д. 40), из текста которого следует, что между ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС», именуемое заказчик, с одной стороны, и ООО «Н-ЭРФОЛЬГ», именуемое исполнитель, с другой стороны, заключен договор услуг №01/10-2022 от 01.10.2022. Заказчик настоящим письмом гарантирует исполнителю произвести оплату выполненных исполнителем услуг по договору за сентябрь 2023 до 24 ноября 2023 включительно.

Гарантийное письмо подписано генеральным директором ФИО2 и скреплено печатью организации.

Таким образом, в гарантийном письме ответчик подтвердил заключение договора и факт оказания услуг, объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не оспорено. Объем и качество услуг, оказанных в октябре документально ответчиком не оспорено, услуги предъявлены к приемке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд с ответчика в пользу истца взыскивает задолженность в размере 3 746 026 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Н-ЭРФОЛЬГ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 746 026 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская