ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1874/2024

4

Дело № А41-58898/23

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2023 по делу №А41-58898/23, по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 28.12.2021 в размере 52 488 773, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 874 833, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" на праве собственности принадлежало нежилое сооружение с кадастровым номером 50:58:0000000:16173, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:972, площадью 14296 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады. 

Вместе с тем, в спорный период с 01.01.2005 по 28.12.2021 договорных отношений между сторонами в отношении указанного земельного участка не было. 

Претензией от 15.03.2023 N 01-25/678исх Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов уведомил о наличии у ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:972. 

Поскольку указанные требования ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" в добровольном порядке не исполнены, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025. 

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.01.2005 по 28.12.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:972 сооружения ответчиком не оспорен. 

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом неправомерно рассчитано неосновательное обогащение, исходя из всей площади земельного участка, а не исходя из фактически занимаемой зданием площади. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что на основании заявления ООО "Стройдеталь" от 02.02.2018 Главой городского округа Серпухов Московской области от 14.03.2018 N 526 принято Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления ООО "Стройдеталь" земельного участка в собственность за плату. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:972 поставлен на кадастровый учет 05.04.2018. 

28.05.2018 ответчиком подано заявление о предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:972 площадью 14 296 кв. м в целях эксплуатации и использования расположенного на нем нежилого здания. 

На основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 07.06.2018 N 1367 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельного участка N 94 от 09.06.2018, по условиям которого в собственность ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:972, площадью 14296 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у 74, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады. 

Стоимость всего земельного участка составляет 1 472 988,36 руб. Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи). Однако обязательства по перечислению денежных средств за выкуп земельного участка ответчиком не исполнены, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена только 29.12.2021. 

Принимая во внимание, что по заявлению ответчика на основании постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 07.06.2018 N 1367 предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок именно в площади 14 296 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отношении данного земельного участка заключен договор купли-продажи N 94 от 09.06.2018, у суда не имеется оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемой зданием. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:972, площадью 14296 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады. 

Указанный договор заключен сторонами 09.06.2018, зарегистрирован 29.12.2021.

Согласно Акту приема-передачи от 09.06.2018 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010202:972, площадью 14296 кв. м. уже в 2018 году, тогда как неосновательно обогащение суд первой инстанции взыскал за период с 4 июня 2020 года по 28.12.2021 (29.12.2021 - дата регистрации перехода права собственности общества на земельный участок).

Таким образом, учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ответчиком с 09.06.2018 земельный участок фактически использовался в кадастровых границах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение части земельного участка в аренде у третьего лица, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия арендных отношений не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 28.12.2021 обоснованно и подлежит взысканию в размере 6 974 626,81 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2005 по 28.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 874 833, 67 руб. 

С учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме составляют 288 129,37 руб. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-58898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова